http://bittermelon2009.blogspot.com/2011/07/blog-post_08.html
根據香港的《公司條例》，在港成立的有限公司不論規模大小，其賬目必須每年經過核數師審核，並向股東簽發核數師報告。但有些人認為，年度審計純粹只為了符合法例要求，錢是花了，但實際得益不多。
筆者的一位好友更以「破窗謬論」來比喻審計。其大意是這樣：故意將街上的玻璃窗全數打破，因此所有人都要去安裝新窗，雖然此舉能令該地GDP上升，但對社會來說是浪費，因為將窗先打破再安裝是不必要的，而且也令戶主不能將金錢花在其他有益的地方。
說審計是多此一舉，對社會更是浪費，面對這麼尖酸刻薄的批評，身為業界一份子有必要解釋。
據說，現今的註冊會計師制度始於十六世紀末，當時地中海沿岸的商品貿易非常薘勃，很多生意都是以合夥的方式去集資及經營，因而演變出財產的所有權和經營權分開。
在 此情況下，投資者希望監察管理者如何經營，於是出現了會計這個工種。及後英國股份制企業制度的出現，更造就了註冊會計師的誕生。在1844年，英國頒布的 《公司法》規定股份公司必須設監察人，負責審查公司賬目，而其後更修改規定，公司可以聘請執業會計師以協助監察人的工作。
從以上的一段歷 史可以說明，現代的審計工作由來已久，絕不是無中生有，而是按照商業上的需要發展出來。審計沒有必要嗎？當然不是。審計的主要服務對象是企業的股東，而其 他相關人士例如銀行、債權人、稅務局、監管機構，以至潛在投資者也不時需要參考審計報告，以了解企業的經營表現和財務狀況。
經審核的賬目就像經過質量鑑定的產品一樣，相關人士不需要另花資源自己去做。試想一下，如果沒有了審計，今天稅局要來查，後天銀行又要來，大後天股東也要來，公司和相關人士所花的資源，必會較現時每年由核數師負責來得更多。
就算賬目經核數師審核，企業被揭發造假賬時有發生，有人以此質疑審計的成效。不得不承認，目前的審計方法未能有效地查出假賬或欺瞞，但我們不能單以一些個別事件，便全盤否定審計的整體成效。
總體來說，財產的所有權和經營權一天是分開，審計仍然有實際的需要。有人會問，私人公司的股東通常也身兼管理人，認為香港應跟隨其他國家，容許私人公司不用做年審。
撇開現時法例的規定不說，雖然股東的利益最大，但一家企業還有很多其他相關人士，他們就可以透過審計來間接監督企業的管理。沒有年審，他們的權益無疑將受到影響，社會因此是要付出代價的。
其實財經事務及庫務局曾於2007年進行的重寫《公司條例》諮詢中考慮過這問題，當時的工作小組認為，現行的審規定應繼續適用於公眾及私人公司，因為公司也有很多其他利益相關者，他們都依據審計賬目行事，而且審計規定是香港企業管治制度的基本要素。
儘管審計是必須，但筆者認為目前有兩方面需改革。首先，目前核數師理論上是由股東會聘用，但實際上，審核費的金額是由管理層和核數師商議。如果以誰付鈔誰就是老闆的角度去看，利益衝突就沒法完全避免。
另外，當今流行的審計方法是通過風險評估，再配合抽查和獨立核證進行，可是整個審計都是建基於由客戶所提供的賬目和資料，對故意造假和欺瞞是很難查出來。
要徹底解決聘用的問題，最有效的方法莫過於核數師由政府或官方機構委任和指派，但目前的聘用制訂已源用多年，這樣重大的改變，公眾未必能夠接受。有人倡議設立激勵制度或者財務報表保險，以解決利益衝突的問題，可是目前仍處於研究階段，希望香港的業界能參與探討。
文章來源: http://hkyaa.blogspot.com/2011/07/bittermelon.html
| ||||||
最近環境局就香港未來的發電燃料組合，展開為期三個月的公眾諮詢。諮詢文件提出兩個方案供市民選擇，包括通過從內地電網購電以輸入更多電力，以及利用更多天然氣作本地發電。 早於2010年，環境局已提出方案，建議將發電燃料組合由2009年的五成多，降至一成或以下，並將核電及天然氣所佔比重，由各佔兩成多，大幅上調至五成及四成。不料2011年3月發生日本福島核事故，政府只好修訂有關方案。政府浪費了幾年時間，現在又提出兩個方案作諮詢，三個月諮詢期過後又再花時間整理諮詢結果，恐怕要到明年才有結果。現時監管兩電的利潤管制協議到2018年就屆滿，屆滿前三年（即明年），政府便要決定是否更改規管框架，是否開放電力市場，抑或續期五年至2023年再作打算。以現時環境局的工作進度來看，相信只有續期五年這個選擇。政府早於1997年已開始研究兩電加強聯網，互相輸送電力，開放電網給其他發電和供電公司入場競爭。當時由經濟局（之後交由環境局）負責有關工作，先後作過兩次顧問研究，又聘請過電力專家深入分析，都表明兩電加強聯網對市民長遠有所得益。但負責的局長和官員研究又研究後，便以內地缺電、公眾著重供電可靠性，以及時間不足夠進行聯網為藉口，先行批准港燈在南丫島興建新電廠，之後再延續兩電的利潤管制計劃10年，讓兩電可以增加千多億元投資，每年可賺取百多億元利潤。當時環境局局長邱騰華說，會利用10年時間去研究如何開放電力市場。現在時間已過了超過一半，政府還在諮詢發電燃料組合，諮詢文件內容粗疏，明顯又是拖延時間，讓兩電繼續壟斷市場。既然政府早已定下2020年的減排目標，要大幅度降低燃煤的發電比重，由現時的五成多減至兩成或以下，就不應多此一舉再作多番諮詢，應該下定決心，由市場決定未來的發電燃料組合。
政府首先要做的就是要求兩電實行「廠網分家」，將發電、輸電、配電和供電的資產和業務分開，並且加強兩電聯網，不容許兩電各據一方，繼續壟斷市場。在新的規管架構下，輸電和配電（包括聯網）業務屬於自然壟斷，資產可以受到類似管制計劃的保障，根據外國經驗，實質准許回報（扣除通脹後）約為4至5﹪。至於發電及供電市場，則應制定合理的時間表，逐步開放市場。由2017至2020年，兩電共有七台燃煤機組壽命達到35年，合共2,150兆瓦，佔兩電總發電容量的兩成，可提供近三成電力供應。政府可率先開放這30%發電市場，邀請兩電及內地電力公司競投長期（15至20年）供電合約，標書上列明供電量、價格、選用燃料、排放量、安全、可靠性、後備電源等資料，經獨立的招標委員會負責審批合約。兩電需要向成功取得合約的發電公司購買電力，情況類似現時中電向大亞灣核電廠購買核電。至於供電市場，兩電初期可享有專營權，受到價格上限管制（類似可加可減機制）而非利潤管制。當遊戲規則改變後，兩電自然不會繼續大肆擴張資產，反而會著重提升效率，降低成本，以求賺取多一些利潤。政府之後可逐步開放供電市場，讓用戶可以選擇供電公司，包括新的供電公司。發電及供電公司有責任按照合約提供可靠的電力供應，不然便要作出賠償。現時兩電的電廠附近擁有大片空置土地，可用作興建新天然氣發電機組，它們有足夠實力與內地電力公司競爭長期供電合約。政府實應由市場主導，決定香港未來的電源和發電燃料組合。 林本利 曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監（http://www.livingword.edu.hk）作初網誌 - http://lampunlee.blogspot.com | ||||||
從司法公開的本意來說，最關鍵的還是案件信息的公開。法官與當事人的接觸，應當受到嚴格的限制。
最高法院強力推進審判流程信息公開，讓人深深地感受到，確實是“下了很大的決心”。那麽多舉措，媒體還是很敏感地抓到了最厲害的那一條——“公開法官電話”，並不約而同地把它擺到了標題里。
毫無疑問，決策者一定是秉持“司法為民”理念，傾註了對人民群眾深深的感情，用心可謂良苦。比如說，有好多老百姓不懂法律，有人認為法庭審理不公，有人無法理解裁判理由，有的法院不立案但不給書面答複，有的案子一拖再拖不開庭或者不判決，等等。這些都是實實在在存在的現象。如果法官與當事人的溝通更順暢，就能消除當事人的猜疑，有助於提高法院的公信力。
但仔細一想，如果法官能在審判過程中、在判決書中努力解決上述問題——本來也應如此，不是更好嗎？做不到的話，法律的規定也清清楚楚：當事人不服判的，可以上訴；法官涉嫌徇私枉法的，可以舉報。這些法定的渠道不是更“正規”嗎？再不濟，還有信訪呀（當然越少越好）。假如這些渠道都不管用的話，找法官本人又有多大的意義呢？
其實從司法公開的本意來說，最關鍵的還是案件信息的公開。只要這個工作做紮實了，老百姓自然不會覺得法院太神秘，搞暗箱操作。再說了，按照正在推進的司法改革，將來通過嚴格遴選的法官，主要任務就是專心審判，其余事務交給法官助理、書記員等輔助人員打理。文件提到公開書記員電話，如果他們足夠盡責的話，其實也夠用了。
官不聊生，咱老百姓自然最歡迎。但“法官不聊生”，可不見得是好事。法官的審判工作如同醫生做手術，需要清凈的工作環境，盡可能排除不必要的幹擾。我們當然相信，老百姓是講理的，大多數當事人是理性的，沒事不會隨便撥打法官電話。但萬一碰上個較勁的當事人，電話說個沒完，法官還怎麽工作？當事人的情緒影響了法官的判決怎麽辦？現在法官超負荷工作是普遍現象，電話接不過來怎麽辦？法官不接電話又怎麽處理？這些也是決策者應該考慮的問題。
從文件的表述來看，決策者經過了審慎的考慮。公開的只是法官的辦公電話，也僅向當事人及其訴訟代理人公開。有人會問：不就公開個辦公電話，有啥了不得？是的，如果放在政府部門或者街道辦、居委會，這當然是大大的便民舉措。問題是，法官不是行政官員，更不是居委會大媽。法官與當事人的接觸，應當受到嚴格的限制。