📖 ZKIZ Archives

利舞臺「釘子戶」反勝希慎

1 : GS(14)@2013-05-04 12:31:16

http://www.mpfinance.com/htm/finance/20130503/news/ec_gha1.htm




湯家在「逆權侵佔」原審敗訴，但內裡的櫃桶、碌架脇、熱水爐等家具原封不動，牆壁寫有「非法進入……報警嚴辦」字句。（盧翊銘攝）



早年湯華佐（圖）的父母在利舞臺旁經營士多，而他則經營裝修公司。（資料圖片）



希慎：尊重判決 研究判辭

利舞臺廣場業主希慎興業的發言人昨表示尊重法庭判決，回應會否上訴時稱律師正研究判辭，暫未有下一步行動；發言人強調按現有判決，「釘子戶」湯華佐重獲利舞臺後方接通勿地臣街及波斯富街小巷的小部分地權，亦不影響利舞臺的運作。

根據上訴庭判辭，上訴人湯華佐、湯華喜及湯母林暹貞，上訴後獲得勿地臣街入口一段直路小巷兩旁，各一塊狹窄土地的業權，其中一塊緊貼利舞臺廣場，小巷中央位置則不屬湯家。2009年底湯家原審敗訴需要遷離，但記者昨日現場所見，脇架、碗碟、花灑以至神䒷等一直橫放在該處，外面則圍覑木板，又搭起數個紅色帳篷遮蔽。

木板帳篷遮蔽上訴人被指時有出現

附近一家越式餐廳的管工馮小姐表示，湯華佐不時出現，雜物亦一直放在該處，沒有阻礙通道，無人反對或對他們逼遷。去年初利舞臺大裝修，湯家才築起圍板及帳篷包圍雜物，其中一塊木板設有門鎖以供出入。馮指湯母每一兩個星期就內進拜神，3天前便碰見湯母及湯華佐。

馮小姐又說，餐廳有一渠口位處圍板內，每到通渠時均要致電湯華佐開門，但湯的電話昨一直關機。記者昨致電湯華佐的手機，一度接通但無人接聽。

上訴庭法官張澤祐的判辭指出，原審時不論湯家的證供，或利舞臺一方證人，均指出湯華佐的父母自1970年代中期，已在小巷兩旁經營士多和水族館，晚上放木板封閉舖面，由此顯示湯家意在獨佔該兩處的擁有權。他們佔用該處逾20年，已逆權侵佔該兩小片土地。

香港置業工商舖助理營業董事簡元鎧表示，銅鑼灣一帶商舖租金每平方呎約400元，羅素街一帶舖位呎價達800至1000元。簡指勿地臣街的店舖越靠近羅素街(面向時代廣場)，租金愈貴，但亦視乎舖面面向何方。面向大街的店舖租金，當然比面向小巷昂貴。勿地臣街一藥房老闆表示每月租金30萬元，士多小店早被趕絕。

【案件編號﹕CACV279/09】

---

2 : 鉛筆小生(8153)@2013-05-04 12:46:36

或者去東涌種樹都得

---

3 : greatsoup38(830)@2013-05-04 17:38:46

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130503/18247373
【本報訊】銅鑼灣利舞臺廣場旁的寮屋戶主，聲稱「逆權侵佔」利舞臺後巷土地，經多年與大業主「抗爭」，昨獲上訴庭裁定，可取得多年前霸佔的部份土地業權，令戶主一家頓時躋身銅鑼灣黃金地段業主。大業主希慎興業表示，會詳細研究判詞才決定是否上訴。
佔地近50年



涉案寮屋於利舞臺廣場後，連接波斯富街與勿地臣街的一條L形巷內。上訴人湯華佐、湯華喜兄弟、其母林暹貞等獲判的土地面積估計約有30平方呎。
原告利舞臺物業有限公司於2003年入稟興訟，欲將一直佔用該處的湯氏趕走，但湯氏母子指湯父早於1961年已於該處建屋居住和經營士多生意，佔用土地近50年，反要求逆權侵佔。
原審法官認為湯氏最初無阻止行人經過巷道，自03年訴訟始才封路自用，由當時起計未符合連續佔用20年的逆權侵佔法定要求，故判湯氏敗訴。但上訴庭昨認為，湯氏當年佔用近勿地臣街經營生意的巷口兩邊位置，晚上以物件圍起，屬「逆權侵佔」，故判湯氏上訴部份得直，可享該兩處土地業權。
律師梁永鏗指，「新業主」可即時向土地註冊處登記判詞內容，可即時出租或出售土地，但買家有風險，因案件可能上訴。
案件編號：CACV279/09

---

4 : 龍生(798)@2013-05-08 01:01:46

人地當年好心俾佢擺...

而家就反咬人一口...

---