金融雲端： Iron Man與數據分析 丘亦生
1 :
GS(14)@2013-05-10 01:37:11http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20130509/18253835
按照數據分析的預測，現時大賣的《Iron Man3》，票房可能不敵即將上映的超人新電影，因為但凡被詛咒的、陰暗面較大的超級英雄，票房往往不敵保家衞國型的超級英雄。
《Iron Man3》大賣，破了香港史上開畫首周票房紀錄，也成為美國史上開畫首個周末票房第二高。
整部電影充滿商業元素與準確的計算，亦進一步印證橋唔怕舊，不斷翻炒成功方程式，依舊滿堂紅。難怪荷李活越來越倚重數據分析，來「計算」一部電影的成敗。
估賣座能力 電影公司受落
《紐約時報》最近便報道，一名自稱是愛因斯坦遠房親戚的統計學教授Vinny Bruzzese，成立了一家劇本分析公司，專門為荷里活電影公司指點迷津，以每個劇本兩萬美元的收費，預測劇本的潛在賣座能力。
不要以為Bruzzese是渾水摸魚的騎呢怪，他不但是電影發燒友，對電影橋段如數家珍，而且越來越說服到一眾電影公司客仔，至今已分析過百劇本。剛落畫不久的《魔境仙蹤》亦曾幫襯，其環球票房近5億美元。
他手上的板斧其實並不含糊：他有一個可以分析劇本結構及類型的資料庫，能把劇本與已上畫的類近作品配對比較，甚至會有這些舊片昔日的focus group觀眾調查結果作為對照，他亦會調查1,500名潛在觀眾，了解他們喜歡甚麼橋段。
他的數據庫得出不少有趣的結論，例如保齡球的場景是票房毒藥，可免則免；又例如，女主角如擁有一個具同情心的死黨，便能較討好觀眾。
再例如，恐怖片中的怪物，如果襲擊人的話，首個開畫周末的票房，通常會比單單被召喚的怪物高得多。Bruzzese會按照分析結果，建議劇本進行小修小補或大手術。
其實，在劇本以外，數據分析早廣泛應用於預測票房，好像今次Iron Man新系列，便有公司根據其開畫前，網民在Twitter討論的帖數，佔去所有首輪電影討論的99.22%，從而推斷出電影單單在美國已有3億美元進賬。
以程式協助創作，相信會觸動不少創作人的神經，我可以想像，有人會引用喬布斯的例子來反駁：你不能靠市場調查來設計iPhone。消費者在看到這新產品之前，根本不知道自己正正需要這件產品。
過份着重數據 恐扼殺創意
固然，創意繼續是重要的元素，但就像日後的一級棋手要以超級電腦深藍為挑戰目標，常識問答遊戲要以另一超級電腦華生為假想敵，數據分析的普及，確實令創意人要挑戰的門檻高了。
過份着重數據分析，有可能鼓勵更多的跟風、趨同的片種，《Iron Man3》隨時拍到二三十集，可是，若果證明觀眾正正喜歡吃來吃去快餐常餐早餐，電影投資老闆面對一個較低風險的選項，倒也無何奈何。
較令人擔心的，是發展下去，創意會漸漸由一批互相競爭的數據分析程式所代替，由程式決定拍甚麼片種、甚麼卡士、甚麼預算，以至具體劇本的細節，屆時恐怕不少電影人要執包袱。這令我想起，網上零售巨無霸亞馬遜，早年也是僱用了逾百人為其寫讀書推介的，但其後發現轉用程式作出推薦，引發的購買行為多出十倍，於是便索性結束了該部門。
正如《Iron Man3》也開始變成無人駕駛，男主角在未來的系列又會否淪為配角呢。
丘亦生
金融雲端：中國式紅潮風暴 丘亦生
1 :
GS(14)@2013-06-25 01:28:38http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20130624/18310055
金像電影《紅潮風暴》有這麼一段情節，真赫曼飾演的艦長在潛艇廚房失火之際，竟然下令進行導彈發射演習，導致被火災搞得暈頭轉向的艦上人員手腳大亂，丹素華盛頓飾演的副艦長意圖說服艦長救人要緊收回成命，但都為艦長所拒，演習最後完成，但還是有一名軍人在火災中傷重不治。類近的情節，最近發生在中國銀行體系這艘超級航母。
信貸危機 如火警演習
最近人民銀行在同業拆息市場相當緊張的情況下，仍然堅持不注入資金，甚至傳出光大銀行、中國銀行因周轉不靈而違約，也不為所動，上周四更出現自製的信貸緊縮，上海銀行隔夜拆息（Shibor）一度抽升至13厘，日中更曾見30厘，7日期利息也升穿11厘，日中高見25厘，均創歷史新高，資金緊縮的情況比金融海嘯時更惡劣。
不知就裏的話，還以為中國已出現信貸危機，金融系統出了亂子。查實這可以看成是人行的一場演習，要內地銀行預演資金緊張時，如何調配資金控制風險。不過，這場演習，卻出現在銀行本身已經要周圍撲火之際，令情況益發顯得危急萬分。
今次內地銀行的資金荒，有季節性因素，如處於交稅季節；有監管新要求，如遏制假貿易的措施；有外資撤退因素，聯儲局主席伯南克明確了收水路線圖；再加上6月下旬有逾1.5萬億元人民幣與定存相關的理財產品到期，都令銀行忙於撲水。
人行袖手 不再奉旨幫
在出現多個火頭之際，人行本應扮演救火隊的角色，射水滅火，卻偏偏選擇於這時進行壓力測試，考考銀行的防火救火意識，自己袖手旁觀，難怪銀行陣腳大亂、裙拉褲甩。
人行當然有其深意，實情是有銀行太過奉旨，認為人行總會像消防隊般隨傳隨到，於是出現道德風險（moral hazard），令這些銀行的防火意識薄弱，把大量從拆息市場拆借的短期資金，投資於難以快速變現的長期貸款甚至惡名昭彰的理財產品，他們押注於人行永遠體貼入微，不會任由短息大升。誰不知人行今次便正正利用這機會表明不再老奉，自己的孩子要自己抱番，順便考考銀行能否情急智生。
一旦失控 隨時燒死人
演習的真諦就是要假戲真做，於是一場信貸緊縮幾可亂真，有亞洲金融風暴時金管局挾息至300厘的壯觀。當然，人行的消防道具如公開市場操作、定向逆回購等並無故障，一有甚麼三長兩短，自有多個小隊湧至，防止火勢蔓延。
儘管如此，始終挾息不是鬧着玩的，銀行叫苦之餘，是會殃及池魚的。市場現時估計，資金將緊絀至7月中，到時息口高企的情況，會否由拆息市場，擴散至其他借貸市場，令企業借貸成本飆升？香港的拆息已經抽緊，便是受內地撲水潮的影響。A股月初至今跌逾一成，港股亦步亦趨，內銀股及高債中資股首當其衝。如果之後再傳出這間或那間銀行出現違約，又或多隻理財產品爆煲、地方政府轄下的融資平台出現問題，就算即刻開動及時雨，損傷都可能無法避免。
火勢失控，是會死人的。
丘亦生
2 :
GS(14)@2013-06-25 01:28:57http://baike.baidu.com/view/587733.htm
紅潮風暴
金融雲端：最後的幻想空間 丘亦生
1 :
GS(14)@2013-07-17 21:57:56http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20130717/18337132
老父多項科網投資均修成正果，小小超李澤楷亦不甘示弱，手上的一項科網投資91無綫網絡終於食糊，3月時才從優先股按3.5億美元的估值，轉換為4.14%普通股，但內地搜尋引擎一哥百度昨日一提出收購，已經升值5倍，小小超投資的1,450萬美元變成7,866萬美元，短時間內獲利5億港元，不讓老父李嘉誠專美。
網龍急跌 散戶不忿
小小超激賺當然飲得杯落，但持有91無綫網絡大股東網龍（777）股份的小投資者，卻不免有點不是味兒，因為交易公佈後，網龍股價急跌逾兩成。市場對於網龍寧願放棄將這項增長最迅速的業務分拆上市，也要賣盤給百度，似乎有點不忿。
我明白，網龍今次以10.9億美元，盡沽手上的91無綫網絡57%股權，雖然套現85億元現金，但剩下的網絡遊戲業務缺乏驚喜，沒有了幻想空間，對科網股來說，這無異於失去了炒作的藉口，即使派特別息，也難以抵住沽壓。
不過，91無綫網絡經營的智能手機App程式平台，儘管仍處於高增長，去年收入大增3.7倍至2.8億元人民幣，純利達7,000萬元人民幣，而且以活躍用戶計算，是內地最大的第三方Apps平台，但這些優勢，是建基於甚麼呢？這是建基於Google被內地封殺後，其安卓（Android）下載平台Google Play無法穩定提供服務，因而為91無綫網絡這些後起之秀提供了空間。情況就有點像百度的崛起，也是受惠於Google在內地的弱勢。
當下手機應用程式平台處於戰國時代，沒有一家能遠遠拋離對手，而且幾家巨頭如騰訊（700）及奇虎360，亦積極打造自家平台，91無綫網絡的優勢可以享受多久，是未知之數。
我相信，連管理層也明白，其先發優勢沒有多大的技術含量，這時有一個急欲填補手機業務版圖的百度，出到高達63倍市盈率的價錢收購，估值較公司去年的估算還高出十多倍，是穩袋眼前的鈔票，還是博一個不可知的未來？
內地科網 出現病態
由網龍割愛91無綫網絡的交易，我看到內地科網業的發展，已開始出現病態，幾家巨頭的寡頭壟斷已經成型，挾着數千億元的估值規模、雄厚的資金，即使有些具備創新（或山寨）能力、市場觸覺，能迅速冒起的三四線科網企業，也難逃被巨人收納麾下的命運，巨人的資金多到缺乏出路，正好以銀彈把競爭威脅消弭於無形。
這種行業生態，從最近阿里巴巴（1688）接連出手新浪微博、網上地圖AutoNavi，至昨日的窮遊網；一直慢半拍的百度，也斷斷續續收購了視頻網站PPStream及iQiyi，都在在顯示，這場收購競賽已展開序幕。
科網霸權成型，對投資者以及創新環境的培養，都未必是好事。未來內地的科網企業，來來去去都熟口熟面，這才是真正缺乏幻想的空間。
丘亦生
金融雲端：董事會花瓶 丘亦生
1 :
GS(14)@2013-07-19 00:40:53http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20130718/18338398
商業電影總愛加插一些俊男美女的跑腿角色，雖然戲份可有可無，畢竟賞心悅目，有花瓶的作用。在商業世界裏，確實也有不少類同的真人show，尤其是在董事局內。
新華社旗下《經濟參考報》的首席記者王文志昨晨透過微博，以真名向中紀委舉報華潤集團董事長宋林等管理層瀆職，具體指控是華潤旗下華潤電力（836），在2010年以近80億元，收購山西金業煤礦，出價高其他競爭對手一倍，懷疑當中涉及巨額貪腐。而且，收購回來的煤礦，幾年來一直嚴重虧損，其中一個礦場更淪為牧場。
有關指控其實並非爆料，因為早於本月初已有六名潤電小股東入稟高院，追究董事局在這宗交易的責任。
獨董把關能力存疑
為何一個局外觀察的記者、幾名小股東，都知曉這個交易有古怪，惟獨在董事局負責把關的獨立非執董，卻完全不吭一聲，白白讓管理層射入空門。
潤電的獨董，似乎不止一次甩轆。同一年，華潤集團系內六間上市公司，公佈擬進行互借短期貸款的關連交易，當時交易已被非議，認為幾家公司撈亂錢用的做法不可取，但交易一樣在董事局通行無阻，反而在股東表決時，潤電及華潤燃氣（1193）的小股東成功推翻交易。
潤電的董事局有5名獨董，佔13名董事局成員近四成，其中較為港人熟識的是前任律政司司長梁愛詩及港鐵（066）主席錢果豐。
梁愛詩也是同仁堂（8138）及俄鋁（486）的獨董，而錢果豐現時也是恒生（011）、港鐵（066）、九倉（004）及利亞零售（831）等多家公司的獨董，經驗不可謂不豐富。
在股壇長毛David Webb的網站，有一個強大的功能，會追蹤董事在任期間，公司的股份表現，並綜合出這名董事任職不同公司期間的平均年回報率，亦即如果投資者採取了這樣一個投資策略：每當梁愛詩被委任進某一公司的董事局，便以特定金額吸納股份，在其離開時沽出股份，據統計，這種操作會為該投資者平均帶來負9.91%的年回報率。同樣原理運用於錢果豐，回報則為負2.39%。
雖然股價表現，獨董的貢獻可能只在少數，但若一名董事參與的所有公司，平均回報出現負數，又是否反映了甚麼呢？
機制失效 股東硬食
現行的獨立非執董制度，一向都與信貸評級公司，存在同樣的利益衝突問題。獨董美其名獨立，但由提名到選舉到釐訂酬金，大多往往由身兼管理層的大股東說了算，要求管理層找一班人來阻頭阻勢，代小股東贒實自己，確實有違邏輯，也不符經濟誘因。獨董淪為橡皮圖章，又豈是偶然。
這不是人數的問題，假若機制不改，再多獨董似乎也無濟於事，若建議獨立股東有提名權，兼且只讓他們投票選賢能，把大股東拒諸門外，則管理層及大股東的阻力，肯定會比起昔日爭取公司發佈季度業績時更大。
問題是，現有制度已證明缺乏保障，出事後小股東又難以用集體訴訟追究責任，獨董形同虛設之餘，連花瓶的唯一賞心悅目功能也闕如，所謂企業管治，也淪為沒有內涵的裝飾品。
想想街外股東只能靠各種敵我難分的匿名信、實名舉報、傳媒踢爆、渾水研究報告，才能得悉自己到底投資了甚麼，也覺可憐，偏偏這就是現實。
丘亦生
金融中心fan page:
2 :
GS(14)@2013-07-19 00:41:49http://webb-site.com/dbpub/positions.asp?p=8906&hide=N
講下你自己先啦，大頭蔡哥哥
1 * CCT TELECOM HOLDINGS LIMITED ED 7-Sep-1999 20-Feb-2002 -63.79% -33.88%
2 * China Jiuhao Health Industry Corporation Limited MD 12-Oct-2004 14-Mar-2005 348.65%
NED 14-Mar-2005 11-Jan-2008 34.64% 11.09%
3 * China WindPower Group Limited ED 6-Dec-2006 11-Oct-2007 40.43% 49.57%
NED 11-Oct-2007 -56.00% -13.27%
4 * FAIRWOOD HOLDINGS LIMITED INED 11-Nov-2008 246.87% 30.43%
5 GEM Listing Committee Member 16-May-2003 19-May-2008
Dep Ch 19-May-2008 5-Jun-2009
6 * HAIER ELECTRONICS GROUP CO., LTD. ED 15-Mar-2000 20-Feb-2002 -64.26% -41.23%
7 HKSAR Central Policy Unit Part-time Member 1-Jan-2009 1-Jan-2010
8 HKSAR Financial Reporting Review Panel Member 16-Jul-2007 16-Jul-2013
9 * Merdeka Resources Holdings Limited NED 24-Sep-2001 3-Dec-2001
10 * REORIENT GROUP LIMITED ED 9-Aug-2011 -13.04% -6.96%
11 SEHK Listing Committee Member 16-May-2003 19-May-2008
Dep Ch 19-May-2008 5-Jun-2009
12 SFC (HKEC Listing) Committee Member 1-Apr-2007 1-Apr-2013
13 SFC Dual Filing Advisory Group Member 16-May-2003 1-Apr-2006
14 SVHK Foundation Limited Dir
15 * VARITRONIX INTERNATIONAL LIMITED CEO 14-Mar-2005 -2.74% -0.33%
16 * ZHIDAO INTERNATIONAL (HOLDINGS) LIMITED NED 11-Jan-2012 -82.54% -68.35%
Average -8.10%
金融雲端：超支定律 丘亦生
1 :
GS(14)@2013-08-05 23:16:03http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20130805/18364450
西九文化區超支、港珠澳大橋超支、沙中線又超支，無論是基於甚麼理由，大型基建總難逃超支的宿命，這不是例外，是常態，還要是全球現象。
我最近讀到一個學者的研究，結論相當有趣。他認為，基建超支的理由很簡單，主要是有人存心策略性錯誤表述（strategic misrepresentation），用一般人明白的語言講，即是講大話。
歷史上基建超支的例子多不勝數，經典便有超支14倍及延期10年落成的悉尼歌劇院，當然不可漏掉英法隧道，早幾年有人重新估算，得出該隧道對英國經濟的貢獻淨現值（net present value）為負178億美元，內部回報率為負14.45%，結論是唔起好過起。
為何劣績斑斑，主事的官員、一眾顧問還未能從前人的錯誤中學習？反而一錯再錯？
投資銀碼 有人存心誤導
雜誌《大西洋城市（The Atlantic Cities）》最近一篇文章，引述牛津大學一名學者Bent Flyvbjerg的研究，他曾調查全球20個國家共258個大型運輸基建項目，發現十個有九個都超支，鐵路項目的情況尤為嚴重，平均超支45%，最「有譜」的公路項目，亦要超支兩成。整體而言，平均超支28%。
這不能純粹歸咎於預測能力低，如果單單是估錯，照計應會有些高估成本的例子，日後才發現「賺咗」，實際成本比原先預算為低，但實際上這種情況，如鳳毛麟角。
再者，累積經驗多了，超支的情況理應會有改善，但實情是調查的個案橫跨70年，未發現超支情況有任何改善。他的結論是，這些基建項目的投資銀碼根本不可信，有人存心誤導，認真便輸了。
發現超支問題的不獨是Flyvbjerg，連世界銀行多年前也留意到這一現象，甚至把這現象形容為「一切按計劃進行原則」（Everything Goes According to Plan Principle），諷刺官員沒有預設任何可能風險如建造材料漲價等，結果一切總是不按計劃進行。
牽涉利益廣 寧願先上馬
我不完全認同學者的瞞天過海講法，事實上，在估算一個要興建及營運多年的大型基建項目，是有很多假設及空間可供舞弄的。
一個項目上馬，會帶來大量職位及合約機會，可能令人升官發財，所以很多人為着利益，會希望項目獲得綠燈。可是，在議會中，若果報出太高成本，有可能會出師未捷身先死，項目一早被否決，倒不如先報個細數，再把經濟效益描繪得樂觀一點，務求先過議會一關，日後真箇出現超支，即使要申請撥款，項目開了個頭，大家已經騎虎難下，落入沉沒成本的陷阱，難道取消項目回收建築物料？最後還不是附加了一些條件，成立一個甚麼監察委員會，再乖乖的增批撥款，這只是官場潛規則，用不着甚麼工程學或經濟學的解釋。
我很想知，高鐵及西九日後埋單計數，會否又成為另一個經典案例。
丘亦生
2 :
GS(14)@2013-08-05 23:17:15http://www.theatlanticcities.com ... more-expected/6364/
Why Mega-Projects Always End Up Costing More Than Expected
Last week the San Francisco Chronicle reported that the Transbay Transit Center, a massive transportation hub calling itself the "Grand Central Station of the West," will cost at least $300 million more than project officials estimated. One city official characterized the situation as unfortunate but said it wouldn't have a "meaningful impact" on the project. The comment may have been meant as optimism, but it also reflects the fact that enormous cost overruns have become such a normal part of urban mega-projects that they barely even register as a problem.
So how did it get to the point where the only thing we can confidently expect from a big infrastructure project is that it will cost way more than expected?
One thing's for sure: the people who predict the cost of urban mega-projects do a terrible job. Several years ago the University of Oxford scholar Bent Flyvbjerg, who's made a career researching mega-project mismanagement, analyzed 258 transportation infrastructure projects from around the world and found that nine in ten exceeded their cost estimates. The overruns were greater on rail projects than road projects but averaged 28 percent across the board.
What struck Flyvbjerg most about the problem was how very un-random it was. If people were simply very bad at estimating the costs of huge projects, then one might expect some projects to come in under budget and others over. But an under-budget mega-project is about as rare as a dodo riding a unicorn. Instead, wrote Flyvbjerg and some collaborators in 2002, it's more likely that when it comes to mega-projects, public officials engage in "strategic misrepresentation" — aka lying:
The policy implications are clear: legislators, administrators, investors, media representatives, and members of the public who value honest numbers should not trust cost estimates and cost-benefit analyses produced by project promoters and their analysts.
Flyvbjerg's explanation is no doubt true in some cases, but there's also a less sinister reason why people associated with a project might be bad at predicting its costs. From a psychological standpoint, people are saddled with a cognitive bias that causes them to be unjustifiably upbeat (some might say delusional) about the prospects of their own plans. So they do whatever it takes to get them approved — certain that whatever problems have plagued others in the past will be avoided.
Writing in the late 1970s, the psychologists (and would-be Nobel Laureates) Daniel Kahneman and Amos Tversky called this problem the "planning fallacy" . At its root is a tendency for people to see their plans from the inside rather than evaluating them as an external referee might. Whereas an outside observer might consider a project and recognize its "distributional" risks — the combined possibility of a delivery delay or a worker strike or plain bad weather, for instance — the person directly involved might be blind to these possibilities, write Kahneman and Tversky:
The prevalent tendency to underweight, or ignore, distributional information is perhaps the major error of intuitive prediction.
Whatever the underlying causes of cost overruns may be, there seems to be one promising means of addressing them: creating a "reference class" of similar projects to serve as a platform for comparing costs. The idea, as explained by Kahneman in 2003, is that old outcomes can serve as a barometer for recognizing just how unrealistic a biased new prediction might be — and help adjust it accordingly. Such a strategy controls for both political chicanery and cognitive biases alike.
In 2005, Flyvbjerg put this theory into practice at the request of Dutch officials who were considering a massive rail project called the Zuiderzee Line, reported Ryan Blitstein in a great 2008 profile for Miller-McCune. Flyvbjerg predicted that the officials had underestimated construction costs by $2.5 billion and also miscalculated the chance of an additional cost overrun (they put it at 20 percent; Flyvbjerg, at 65 percent). The project was canceled before bids even went out.
Therein may lie the practical flaw with the "reference class" response to the cost overrun problem. More canceled projects means fewer ribbon-cuttings, fewer consulting gigs, fewer construction jobs, and so on. One more thing that's easy to underestimate is the power of the status quo.
3 :
GS(14)@2013-08-05 23:19:32論文
金融雲端：耐人尋味的供股 丘亦生
1 :
GS(14)@2013-08-31 20:14:47http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20130830/18401770
近期因為招行（3968）的巨型供股，多留意了供股活動，在昨日公佈的國際資源（1051）供股通告，竟發現一個耐人尋味的安排，公司要求股東在全年業績公佈前四天作出供股決定，為何這樣趕忙？難道讓小股東先瞭解業績才作決定，不是更理想嗎？
供股對於小股東來說，一直被視為較為公道的集資方式，因為起碼讓小股東有優先參與的權利，不會像配售般白白坐視股權被攤薄，而且即使不參與，也可以把供股權出售套現。
今次國際資源的供股，驟眼看也是正正常常的一樁集資活動，公司宣佈以5供2供股，集資約12億元，用作營運資金。供股價0.16元，較供股前的收市價，大幅折讓50%。持有公司16.46%的單一大股東中科礦業（985），已表明會按比例供股。
國際資源股東 放榜前要落注
不知公司是否想令供股顯得較吸引，從事採礦及銷售金銀產品的國際資源，昨日連帶公佈盈喜，指2009年收購的印尼金銀礦投產近一年以來，首次錄得年度淨溢利，連帶令公司截至6月底止年度業績都轉虧為盈。
主業守得雲開，公司連蝕幾年後首次有錢賺，便即時向股東伸手，守了幾年的股東可能感到不是味兒，管理層至少可以借業績公佈的時間，向股東解釋最新的業績表現、公司的前景、集資的用途及可以帶來的回報，讓小股東根據這些資料，來做供股決定。
管理層顯然並不打算這樣做，按照通告披露的時間表，國際資源將於9月11日寄發供股文件，街外股東要在9月26日或之前決定是否接納供股，而就在四天之後，公司將會公佈全年業績。
為何不可以在公佈業績後才截止供股？雖然盈喜已發，但具體賺多賺少仍然是一個問號，也是股價敏感資料。若小股東得悉更多重要資訊，在決定是否供股上可能心中有數得多。何況大股東的代表是董事局成員，有可能掌握更多業績的具體內容，在業績前落實供股，亦會予外界大小股東存在不對稱訊息的印象。
柯大俠任副主席 曾惹來熱炒
四年前國際資源以45億元收購印尼金礦，並引入人稱「柯大俠」的柯清輝出任公司副主席，一度惹來市場憧憬，消息把股價單日推升39%，被傳媒戲稱為「泡沫股」。不過幾年下來，隨著資源熱潮冷卻，金價大幅回落，其金礦又直到去年才投產，股價一直未見突破，市場對公司的關注亦大不如前。
是次業績轉勢，本來是讓市場重新rerate公司的契機，但管理層對供股時機的處理及手法，卻難免令小股東有不知葫蘆裡賣甚麼藥的感覺。究竟公司是想他們供股，還是想他們出讓供股權，讓其他人低價供股？
大俠似乎有需要出句聲。
丘亦生
2 :
GS(14)@2013-08-31 20:15:15班友唔識趙渡就亂吠，他一直都是咁
Next Page