無論在辦公室，或其他場合，有時想向人表達不同的意見，或者自己想向人say no的時候，卻會感到不好意思。又或者表達了，卻帶來了反效果，得失了人而令事情辦不到，都不是理想的狀況。所以，公眾人物、政府發言人，和一些公關人仕，會有一套婉轉地表達意見方式。
最近發生了一宗警員開槍擊斃施襲者的事件，引起了公眾熱烈的討論，監警會秘書長朱敏健就作出了一些出色的示範，可供學習。先看看其背景：
前廉署執行處助理處長朱敏健，擁有社會科學學士及法律學士雙學位，1978年加入廉署執行處，2005年升任為助理處長，並一度調任防貪處處長。
在廉署偵破多宗大案，包括80年代的佳寧案、稅務局前局長單羅玉蓮騙取津貼案、東涌河非法挖掘偷石案，亦曾任專責調查警務人員貪污案的組別主管，對警隊運作相當熟悉。
1. 表示同情／同意
警員開槍決定一直引起社會各界討論，而死者家人曾聲言會「追究事件」。朱敏健強調，明白社會公眾十分關注事件，亦重申警方任何時候決定開槍都是非常嚴重的事，「（開槍）絕對有必要才可以做，當然就案件現在未有足夠資料來評論誰是誰非」。
成語「求同存異」，就是指即使雙方立場不完全一致，也可以先強調人人都同意的部份，爭取對方的同情和同意。比如上例，大家爭論的是究竟開槍是否有必要，那麼先指出開槍的前題是「絕對有必要」，評論要有足夠資料，這些論點是人人都會同意的，顯示己方是合理、講道理的。
2. 共同標準
監警會秘書長朱敏健被問到警方是否須要使用槍應對持刀人士，他表示警方使用武力指引，並無規定警員使用那一級武力，強調目的都是要防止人命傷亡：「守則是當決定用那一級武力時，他（警員）的考慮必須是用最低而有效的武力，所以並沒有限制對方用刀你就不能用槍，不會這樣的規定。」
每個人對同一件事都可能有不同的想法，那麼就要提出界定的標準，避免流於主觀或雙重標準。即使對方未必同意，也能明白是對事不對人。
3. 間接否定
朱敏健提及藍田槍擊案收到兩宗投訴，「從初步看來」有關投訴人皆非當日的涉事者或在場的「第一身」。他指，警方會跟進每一個投訴人，聽取有關當日的第一身資料和證供，並作分類和評論，以確定該項投訴是否需成為「需要匯報的投訴」，若投訴人非當時第一身，有關投訴成為「需要匯報投訴」的機會比較微。
如果直接地說，就是監警會不接受不在場第三者的投訴，但朱先生用了較為間接的方法來否定。接受投訴的條件是當時的第一身，但既然投訴人並不是涉事者，又不是在場的第一身，自然就不符合成立的條件，而且用了「從初步看來」、「機會比較微」等婉轉的用語。
4. 提出第二方案
朱敏健表示，針對警員藍田開槍案，投訴警察課已接獲2宗有關投訴，倘投訴人為死者家屬，個案很大機會成為「需要匯報的投訴」，屆時監警會轄下嚴重個案處理委員會將非常嚴謹地跟進個案，但初步顯示投訴人並非死者親屬，案件會交死因庭跟進。
雖然監警會沒有接受投訴，但指出案件會交死因庭跟進，提供了第二方案，而非一口回絕。既然已交予法庭，自然亦不便提供進一步的評論了！
5. 合理懷疑
對於有建議指，警方可考慮效法外國警員加入電槍配備，朱敏健認為警員現有配備已很足夠：「警員現有的配備已相當多，如果又要（警員）配帶多一個電槍，在（行動）拔這個、那個時侯是否一定暢順呢？訓練情況又如何？加上電槍是否一定沒有殺傷力亦存疑。」
相對於直接否定對方的論點，提出可疑之處供對方思考，待對方澄清質疑，亦是一種婉轉地表達意見的方式。
或者大家覺得，朱先生所說的是官樣文章，可是我們在日常生活中，又是否有機會去面對一些不便直接提出反對，卻又不能坐視不理，去保衛自己權益的情況？尤其是對於一些陌生人，以至於不常見面的親朋，既不想得罪他們，影響人際關係，但又不想作出太多的承諾。例如不熟的朋友開口借錢，怎樣拒絕的技巧，是值得參考的。