人行轟內企藉購球會走資 分析：海外投資應為實體經濟服務
1 :
GS(14)@2017-03-22 00:15:15【明報專訊】國家主席習近平一句「中國足球夢」，造成近年大量資金四出收購海外知名球會。不過，人行昨日正式發炮，指部分企業以收購為名，實際在轉移資產。分析認為，人行警示效應之下，相關球會收購未來將非常困難。
明報記者 顧冷冰
中國人民銀行副行長、國家外匯管理局局長潘功勝昨日出席中國發展高層論壇2017年年會時表示，2016年中國對外直接投資（ODI）快速增長，按年增長40%，此前幾年增幅一般在10%到20%之間。他表示，其中存在非理性和異常投資行為，「去年中國企業在海外收購了很多足球俱樂部。如果說，收購有利於提升中國的足球水平，我覺得是好事。但是，情况是這樣的嗎？有很多企業，在中國的負債率已經很高了，再借一大筆錢去海外收購；有一些則在直接投資的包裝下轉移資產」。
去年對外直接投資按年升四成
此前的兩會期間，人民銀行行長周小川已經明言，「部分對外投資與產業政策要求不符合，比如投一些體育、娛樂、俱樂部，對中國也沒有太大的好處，同時在外面還引起了一些抱怨。因此，進行一定程度的政策指導，我們認為是有必要的」。
SES再延期收購AC米蘭
內地大型企業海外併購球隊進入高峰期，繼萬達買下馬德里體育會兩成股權後。去年，蘇寧、7天酒店集團和復星（0656）都相繼出手（表1），分別將意甲球會國際米蘭、法甲球會尼斯和英冠球會狼隊納入麾下。不過，近期內地政策風向有變，擬購入意甲球會AC米蘭的中國買家SES，再度要求推遲交易完成時限；交易原定去年底完成，但其後推遲至今年3月3日。有外媒報道稱，交易再度推遲，主要是由於中國政府不批准該公司轉撥資金以完成收購。至此，SES已分3期支付合共2億歐元（約16.7億港元）訂金，餘額為3.2億歐元（約26.7億港元）。
彭博經濟學家陳世淵表示，人行希望保持資本流入和流出的平衡，因而，已經改變從前對對外投資鼓勵默許的態度，而是要求為實體經濟服務。既然已經明確指出收購球會的問題，相信此類交易很難繼續下去。
另外，潘功勝表示，外企要把利潤匯出中國，需要符合4個條件：「已經彌補以前的虧損；有董事會的利潤分配決議；有經審計的財務報表，以及在中國的完稅證明」（表2）。他又稱，這4個條件過去一直存在。對此，陳世淵認為，控制資本流出，必然要加強對灰色地帶的監管，原先一些條件雖然存在，但並不嚴格要求，並指上述4個條件，從企業運作和會計的角度有一定合理性。
來源:
http://www.mpfinance.com/fin/dai ... 5721&issue=20170321
創企藉數碼貨幣集資 疑違港法例
1 :
GS(14)@2017-07-29 03:21:28【科技透視】數碼貨幣應用層面擴大，勢衝擊傳統金融！初創公司現時除透過私募融資或新股上市（IPO）外，可選擇透過首次貨幣發行（ICO），繞過繁複監管程序，快速籌集數碼貨幣，本港至少出現兩宗籌幣個案，其中一宗集資額達1.46億元，另一項目尚在集資階段。有律師指，即使監管機構認為數碼貨幣屬商品，但亦有機會屬非法集資。美國證交會更已經明確ICO屬於證券性質。
港現最少兩宗ICO個案
本港集體投資計劃須由監管機構根據條例核准，不過近月崛起的ICO（全稱Initial Coin Offering），只需上載白皮書到網絡平台，詳述公司營運理念，即可開始籌集比特幣、以太幣等數碼貨幣，並以自家發行之數碼貨幣回饋投資者，通常稱之為代幣（Token）。代幣實際可以應用在初創企業上，本身亦具投資用途，價值與公司表現，以及創辦人能力掛鈎，波幅非常大。本港現時有最少兩宗ICO個案，一間名為openANX的數碼貨幣交易平台，於上月22日開始展開ICO，透過以太幣集資，以換取該平台發行的OAX幣，不足1個月售出2,500萬OAX幣，成功籌近1,875萬美元（1.46億港元）。公司創辦人指暫不願受訪。另一間香港公司Block.One，雖然註冊地為開曼群島，但創辦人Brendan Blumer在Linkedin上稱以香港為居。Block.One旗下產品為EOS區塊鏈網絡，創辦人稱背後系統1秒內可處理數十萬宗交易，VISA則為2.4萬宗。
EOS於上月26日開始進行ICO，透過以太幣認購，首5日先發行20%，再分350日出售70%，其餘10%將由該公司擁有。投資者將獲得EOS幣作為回報，目前每EOS幣值為1.87美元（約14.6港元）。由於EOS幣不能靠開採獲得，供應有限，但價格浮動幅度仍然相當大。公司於截稿前未有回覆。
繞過集體投資計劃
有業內人士稱上述做法能繞過集體投資計劃。雲端與流動運算專業人士協會創會會長陳家豪稱，進行ICO的初創企業通常在開曼群島、BVI等註冊，「會頭」通常不在香港，籌集資金在雲端進行，較難追究。畢馬威金融科技主管合夥人陳子建稱，虛擬貨幣僅屬商品，滙集商品違法與否，須由法庭判斷。大律師陸偉雄則認為，雖然監管機構定義數碼貨幣為商品，但亦不能忘記它實際有貨幣特質，原因是不少人以比特幣等作為媒介進行買賣，故此以籌集商品為藉口籌集資金，若告上法庭，並不一定獲法官信納。證監會發言人不評論個別情況。另據熟悉監管條例人士解釋，《證券及期貨條例》中規管集體投資計劃的條文，並無詳述收取何種回報，原意是不局限於不同國家貨幣之別，但過往案例均是收取金錢，因此若收取的是被視為「商品」的數碼貨幣，須由法庭決定是否屬監管範圍。記者：周家誠
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20170727/20102902