Gold, Basel III, Tier one capital, Level one asset黃金與巴塞爾三,一級資本和一級資產 市場先生自語
http://mrmarketofhk.blogspot.hk/2013/02/gold-tier-one-capital-level-one-asset.html最近見到網上有傳聞黃金將會被納入銀行的一級資本(Tier one capital)計算當中, 感覺非常奇怪, 因為無論你將黃金當作是商品或貨幣, 與銀行的一級資本根本是兩種風馬不相及的概念, 正如, 如果有人講BASEL III有意將貨幣例如人民幣納入銀行的一級資本計算當中, 是否好奇怪?
一級資本是根據資本的來源和本質而定, 同資本以什麼形式(即資產的種類)存在於銀行的帳面上無關. 舉例, 銀行A增發普通股融資100萬元, 資產負債表因而多了100萬元現金, 銀行B發行次級債券融資100萬元, 資產負債表也多了100萬元現金, 銀行A和銀行B同樣以現金形式持有這100萬元, 但只有 銀行A可以將100萬元計入一級資本, 銀行B只能將100萬元計入附屬資本.
筆者用另一個比喻, 一級資本是講血統, 講國藉, 黃金則是講職業, 美國人可以是律師, 醫生, 但如果說 律師就等於或全部是美國人, 是否很奇怪?
銀行持有資產的種類會影響風險資產的計算, 繼而影響資本比率. 在計算風險加權資產(RWA)時, 會根據資產的風險權重, 一般分為5級: 第一級風險權重為0%, 表示該等資產無風險, 第二級風險權重為10%, 第三級風險權重為20%, 第四級風險權重為50%, 第五級風險權重為100%, 表示該等資產具有完全的風險.
舉例, 銀行A股東出資10億元, 客戶存款100億元, 即總資產110億元, 總負債100億元, 如果資產當中,10億為現金(險權重為0), 其餘100億元為風險權重100%的資產, 銀行A的一級資本比率=10/100 = 10%. 如果銀行A將現金增加至30億元, 一級資本比率=10/80 = 12.5%
如果BASEL III將黃金定義為貨幣而非商品, 則黃金的風險權重有可能變為零, 銀行的一級資本比率(注意, 不是一級資本, 而是一級資本比率, 因為只影響分母, 不影響分子)是有可能因而提升.
此外, 銀行的資產會根據流動性高低和市場價格的公開度和透明度被分為Level one, Level two 和 Level three. 引致金融海嘯的次按有毒資產很多屬於Level 3, 即沒有公開公正的平台去定資產的公允值, 通常靠Model去計算, 而且流通性低.
筆者認為傳聞中黃金角色的改變, 同改變一級資本的定義無關, 最有可能是改變風險權重至0%(不過, 筆者相信現時已經有國家把黃金定為風險權重是0%了), 和由Level two 資產改為Leve one資產, 肯定黃金的貨幣地位, 即視黃金等同貨幣.
無疑黃金作為資產是有其優點, 包括沒有交易對手風險, 沒有信用違約以及評級被下降的風險.不過最終是否會令到銀行增加持有黃金的意欲, 還要考慮其他因素, 包括流動性, 市場風險(始終黃金價格是波動的), 收益率(持有黃金基本上無利息收益兼具要付倉租)等等, 但無論如何, 筆者認為銀行會因此增加黃金比重的機會不大.
Probus Ltd v Treble & Triple Ltd, Fortune Asset Development Ltd v De Monsa Investments Ltd
1 :
GS(14)@2010-11-26 16:31:56http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=73880&currpage=T
The judge says Lauw Siang Liong (Amir Soemedi) was not demented when he bought 140 properties for over HK$6.5bn in a binge between Mar-2007 and Sep-2008, and his companies which defaulted on some of the purchases owe damages to the vendors.
判官指劉常仁於2007年3月至2008年9月間於酒會購入140個物業時，共計65億時，並無腦退化，另外，他的公司和賣方在破壞交易時，則有違約之嫌。
2 :
GS(14)@2010-11-26 16:32:45http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20101118/00202_041.html
劉常仁公司判賠4500萬
印尼財團De Monsa股東劉常仁○七年十月至○八年一月，代表旗下兩公司簽訂三份買賣協議，斥資共逾3億元購入貝沙灣、荊威廣場及力寶中心物業，但全部沒有成交。買方堅持劉常仁涉案時患了癡呆症（現稱腦退化症），現要求取消交易。
不過，高院經審訊後，昨認為劉常仁簽訂買賣合約時並沒有癡呆症，裁定劉的公司須賠償共4,400多萬元差價損失予三賣方，另賠償地產代理美聯131萬元。
買方指年逾80歲的劉常仁○七年三、四月在家中跌倒，經診斷發現有慢性硬腦膜下血腫，同年七月進醫院接受腦手術，八月恢復上班。案中買方公司De Monsa Investments Ltd.及加寶有限公司的高層指，意外後劉常仁「變了另一個人」，大手購買物業，劉常仁「容易埋手」的消息在地產圈傳得火熱，大批經紀聞風而至，結果○七年三月至○八年九月，劉的公司斥資超過65億元，買入約140項物業。
買方並傳召精神科醫生曾淑鈞作證，她指劉常仁涉案時患了血管性癡呆症，頭部創傷及慢性硬腦膜下血腫特別容易引致該症；但出任賣方專家證人的港大精神科學系名譽臨床教授麥列菲菲卻認為，劉常仁只是一般年老記憶衰退，並沒有癡呆症，又指劉常仁在臨床測試中故意表現不濟。
無證據劉患癡呆症
綜觀全部證據後，法官裁定並無有力證據證明劉常仁涉案時患了癡呆症，並認為曾淑鈞醫生的意見有偏頗，不可靠。法官表示，如果劉常仁明顯患了癡呆症，其他在○七及○八年照顧過劉常仁的醫生，亦會轉介劉至精神科，但並沒有醫生這樣做；而劉大手囤積物業，可能只是愚蠢，而非精神失常。至於劉的公司員工指，劉常仁會把自己的司機當作的士司機、談話期間突然「轉台」說印尼話等，法官認為這些都不是有力證據，故裁定劉常仁的公司敗訴。
原訴人﹕運潤發展
答辯人﹕De Monsa Investments Ltd.、中原地產代理
案件編號﹕HCA167/2009
原訴人﹕Probus Ltd.
答辯人﹕加寶有限公司、美聯物業代理
案件編號﹕HCA2723/2008
原訴人﹕Multi Star Investment （Group） Ltd.
答辯人﹕De Monsa Investments Ltd.
案件編號﹕HCA1004/2009
Templeton Asset Management Ltd違反《收購守則》遭證監會制裁
1 :
GS(14)@2010-12-17 12:07:50http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... rvlet?docno=10PR147
Templeton Asset Management Ltd違反《收購守則》遭證監會制裁證券及期貨事務監察委員會（證監會）公開譴責Templeton Asset Management Ltd （Templeton），指該公司違反《公司收購及合併守則》（《收購守則》），沒有披露其進行的駿威汽車有限公司（駿威）股份交易。
2010年1月26日至2010年4月15日期間，Templeton執行了6,439項駿威股份的交易，使其於駿威的持股量由13.96% 增至15.47%。Templeton沒有按照《收購守則》規定就這些交易作出公開披露。
Templeton承認違反《收購守則》，並同意接受對其採取的紀律處分。Templeton 自發現上述違規事項後採取了多項措施，以確保日後遵從《收購守則》。
收購及合併執行人員的聲明及《收購守則》的有關條文可於證監會網站（
www.sfc.hk）〈收購及合併執行人員的聲明〉一欄取覽。
完
備註：
1. Templeton 根據《證券及期貨條例》（第571章）獲發牌在香港進行第9類（提供資產管理）受規管活動。
最後更新日期: 2010年 12月 14日
2 :
SYSTEM(-101)@2012-06-26 15:37:32nironimelind(zid:23853)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
3 :
SYSTEM(-101)@2012-06-26 20:50:43youthyouth(zid:23361)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
4 :
SYSTEM(-101)@2012-06-26 21:54:04ncobernroxan(zid:23431)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
5 :
SYSTEM(-101)@2012-06-26 23:41:38fortiffany(zid:21235)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
6 :
SYSTEM(-101)@2012-06-27 00:09:04fortiffany(zid:21235)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
7 :
SYSTEM(-101)@2012-06-27 03:12:56gianikaslore(zid:22962)所發的貼子已被greatsoup(管理組:8) 刪除了。(原因:廣告)