2013-5-19 工作記錄 cece 濟南

說史(兼法律) 130719

傑弗遜傳(19) 一錘定音****

朝日執筆

編按：本文識見一貫地保持充盈，而於 “法哲學”和 “法律史” 方面，論述尤見精彩，決定破天荒將之兼置 “說史” 和 “法律” 兩欄之內，以利後來檢索。

〈美國簡史番外篇〉：天才傑弗遜和他的對手們（九）—-「馬伯利訴麥迪遜案」

1801年1月31日，阿當斯在其總統任期僅餘一個月之時，任命了他最信任的國務卿馬歇爾，擔任聯邦最高法院首席大法官，也就是說馬歇爾將有一個月的時間兼任國務卿和大法官。當時聯邦黨在總統和議會的選舉均告失敗，已鐵定失去行政和立法兩大部門的主導權。阿當斯希望在司法部門內，還能保留著影響力。除了開設大量「衙門」和任命了大量的新法官外，任命馬歇爾為首席大法官是阿當斯最重要的一著。

阿當斯認為，馬歇爾是一個極有原則的聯邦主義者。而且，他是維珍尼亞人。也就是說，一來他肯定不會與以漢密爾頓為首的新英格蘭派「埋堆」，二來也避免了「用人唯北」的偏袒之嫌。另一方面，馬歇爾雖然不算年長（當時45歲），但在推動制憲運動時，曾發表大量強調應以司法權制抗立法權的言論（這是明顯的英式海洋法思維），令整個法律界都非常「糖」。故此，這次任命在司法界別中亦頗孚眾望。事實證明，這個任命的重要性遠超阿當斯的想像，馬歇爾幾乎是「創造」了最高法院！阿當斯晚年回顧自己一生功過之時，曾不無得意地稱：「任命了馬歇爾（作首席大法官），大概就是我為合眾國作出的最大貢獻了！」

說到這裏，馬歇爾大法官經過反覆思量，此時剛好也想到了一手「不昧因果」的「五星級妙著」！

1803年2月24日，聯邦最高法院宣布了對此案的判決。除了負責撰寫判詞的馬歇爾首席大法官外，判決結果還得到以資深法官蔡斯Samuel Chase（蔡斯法官以後還有出場機會）為首，另外三位參與審理此案的大法官全體聯署。（另有兩位大法官沒有參與此案。）

馬歇爾在判詞中指出，這案件其實可以約化為三個問題：

i. 申訴人是否有權獲得其所要求之委任狀？

ii. 若其有權，而此權利業已受到侵犯，國家之法律是否應向其予以補救？

iii. 若法律確實應向其予以補救，此種補救是否即為本院發出之執行令？

對於第一個問題，馬歇爾認為，合眾國總統既然簽署了馬伯利先生的委任狀，以五年為期，任命他為哥倫比亞特區華盛頓縣的一名太平紳士，並且國務卿已在其委任狀上蓋上合眾國的國璽，作為總統簽名正式有效及委任業已完成的確證，則委任狀已授予他擔任此項職位之合法權利。投遞只是例行的行政手續，行政部門並無故意拖延的權力。故此，馬伯利先生當然有權獲得其所要求之任命狀。

對於第二個問題，馬歇爾認為，每個人受到侵害時，都有權要求法律的保護。合眾國政府既被宣稱為法治政府，而非人治政府，則若其法律不能對合法權利進行保護與補償，實不配當此榮譽之稱。至為關鍵的是，太平紳士作為司法系統中的一員，其任免並不像各部部長一樣悉隨總統之意。是以，國務卿麥迪遜不得剝奪馬伯利之既得權利。協助馬伯利從麥迪遜處取得委任狀，確為我司法部門之職責。

終於到了第三個問題。這裏才是馬歇爾的妙手所在。

馬歇爾指出，法院有權向行政官員發出執行令，此事確實無疑。然而，馬伯利以《1789司法法案》中，「對聯邦官員提出執行令的案件，最高法院具有初審管轄權」此條文作為依據，向最高法院提出申訴，則有商榷餘地。因為按照《美國憲法》第三條第二款第2節，「涉及大使、公使及領事以及一州為一方當事人的一切案件，最高法院具有第一審管轄權。」除此以外，最高法院對其他案件有「上訴審轄權」。《1789司法法案》的規定，明顯與《憲法》有所牴觸。

馬歇爾強調，把規則適用於具體案件的人，必須對規則進行判斷和詮釋。假如兩條法律相互衝突，法院必須決定哪一條適用。假如「法律」和《憲法》都適用某一具體案件，而「法律」與《憲法》卻互相牴觸，法院就必須決定，在這些相互衝突的規則中，到底哪一項管轄該案。這就是司法職責的本質！

相較於其他法律，《憲法》的地位至高無上，此點殆無疑問。法官在就職時曾向《憲法》宣誓，他們只應當，也只能夠尊重《憲法》，服從《憲法》，適用《憲法》。是以在此案中，法院只能適用《憲法》，而將與《憲法》牴觸的《1789司法法案》置之不顧。故此，雖然馬伯利先生為正義女神所加持，但很遺憾，你來錯地方了，根據《憲法》，本院對閣下之案件根本沒有第一審轄權。本院只能撤銷閣下對國務卿麥迪遜的控訴。

馬歇爾的判決委實非常巧妙。他直接宣告法院「無權」，但這個「無權」卻是以法院「有權」審查國會通過的法律是否「合憲」為前提。判決一出，天下震動，全體司法界大呼「好波」！國務卿麥迪遜，以及其上司傑佛遜，雖然獲判勝訴，並發表聲明稱：「事實證明了美國對『法治國家』此一榮譽，實在當之無愧。」然而傑弗遜對此判決結果其實並不滿意，因為《憲法》並沒有訂明最高法院有「宣佈法律無效的權力」，馬歇爾是在判詞中為最高法院「篡奪」了「違憲審查權」！

對於生活在廿一世紀普通法系中的我們而言，「法律」，以至《憲法》的解釋權屬於「最高法院」，這是眾所周知的常識，傑弗遜的「篡奪」之說實在匪疑所思。然而若我們溯本追源，就會發現事實並非如此。

在「英式」海洋法系（普通法）中，由於以「習慣法」為基礎，在審理每一件特定案件時，都得由法官根據個別情況，瞻前顧後，運用「彈性」，「酌情」地作出「合理」的判決。基於這個傳統，即使後來訂立了成文的法律，在審理具體案件時，法官仍然具有相當的自由度（也就是權力）去解釋和適用每一項法律條文。

(編按：這就是普通法法哲學界津津樂道的法官「自由裁量權」。***)

在歐陸流行的大陸法系中，情況卻迥然相異。德法等歐陸國家崇尚理性主義，象徵全體人民意志的立法者，依據「抽象正義」制定法律條文。法官在審理案件時，扮演的只應該是「技術員」的角色，按照條文的具體規定作出判決。雖然法官也有權對條文作出「解釋」，但這種「解釋」只應該是「字義上」的，而不應該是「法律上」的，更不應該是「法律哲學上」的。****

「海洋法」和「大陸法」本來就建基與不同的哲學基礎，更何況此案件還涉及到「憲法」。諸位看倌應該沒有忘記，美國是全世界第一個「立憲」的國家。***「憲法」這東西對全世界的人來說都是新鮮事，它究竟應該處於什麼地位？應該怎樣應用？適用範圍究竟有多大？最重要的是，它的解釋權又應該由誰來行使？這一切問題，當時都還沒有解答。

這似乎又回到美國立國之初的爭論—- 親英還是親法？雖然傑弗遜與馬歇爾都是律師出身，而且更是同門師兄弟，但二人對「憲法」解釋權的歸屬問題卻持截然不同的看法。或者應該說，二人矛盾的焦點在於，美國應該成為像法國的歐陸法系國家，抑或如英國一般的海洋法系國家。

對傑弗遜而言，即使美國要行「普通法」，但對於凌駕一切的「憲法」，也應該「特別處理」。（以現代法國為例，法院在審案時，可以對一般法律條文作出「字面解釋」。然而，當案件涉及「憲法問題」時，則由國會參眾兩院各派六名議員組成「釋憲委員會」，對該「憲法問題」作出解釋，再交由法院執行。）

《憲法》作為人民與政府訂立的「契約」，是合眾國立國的根本，也是合眾國人民意志的最高體現。傑弗遜甚至主張，為了更有效地適應時代，更準確的體現民意，《憲法》也不妨「經常修訂」。（參見第二集）而立法機構也是得到人民授權的，議員們經過深思熟慮制訂的出來的法律，怎可以讓大法官用一句說話就予以否定？幾個甚至一個「非民選的終身職官員」，絕不應該擁有如此巨大的權力！

一如以往，傑弗遜儘可能地抑制總統（也即他自己）的權力。他並沒有運用行政權力對付馬歇爾和他的最高法院，而是向國會提案，要求議員推翻最高法院的判決。可惜的是，雖然共和黨在議會中佔優，然而（受英式法律訓練的）「律師」卻是一個更大的群體。（傑弗遜其實也屬於這個群體，只是他認為美國既是「共和國家」，主權在民，終身職的法官就不應擁有如同君王的「絕對權力」！）在這大是大非的問題上，他們「幫理不幫親」，更多地認同馬歇爾的觀點。傑弗遜得不到足夠的支持，也服從遊戲規則，就此作罷。馬歇爾大法官對這案件的判決得以堅定地確立。

讓人有點意外的是，在傑弗遜與馬歇爾這次的交鋒中，其實也有漢密爾頓的身影。傑弗遜和漢密爾頓雖然號稱是「宿敵」，但其實他們的矛盾和分歧只在政見之上，二人私下倒也是惺惺相惜。相反，馬歇爾對漢密爾頓其人的觀感不佳，與漢密爾頓的關係也不很好，然而他對漢密爾頓的「聯邦主義sense」卻是非常認同。馬歇爾在此案中派的sense，如最高法院的「釋法權」、「釋憲權」和「司法審查權」，其實大都出於漢密爾頓在《聯邦黨人文集》中的觀點。（當然這些論點也不是漢密爾頓自己憑空想出來的，事實上類似的論點在獨立之初，甚至殖民地時期已經存在，只是漢密爾頓將其系統地歸納整理。）所以此案也可視為漢密爾頓與傑弗遜的「隔空過招」，而這回合是漢密爾頓勝了。

此案對美國的影響至關重大。馬歇爾大法官在此案中，為最高法院取得了對憲法與法律的解釋權，以至法院最重要的權力—-「違憲審查權」。從此，「司法」獲得真正獨立的位格，可以對另外兩權作出制約，「三權分立」的模型正式確立，並成為後來各國立憲和「三權分立」運作的楷模。

「聯邦最高法院」在《憲法》中出現，但到了此刻，才真正在馬歇爾大法官的筆下「誕生」！是他告訴美國，以至全世界，「最高法院」應該是什麼，應該做什麼！***

馬歇爾首席大法官在判詞中的一句，後來被銘刻在最高法院的牆壁之上，成為美國，以至世上所有立憲國家的「不朽格言」。

「很明顯，司法部門的權限和職責，就是TO SAY WHAT THE LAW IS！」*****

在對外與柏柏海盜周旋，對內與馬歇爾大法官交鋒的同時，傑弗遜還為美國做了一宗「大買賣」—-「路易斯安那購地案」，這宗交易令美國的國土面積驟增一倍。最重要的是，這次購地踏出了「西部大開發」的第一步。*** 更離奇的是，此案竟牽涉到傑弗遜的副總統伯爾和宿敵漢密爾頓，還間接令漢密爾頓英年早逝。欲知箇中原委，還看下回分解！

丹甫股份	2007	2008	2009	2010	2011	2012
ROE	38%	28%	31%	9%	8%	4%
扣非ROE	35%	24%	28%	9%	7%	4%
毛利率	18%	16%	24%	21%	17%	17%
淨利率	11%	12%	16%	10%	9%	5%
員工人數	0.12	0.12	0.12	0.13	0.15	0.15
銷售收入	5.2	4.6	4.8	6.5	6.9	6.0
淨利潤	0.6	0.6	0.8	0.6	0.6	0.3
總資產	2.8	3.4	4.6	8.8	9.5	9.7
淨資產	1.5	2.0	2.5	7.3	7.3	7.2
公司概要	公司於2010年3月上市，IPO募集資金淨額為4.63億，上市以來累積分紅為1.66億。丹甫股份由國營4501廠改制而來，管理層皆為國營4501廠的老班底，實際控制人為羅志中，技術員出身。公司主營業務為小型電冰箱與飲水機的製冷壓縮機製造，主打製冷量小於100w的小型製冷壓縮機，高檔飲水機製冷壓縮機市佔率高達50%以上，毛利率顯著高於同業。募投項目主要為R600a高效節能環保冰箱壓縮機項目，已投產，新增產能400萬台，公司總產能已達800萬台。產品以內銷為主，目前全行業產能過剩。主要客戶包括美的、新飛等家電廠商，前五大客戶佔銷售收入的40%，前五大供應商佔採購額的60%。2012年全年銷售壓縮機422萬台，單台壓縮機設備價格為143元，未來單台售價可能進一步下降。目前該行業已出現全行業產能過剩，公司當年產銷率為88%，產能利用率不足60%，目前總資產周轉率為0.6。銷售費用+管理費用為11%，財務費用為負。貨幣資金佔比29%，應收賬款佔比20%，存貨佔比14%，重資產佔比22%，經營佔款佔比-13%，資產減值準備1300萬元，其中一半為存貨減值準備。生產人員佔比68%，技術人員佔比10%，管理人員佔比20%。大專及其以上佔比13%。人均工資4.5萬，人均淨利潤2.1萬。

📖 ZKIZ Archives

Random Tags