📖 ZKIZ Archives

撰文‧梁任瑋

一向被批評與市價有極大落差的公告土地現值，終於「向上收斂」了。各地方政府近日陸續宣布，將大幅調高明年公告土地現值，尤其雙北市、桃園縣與台中市紛紛「趕進度」，一口氣調升一三％至二五％不等，若以近四年土地現值累計增幅來看，五到七成的漲幅，已不輸給連年飆高的房價；其中，台北市政府更表示，調漲後北市公告現值更已達到市價的八九％。

不過，這一切都不令人意外。自從去年八月實價登錄正式上路後，政府對於市場行情、查估地價更具效率，內政部則在今年已喊出「二○一五年前公告現值要達到市價九成」的政策目標；此一政策，目的在於讓實價登錄逐漸「進化」為實價課稅，而實價課稅則被認為是台灣實現居住正義的重要一環。

反而更不利年輕人購屋

然而，地方政府善用實價登錄資訊，並依循政策大幅調高土地現值後，並沒有換來「落實居住正義」的太多好評，反而先招來「政府搶錢」、「全民大加稅」的質疑。

要說公告土地現值飆升的直接影響，就是民眾出售房屋時所繳納的土增稅明顯增加。信義房屋不動產企研室經理蘇啟榮計算，以松山區一戶四樓高持分的九．二坪公寓為例，屋主若在嚴重急性呼吸道症候群（ＳＡＲＳ）期間取得，假設明年公告土地現值調漲一○％，則今年出售與明年出售的土地增值稅，就相差七至十四萬元。

蘇啟榮表示，由於公告土地現值調漲在最近四年「趕進度」，因此在二○一一年以前購屋的民眾，日後售屋都可感受到土增稅增加的威力。亦有業者表示，由於售屋成本在調高現值後將有所提升，一方面，賣方可能轉嫁給買方，造成年輕人更難買房；此外，也可能讓市場供給減少，反而不利年輕人降低購屋壓力。

公告土地現值調漲會造成房地產交易稅的稅基提高是事實，但讓稅基與實際市價貼近，卻也是降低炒房意願、落實居住正義的「基礎建設」，不能不做。因此，與其急著對地方政府調高公告現值的作法唱反調，更有建設性的思考方向，是「調高現值之後，政府該做什麼事」？

一、調整自用住宅稅率

首先，是稅制上的配套。今年四月，政大地政系教授張金鶚在就任台北市副市長前夕，就在自己的臉書上表示「實價課稅是一定要走的路」；當時他已對外界釋疑，「實價課稅並不代表全面加稅」，他建議，在調高稅基的同時，政府必須同步配套調整自用住宅及出租住宅稅率，採輕稅保護方式，避免造成一般民眾負擔。

張金鶚亦解釋，此次台北市調高公告土地現值，是採「重點式」針對特定豪宅區調高，占全市比率僅四％，調幅最高達五○％，其餘九成六的路段調幅不大，因此對於一般民眾影響不大。

張金鶚強調，目前台北市的房地產租稅改革方向就是要針對大面積、持有多戶的投資客課重稅，讓有錢，有能力者多繳一點稅；相反的，持有一戶的自用住宅稅負要輕，才符合公平正義原則。

二、提供平價住宅

此外，亦有學者指出，大幅調高公告土地現值後，固然可壓抑市場炒房意願，但其副作用也的確可能造成市場供給減少，恐不利年輕人購屋。「從落實居住正義的角度來說，減少炒房意願只做了半套，政府還是要積極增加平價住宅的供給。」其實在近期宣布調漲公告現值的地方中，「苗栗縣地王由頭份下公園取代」也是新聞話題之一，對於這個頭銜，頭份鎮長徐定禎第一反應即是「期盼中央或縣府設立平價住宅」。

三、公告地價得跟進

永慶房產集團研究發展中心經理黃舒衛表示，台灣房地產稅制長久以來為人所詬病的，就是一塊土地有三本不同帳。賣方自然可以找出對自己有利的方式繳稅，也讓房市交易產生漏洞，甚至產生稅負不公平的現象。雖然二十年前就有學者疾呼應全盤改制為「實價課稅」，希望能一步到位地「彌補漏洞」，但因困難度高且缺乏誘因，始終無法得到改善，「現在公告土地現值終於稍微『反映』出真正的市價，這是對的方向。」由此看來，調高現值後的下一步，也就必須包括了「公告地價」的跟進。畢竟，台灣炒房風熾的原因，公告現值相關的「交易稅(土增稅)」是其次，公告地價相關的「持有稅(地價稅)」才是更重要的因素。

張金鶚表示，以台北市來說，公告土地現值調高後，也會帶動公告地價上漲，「未來可以預期台北市房地產的持有稅也會跟著提高，政策目的就是要避免空屋產生。」在公告土地現值大幅調高引發反彈後，內政部日前急著對外表示，「公告現值不影響地價稅的稅基，所以不是全民加稅。」雖是意在撫平外界反彈聲浪，不過，這種說法似乎也反映了政府對公告地價的「市價化」仍有遲疑；然而，如果這一步沒有跨出，那麼，即使公告現值與市價貼近，最多也只是在居住正義的議題上獲得了尺寸之功而已。

公告土地現值「向上收斂」——六都公告土地現值調幅及房價漲幅 單位：％區 域 2011年 2012年 2013年 2014年 近四年公告現值累計增幅 近四年

房價

漲幅

台北市 12.08 9.87 9.31 13.23 52 59 新北市 15.33 12.19 11.24 17.45 69 63 桃園縣6.89 7.84 10.85 22.50 56 73 台中市 7.77 15.70 4.79 24.43 62 71 台南市0.603.87 4.71 11.09 28 58 高雄市 2.06 4.05 6.00 10.42 24 57 資料來源：內政部地政司、信義房屋彙整

變革需要魄力，過度妥協的政策變成「掛羊頭賣狗肉」，這正是初次上路的十二年國教目前的困境，解方其實也不難，最關鍵的著力點，是廢除特色招生、志願序扣分、落實就近入學及廢除作文比序。

撰文‧賴若函

面對二○一四年，十二年國教初上路的亂象，該如何化解考生與家長的憂慮？解決方法，不是返回考基測的回頭路，繼續用同一把尺量所有學生；而是落實高中社區化，才有可能讓每個學生的不同潛能、特質受到尊重，並獲得充分發展的機會。

對策1 打破名校本位主義特色招生名額高達75％ 太過荒謬台北幾所明星學校釋出的免試名額只有二五％。其他七成五名額，則透過所謂的「特色招生」，舉行有如「小聯招」學科考試。如北一女、中山女高、成功高中和台中女中。這不僅讓免試入學成為空談，也扭曲了特色招生原意。

國立台南大學教育系兼任助理教授楊怡婷曾為文質疑，現行的特色招生名不副實，以傳統國、英、數等學科考試作為依據，各校怎麼可能找到符合學校發展特色的學生？

「明星高中如建、北特招名額太多，且課程亂。」台師大教育系教授黃乃熒說，真正的特色，是職業探索而非強化學科的能力應用。

「目前的特招，根本是掛羊頭賣狗肉，為了提供明星學校考試招生的管道。」實踐大學應用外語系教授陳超明強調，所謂的特色課程，應該是獨門配方、可以培養學生獨特核心能力的一系列課程，先找出想要培養的學生特質、能力，再來設計課程。

陳超明說，特色課程需要橫向與縱向設計，橫向是思考如何在不同科目間，給予相關能力的培養；縱向則要考慮高一到高三的課程連貫性。他舉例，當想念「法律系」、「英文系」的學生，馬上就會想到某所高中，才叫作特色高中。

明星高中的「特色」是掛羊頭賣狗肉，更諷刺的是，在原本教育部的規畫中，特色招生的名額最高是二五％，預計在二○一九年降到一五％，但是去年在明星高中的施壓下，教育部竟修法放寬至七五％。

「公立高中是國家的資源，不應該有挑學生的心態。」全國家長聯盟理事長謝國清批評，明星高中只想保有光環，拒絕高中社區化可帶來學生適性多元入學的好處，他建議教育部應對全面免試入學訂定時程，往取消特招、提升免試名額的方向前進。

十二年國教總綱委員、中華民國教育改革協會常務理事丁志仁也認為，目前的特色招生只是為了名校招生，應該廢除。

對策2 調整志願序扣分

每三名志願 算在同一分數群組目前申請免試入學方法除了看會考成績外，填志願也跟會考成績同等重要，兩者滿分都是三十分。會考成績拿五個A得到三十分，四個A得到二十八分；而填志願的時候，第一志願拿三十分，第二志願拿二十九分。所以，很多家長說，填錯志願影響很大。

謝國清分析，本來此制度希望引導學生就近入學，不讓大家一窩蜂從明星高中第一名開始填起。倘若，學生填的前幾志願都沒錄取，就有好幾分被扣掉，加上中高成績學生之間競爭激烈，少一分可能連掉三、四個志願。

原本用意良好，沒想到實際執行起來爭議很大，很多真的想就近入學的學生未必能如願。新北市中小學家長協會理事長李毓英曾表示，許多人為了保險起見會「高分低填」，導致成績落在平均之後的學生，想填的學校都被成績在前面學生佔走了，只能往更後面的學校就讀。

更甚者，成績好的學生，通常第一階段免試入學先填次佳志願，卡住名額卻不去報到，之後報名特色招生，若特招不理想，再參加第二階段免試，這樣的制度，間接讓中後段學生成為最大受害者。

在謝國清接觸考生家長的過程中，發現有許多家長其實沒有名校迷思，支持高中社區化、讓孩子就近入學，但是因為志願序的扣分方式，擔心孩子會高分低就，甚至落到偏遠的地方高中。

因此他建議，教育部應該提供公開資訊，包括附近高中職的招生量及國中畢業生數量，讓資訊充分透明，以目前嚴重少子化的狀況，絕對有助於解決家長的焦慮。

另外，可以修改現行的志願序扣分方法，把第一到第三志願算在同一分數群組（三十分），第四到第六志願算在同一分數群組（二十九分），依此類推，應可減少差一分就差很多志願的狀況。謝國清表示，這次桃園區就是採用類似作法，把每兩個志願算在同一群組。

對策3 重劃學區範圍

高中學區縮小 高職學區擴大除了會考成績與志願序，另外三十分就是多元表現，其中還包括選填學區分數。

目前，學區劃分採大學區制，全台分為十五個學區，例如基隆市、台北市、新北市全部視為基北區，台中、南投都屬於中投區。在十五個學區中，雖有八個學區採用「就近入學」作為比序條件，但是幾乎都是送分，沒有鑑別度。

謝國清以竹苗區為例，整個新竹縣市、苗栗縣是那麼廣大的區域，除非是從別的學區跑來念，否則一律給五分，等於是人人有獎。然而，宜蘭區卻做了很好的示範，以羅東溪為界限，南、北分為兩區，剛好把最有名的宜蘭高中和羅東高中分開，若跨區填志願，會扣分。也因此，過去雖然羅東高中排名在宜蘭高中之前，但是在這次的制度下，就能名副其實發揮鼓勵就近入學的作用。

丁志仁建議，應當改變現在北北基全部算在同一學區的作法，以既有的高中和高職，規畫學區就近入學。而因為高職有不同類別，應採用大學區；高中則採用小學區。

為什麼原本該減輕升學壓力的十二年國教，學生的壓力反而變大？因為除了原來的學科壓力外，還需要別的篩選項目，例如：基北區拿作文來評比，導致大家還要去補作文。

對策4 抽籤取代作文

補習只是複製八股文 扭曲學習「考作文，是扭曲學習本質，無法提升學生作文的能力。」丁志仁主張，在今年高分群學生以作文定生死的狀況之下，為了不讓更多的學生被送到補習班，學習八股作文，應該免除作文比序，同分情況下，就抽籤決定。

黃乃熒也認為，作文是鑑別國語文學習成果，不應該變成決戰點，作為比序項目並不合理。謝國清建議，明年應把作文比序移到最後面，不讓它左右生死，若有同分，就照國、英、數、社、自的順序比較。

「抽籤對國中教育正常化，絕對是有利的。」教養專家陳安儀認為，師大附中在招收美術、音樂班學生時，還要看學科五科的成績，明擺著是要招收好學生，一點意義也沒有，無助於學生朝適性發展。

十二年國教發展至今，雖然高喊免試入學，但是實際制度面卻停留在精英主義的思惟中。

明星高中裡，除了高雄中學校長謝文斌表明，將在明年採取完全免試入學、不採特招；加上雄中、雄女這幾年有仿繁星的制度，給予高雄區各國中保障入學的名額外，其餘學校仍以精英主義的心態，讓特色招生變相取代過往的基測，分數決定一切。現行的入學制度既複雜、又無法實質帶來就近入學的效果，讓學生不分成績好壞，全都人心惶惶。

「想要做好高中社區化，課程是首先應該改革的。」丁志仁強調，特色課程可以分為兩種，學術類的課程，應與大專做師資、課程結合；生活類的課程，則與社區大學做結合，才能讓學生在求學過程中，逐漸找到符合自己的性向。

民生國中校長孫明峰說，第一線的老師也應該要再加油。目前大學英文、數學都有配合應用產業的特性，這樣的概念應該逐漸往下延伸，發展學校特色，一方面要和學科結合，發展跨學科統整的配置規畫能力，另外也要符合產業需求。

另外，高中社區化也面對偏遠地區高中數量不足的問題，謝國清建議，在少子化的趨勢下，教育部不妨把國中改為完全中學，師資、教室、資源都是足夠的，就能避免偏遠地區的學生（如新北市三芝區），沒有高中可念的窘境。

面對多年來考試領導教學，台灣的年輕人在國中三年，不但無法適才適性發展，還背負龐大考試壓力、身心失衡。十二年國教的改革勢在必行，但是距離落實「免試入學」，強調尊重差異、肯定多元的這條路上，我們還有好長的一段路要走。

但顯然，教改的速度只能更快，否則今年的亂象還會再延續，未來有更多的學生與家長會經歷跟今年一樣的煎熬。如果，十二年國教終歸是台灣要走的路，何不就此大膽地往前走！

為何不能學9年國教一步到位？

我是9年國教第一屆的學生，記得是在小學五年級時，突然聽到升「初中」不用再經過聯考了，當時一開始，老師半信半疑，所以依舊按照慣性進行著考試和體罰，不過到了六年級，確定可以免試分發到就近的國中，於是聯考的壓力一下子大大地解除，感覺上社會也很快接受了教育政策的大改變，並沒有引起像最近12年國教實施時的紛紛擾擾。

若就時空背景來比較，9年國教是在威權時代，由最高當局一聲令下拍板定案，雖然有許多配套措施都尚未準備妥當，如師資、教材、學校空間等，但在類似軍事行動的全面動員下，也就在最短期限內完成了任務。事後想起來，我就讀的國中其實是由軍警營舍匆促讓出，各項設備因陋就簡，十分的陽春，但許多同學是由小學一起進入國中，加上是在熟悉的社區，讀國中的感覺算是相當快樂的（尤其在國中還沒有為升學率拚得你死我活時，我們那一屆似乎享受到了難得的自由時光）。

可惜到了我們這一代自己有了小孩，卻沒有能力為他們創造一個更合理的教育環境，1994年的410教育改革運動，曾經燃起過一線希望，結果幾經蹉跎，我的一對兒女根本等不到12年國教，而他們念國中時，高中聯考的陰影仍然扭曲了正常教學，很難形容他們的學習是一種適性、自主，又可以培養創造力的學習。

或許不少家長認為今年上路的12年國教，是把學生當作白老鼠，各種會考、特招，加上超額比序的繁瑣規定，讓家長和學生無所適從、怨聲載道。這時候如果聽到有人說：可惜自己小孩沒能享受到12年國教，似乎會覺得是說風涼話。的確，從媒體的報導來看，家長們的反彈不是沒有道理，因為若是比照9年國教，根本就應該完全免試，即使設計了檢核國中學習成果的會考，也不應該用來作為篩選和分發的依據，遑論一大堆違反教育原理的「比序」發明！

那麼，我應該慶幸自己的下一代躲過了白老鼠的煎熬嗎？我倒不這麼想，畢竟照道理說，12年國教一定會比9年國教來得準備充分，問題來自決策者缺少確立目標（免試）的魄力，與解決問題（分發機制）的智慧，結果是政策搖擺不定，使得所有當事人都成了受害者，我們惟有期待不合理的制度能夠盡快修正，難道我們比威權時代更無能滿足下一代接受正常教育的「權益」嗎？

（顧忠華╱政大兼任教授）