想起一個有趣的問題，是這樣的：
一個主持人和兩個嘉賓，嘉賓A和嘉賓B。
主持人手裡有兩個信封，兩個嘉賓隨機的各自挑選一個信封。
兩個嘉賓各自打開自己的信封（不讓對方看到），裡面是一張支票，有金額。
此時，主持人告訴他們，這兩個信封中的支票，其中一個的金額是另外一個的兩倍。
問嘉賓，你們願意交換對方手裡的信封嗎？
如果兩個嘉賓都是理性和明智的，他們應該這樣思考，
比如嘉賓A發現自己手裡的支票是1萬元，
那麼他想，嘉賓B手裡的支票可能是5千元，或者是兩萬元。
而信封是隨機抽取的，沒有偏向，所以各自的概率應該是50%。
如果交換後發現是5千則自己虧5千，如果交換後發現是2萬元，則賺1萬。
所以交換獲利的期望應該是：
50% × （-5000） + 50% × 10000 = 2500元
所以理性的嘉賓A應該選擇交換行為。
但問題是，這個分析過程也同樣適用於嘉賓B，
所以，嘉賓A和嘉賓B都願意與對方交換，都認為自己能從交換中獲利。
結果是，從主持人的角度看，
兩個理性的和明智的人，爭相交換對方手裡的信封，顯得很愚昧，呵呵。
我想起這個問題是因為正好看到『寡頭』這一章，
又提到囚徒困境的案例，本來囚徒困境是博弈學裡面的一個著名例子，
但這次是從經學學的角度開看待囚徒困境，他的核心思想就是：
在寡頭競爭的環境下，如果競爭的各方，都採取對自己有利的「優勢策略」，
（優勢策略的意思是：無論對方採取什麼態度，己方採取本策略都將佔優的策略。）
每一方都採取優勢策略，其結果反而是最終每一方都受損。
在囚徒困境中，對雙方而言，『坦白』都是優勢策略，
但雙方都選擇坦白的時候，雙方都受損。