| ||||||
政府端出近千億元的預算，希望降低弱勢產業對兩岸經濟合作架構協議（ECFA）和服務貿易協議的憂慮與反彈，但這其實只是一場數字遊戲。本刊特別採訪一位參與經費審查的委員，道出其中不為外界所知的原委。以下為他的沉重告白。 每次政府都宣布一個很大的金額，到底這個金額怎麼來？或者這筆錢到底存不存在？很少人去追蹤過，ECFA的九百五十二億元就是一例（編按：正式名稱為「因應貿易自由化產業調整支援方案」，服貿協議簽署後，經濟部建議加碼到九百八十億元）。 這是總統交辦的大案子??不必花的錢，砍掉了又加回來 這個預算就是東湊西湊，雖然政府宣布的是一個明確總額，但沒有一個獨立的科目，那怎樣去把九百多億搞出來？就是把很多原本就在做的預算統統包進來，否則不可能有這麼多。 經濟部和勞委會為了這個方案，每年都來跟國科會的「國家科學技術發展基金」（科發基金）要十億元，大部分是給經濟部用，這筆經費我是審查委員之一。經濟部要這個錢是去輔導傳統產業，輔導的方式包括座談啦、諮詢啦、找外國人來演講啦，各式各樣的活動；勞委會拿到這個錢是去找受害廠商，提供他們員工在職訓練等等。 他們每次來要都會被我們砍，十億元砍到六、七億元，但因為這是總統交辦的大案子，所以（砍了之後）就進入部會協商，會再折衷一下變成也許八億元左右；今年要的比較少，大約六億元，審查委員們砍到四億元，再協商變成五億多。 這些預算在審的時候，所有六位委員都認為是疊床架屋。例如很多傳統產業就是中小企業，在經濟部裡包括對傳產的輔導計畫、對中小企業的輔導計畫、ECFA的輔導計畫統統都有。 不同計畫都找上紡織業??每天騷擾業者說「我要輔導你」 其中，被輔導最多的就是紡織業，而且紡織業在工業局下還有專屬的輔導計畫。所以你就會看到很多紡織業者一天到晚都被工業局騷擾，說「我要輔導你」，「昨天不是才來過？」「那不一樣，是不同的案子……」這種事情就是經費一直投在很多相同的產業裡面，產業就這些嘛，錢就一直丟。 所謂因應方案，實際要做什麼，我們審查委員也不是很清楚。你想一個六億元的案子，不可能寫得很細，而且跟科發基金要錢的名目是「因應貿易自由化產業輔導計畫」之類的，它只要前面幾個字一樣，就可以發包出去各種案子。 像我的學界朋友也執行過勞委會的這種案子，名稱叫「因應貿易自由化在地訓練服務計畫」，要做什麼事呢？合約會要求必須做幾個職訓案件，其中要有可以做為示範的亮點，這種計畫都是這樣操作，因為拿到錢了要用掉，但很多錢都是浪費在找學者專家去開會、座談。 接著，要找出貿易自由化的受害者，先把產業篩選出來，為了要達成目標件數，就打電話去每一家廠商，問他們有沒有受到ECFA衝擊。 絕大部分的企業都說沒受什麼影響，結果找不到廠商，有可能這案子分配的地區受害廠商較少，也可能還沒受到衝擊，但錢已經下去啦，怎麼辦？勞委會就會搭它原本很多的職訓計畫，然後去找那些廠商，如果沒有受到ECFA損害也沒關係，我就去跟你介紹有這個（因應ECFA的）新計畫，可以用什麼樣的政府資源提升你的人力素質。 所以政府預算都是這樣，有一個目標，不一定找得到對應的對象，可是錢一定要花完，所以就找很多顧問啦，編預算去出差（看廠商）一次多少錢、至少去幾次……。政府有一個既定輔導廠商的模式，叫作TTQS（台灣訓練品質系統實施計畫），標準模式就是你要去三次，去輔導它取得認證，因應貿易自由化方案（的勞工輔導部分）大致上也是套用這個。所以你不能說政府沒做事，有預算，也下去執行完畢，對人力素質提升可能也有成效，但是，跟因應貿易自由化沒有關係。 消耗預算竟被當作績效??審查變喊價，想辦法把錢給出去 像科發基金的那筆錢，每年都來要，後來很多審查委員就開始質疑，這些事情不是第一年就（該）做好了嗎，為什麼第二年、第三年還來要這麼多錢？還有經費不是case by case（個別）列，看不出分項計畫各需多少錢，只會寫經常性費用多少、座談會幾場、演講幾場、廠商諮詢輔導幾場……，我們每年都抱怨他們寫得太籠統，但講也沒用。 後來甚至為了這個還由國科會副主委主持協調會，找經濟部、勞委會來講，結果委員還是沒有被說服。通常科發基金支援各部會有個總額的上限，只要在額度之內，主席就會勸委員接受，比較不會關心「該不該花」這件事，反正這筆錢本來就是要給出去的。原本很多委員看得很細，覺得有些項目沒必要，但最後變成喊價，談出一個總數，到頭來還是經濟部自己去運用，逐項審查變得沒有意義，你給了錢就變成沒辦法管。 經濟部宣傳這套方案的最大政績，是MIT（台灣製造）微笑標章，但我們在看的時候，委員共通的意見就是，這裡面沒有科學技術成分，理論上跟科發基金要錢的項目要有科技成分，要做研發、增加附加價值，但MIT標章是一個純粹的推廣、行銷。所以很多委員說，你們的輔導措施唯一還有業績的就是MIT標章，但是MIT標章不該跟科發基金要錢。 （記者問：這套方案實施三年來的數據顯示，工業局各項預算執行率都很高，勞委會卻很低，為何如此？）政府執行率要高很簡單啊，但看問題不能從執行率來看，台灣有個滿嚴重的問題就是，把消耗預算的比率（執行率）當作績效，這某種程度是我們財政惡化很重要的原因。 很多歐洲國家是鼓勵各機關在年度中間修正預算，如果評估不用花那麼多，繳回來是好事；但我們卻把沒有花光預算當作壞事，只好盡量花。所以某種程度反而要稱讚勞委會，就事論事嘛，如果失業沒有受到ECFA明顯衝擊就把錢丟下去，反而是很怪的事。就像明明沒有產業受到嚴重衝擊，你卻花了那麼多錢去輔導這些廠商，那我反而要質疑錢都花到哪裡去？ 從實際操作的層面來講，要把錢花掉，對政府來講是太簡單的事，招標出去錢就花完不是嗎？績效要出來也很簡單，要輔導幾個產業、總共幾個案子，時間、地點、找了誰，寫報告上來就結束了，有沒有效果是另一回事。委員在審查時會想知道，比如產業升級計畫的KPI（關鍵績效指標），應該是附加價值率有沒有提高、出口金額有沒有增加等，但經濟部很多案子的KPI就是我辦了幾場座談會、完成幾份研究報告、輔導幾個產業，這些要做到還不容易？ 「草莓企業」吃定政府??盲目維持低成本，競爭力快完蛋 政府的思維矛盾得要死，簽服貿時說不要怕，就跟人家競爭啊、「轉骨」啊，如果這樣那你就不要輔導、不要補貼啊！你到底是要推廠商出去跟人家競爭，還是保護它留在國內？政府自己的邏輯都不清楚，迷信錢砸下去就會有效果，去幫助廠商維持低成本的環境，現在的情況就是我們出口輸人家、競爭力快完蛋。政府難道不用坐下來想一想，不花錢（輔導產業）會不會更好？ 住帝寶那些人如果是靠自己的能力，我佩服你，但很多是靠政府的錢去住帝寶，如果工商大老闆那麼有能力，怎麼會讓台灣薪資水準落後那麼多，都不給員工加薪，然後自己還可以住帝寶？廠商都吃定政府，你不優惠他就不投資，不給外勞就要走了……，過去用了那麼多優惠政策，結果卻是這樣。如果因為高成本就不做，那就算了嘛，把資源留給有能力的（企業）。 就像有人在罵年輕人草莓族，我們也有很多「草莓企業」，沒有競爭力、不應該存在卻靠政府活下來。 | ||||||