2010-05-18 AD
| ||||||
喺上個禮拜沽貨 封咗蝕本門嘅意馬國際(585)大股東梁伯韜,一如市場所料,噚日終獲委任為主席兼非執行董事,今日生效。較特別嘅係,番薯梁加入嘅同時,曾經幫過電影大 亨鄒文懷打工嘅潘從傑,就辭任意馬副主席、行政總裁同埋執董,即係公司一個執董都無,非常離奇。 幫手物色賺錢投資項目 離奇還 離奇,番薯梁除咗係意馬大股東之外,通告冇交代到冇乜電影經驗嘅佢,點解會做咗主席,反而喺新聞稿度就引述梁生話,好高興能夠領導意馬開創新里程,會協助 意馬發展業務,埋尾仲有一句好惹人遐想嘅,話會幫公司「物色有利潤投資項目」,唔通就係市傳個啲…… 講開又講,意馬嗰套《神勇飛鷹俠》近排 放咗個片頭出嚟,華華睇過,畫面好有力,動作流暢,公仔睇落仲好有美國feel,相信係想打歐美市場。 李華華 [email protected] | ||||||
|
||||||
幾年前一場世紀 海嘯,令金融世界變天,唔少重量級銀行大班,都趁嗰一浪豹隱(咁當然仍在笑傲江湖的亦大有人在喇)!而嗰班有番幾十年功力嘅資深賓架,當年唔係出身花旗就 係獲多利(滙豐投行前身)呢兩大門派,成堆人嘅交情冇三十年都有廿載,拍人膊頭叫人出山,應該唔會係9.9分高難度動作! 友情客串CVC顧問 好似曾做過花旗大中華區營運總裁、中銀香港副總裁等要職嘅陳子政,兩年前退休後,就做吓公職同非執行職務,好似港交所非執董同東亞銀行高級顧問咁,但近日就因為「老友」而出山!呢個「老友」就係「紅籌之父」梁伯韜! 由 番薯梁坐鎮嘅私募基金CVC Capital Partners噚日宣佈,委任TC做佢哋嘅高級顧問!響花旗做咗27年嘅TC同華華講,係畀面番薯梁,所以應承友情客串,TC話自己職責,主要係如果 CVC日後有金融項目投資機會,佢就使出佢銀行家嘅經驗畀啲意見,幫吓盡職審查之類,總之公務及私人時間會平衡得好好,唔會畀好多時間番薯梁o架! 退役賓架組團去西藏 至於佢同番薯梁的友情歲月係點樣開始,TC話,同番薯梁識咗十幾廿年,85年初番薯梁離開滙豐加盟萬國寶通(花旗前身),01年重投花旗做亞太區主席兼董事總經理,當時佢自己就係花旗香港區行長,兩條友,就係咁開始咗…… 除咗番薯梁,TC都有提到其他老友,佢話9月先搭完青藏鐵路去西藏旅行,成個團都係退役賓架,包括蘇格蘭皇家銀行前亞太區總裁袁鯤濤、中銀香港前副總裁李永鴻、金管局前副總裁蔡耀君,得閒成班人又會集會吹水打波……睇嚟,佢真係唔會畀好多時間番薯梁呢! 李華華 |
http://magazine.caing.com/chargeFullNews.jsp?id=100235622&time=2011-03-11&cl=115&page=all
如果不是「喜羊羊」,也許梁伯韜還會低調下去。
這位曾經叱咤風雲的香港投資銀行家,在「沉寂」五年後,因為牽手內地家喻戶曉的動漫人物,再次在鎂光燈下亮相。他巧設交易,亦獲香港多位富豪撐場,不費一分一毫現金,即將標的收入囊中,當年「紅籌之父」的財技光芒閃現,而背靠富豪關係的個人特徵,亦不見褪色。
其實在低調的數年中,梁伯韜並未賦閒。約訪梁伯韜時,他的秘書曾問及,將在哪間辦公室進行訪問?自2006年從投行業界脫身,此時的梁伯韜已擁 有多個新的頭銜和身份——上市公司意馬國際(00585.HK)主席、美國私募股權基金(PE)大中華區主席、私人投資公司董事總經理等。
在收購「喜羊羊」的消費品授權之後,梁伯韜曾多次強調,自己已經從「資本運作」轉型為「資本經營」,其低調財務投資亦不乏亮點,但已不是當年全城矚目的境況。但梁伯韜說:「我現在很瀟灑。」
梁的「轉型」可能在意馬國際的「喜羊羊」項目之後有新的變化,並讓梁伯韜在公眾面前真正復出。「做PE要低調,但做上市公司主席就不同嘍」,梁伯韜說,他正嘗試進行「財務運作」,即不再單純謀求財務投資收益,而為所投項目謀求附加值。
不過,過去20多年,無論撮合交易、財務投資,還是現在的「財務運作」,梁伯韜的價值都將很難脫離其在市場上安身立命的「財技」。他或許在數年的韜光養晦中再次綻放,也可能就此步入廉頗老矣的階段。在其走出新轉型的切實步伐之前,資本市場將不會輕許回報。
牽手喜羊羊
2月21日,香港香格里拉宴會廳,一陣「霹靂啪啦」的閃光之後,梁伯韜攜同喜羊羊和灰太狼大型人偶出現在媒體前。
當天的情景有點似嘉年華,帶著太太送的綿羊印花領帶的梁伯韜,也不乏應景之辭:雖然喜歡「羊」,但也喜歡灰太狼,「因為灰太狼更疼老婆。」
價值8.14億港元的交易,當然不僅如幾句玩笑話般輕易。數日前,梁伯韜任主席的意馬國際,在香港交易所發佈公告收購動漫火車集團。後者專注於消費品授權業務,管理和擁有多個動畫包括《喜羊羊和灰太狼》的商標及卡通人物版權的知識產權。
這是梁伯韜入主意馬國際後第一個大動作。2010年5月,梁伯韜以「白武士」的姿態,入主深陷財務危機的意馬國際,並擔任主席一職。「我當時的想法就是重組了意馬國際,然後就把它賣出去。」但在進入後,對市場機遇的敏感改變了梁的看法。
意馬國際此前是一家動漫製作公司,曾經製作《忍者神龜》以及《阿童木》,但也是因為後者,入不敷出,將整個公司拖垮。梁伯韜發現,意馬國際敗在 面向需要龐大資本實力和關係資源的美國市場,而非自己更有資源優勢的中國市場。在扭轉公司的業務導向中,梁伯韜放棄了出售意馬國際「殼」資源的設想,開始 了「財務運作」。
梁伯韜的運作策略源於一位朋友的啟發。早在入主意馬國際之前,梁的朋友就曾請其引薦香港影星、上市公司比高集團(08220.HK)執行董事周 星馳,期冀與周合作打造其影片《長江七號》中的卡通人物——「七仔」這個品牌,包括在內地發展相關衍生品業務。這樁生意並沒有成功,但梁因此對新興的文化 產業和這種商業模式產生興趣,並第一次從朋友口中聽到了「喜羊羊」。
直到收購意馬國際,並打算運營改造之後,梁伯韜與「喜羊羊」才真正牽手。通過朋友介紹,梁與推廣喜羊羊品牌的動漫火車的行政總裁蘇思偉一拍即合,自2010年四季度開始就交易進行商談,至2011年2月簽訂協議。
意馬國際此次收購動漫火車可謂空手套「狼」。在8.14億港元的交易中,3.3億港元為現金支付,剩餘款項將透過每股代價0.35港元向賣方發 行及配發約13.83億股支付。而3.3億港元現金,也無須意馬國際拿出,而是通過向李嘉誠旗下公司、榮智健、何炳章、投資基金IDG、中信證券旗下基金 等投資者配售意馬國際股份籌得。
雖然交易本身並不龐大,但外界認為,市場熟悉的那個梁伯韜出現了:在交易設計上不凡的「財技」和身後不離不棄的豪門身影。
「財技」與「忠誠」
1987年底,梁伯韜與英國人杜輝廉聯手創立百富勤投資集團,在隨後幾年中,成功安排上海石化、上海實業等一大批國內大企業赴港上市,由此被稱為「紅籌股之父」。
亞洲金融危機爆發時,因投資印尼債券失敗,百富勤在1998年宣佈破產。梁伯韜轉而加入法國巴黎銀行,組建巴黎百富勤,又成功發行Tom.com等香港創業板明星。輾轉三年後,梁伯韜加盟花旗銀行旗下的所羅門美邦公司,成為亞太區主席兼董事總經理。
如果在谷歌(Google)上搜索「梁伯韜+財技」,有超過7000篇的文章。巴黎百富勤證券公司的前同事評價說:「梁伯韜可能是香港投資銀行業界最善於處理結構性交易的人。」
「其實,我覺得財技並不是貶義詞。」梁伯韜指出,「你不可以只用財技玩概念,一個事業要做大,擁有國際競爭力,需要把實業和資本運作完美結合。我以前做紅籌股,不僅是做概念,而且是幫助很多公司成長並走入國際市場。」
如果僅有財技,也不能成就梁伯韜始終留有一席的地位。他的名字上一次大規模見諸媒體報端是在2006年,當時他正在從花旗銀行卸任前後,替香港富商李嘉誠出面擔任「救火隊員」,試圖解決李嘉誠之子李澤楷出售電訊盈科(00008.HK)資產惹出的風波。
這種與大客戶的密切關係,正是梁伯韜突出的特徵。不少投行家依靠機構的名氣在業界呼風喚雨,梁伯韜則更多地以個人魅力和關係爭取交易。
「以前的投資銀行是Trust Advisor,基於與客戶的信任,而且追求的是長期利益。」 梁伯韜如是解釋。隨著美資投行拓展亞洲市場,引進了標準化的操作模式,投行逐漸「以Transaction Oriented,變得很短線,缺少人性。我後來已經不再享受做投行家的感覺了。」2006年,梁伯韜離開花旗,創立佑星資本,進入私募股權投資領域。
他的客戶關係則繼續發揮著影響力。2009年,榮智健因中信泰富外匯衍生品投資巨虧而辭任主席,成立隆源控股再度創業,梁伯韜受邀出任董事總經理。今年1月,梁率團訪問內地滁州之時,榮智健幼子榮明棣也現身左右。
從協助李嘉誠處理「家庭糾紛」,「輔佐」榮智健家族成員繼承家業,再到此番收購喜羊羊時,多位富豪象徵性「解囊」力挺,「最重要的是忠誠。」梁伯韜說。對這種穩固的私人關係,他強調是「長期的信賴」,而不是「短期的利益」。
憑藉出眾的專業技能,與長期「忠誠」獲得的財務後盾,梁伯韜有足夠的空間調整自己,找尋轉型和再造輝煌的最終方向。
轉型無終點
2006年離開花旗銀行後,梁伯韜一度受天津市政府青睞,邀其執掌渤海產業投資基金,「我當時是籌備委員會顧問,做了很多文件」。其時,投資銀行家轉投私募股權基金(PE)界潮流初現,梁伯韜亦可謂趁勢而動。
但希望有個「自由身」的梁,最終沒有選擇當時僅是試點、相關的管理辦法以及法律配套並不健全的渤海產業投資基金。隨後,他成立了佑星資本,從事直接投資。此外,他也在原百富勤同事徐新創立的今日資本等一些基金中,擔任有限合夥人(LP)。
這期間,梁最為得意的一筆投資即對電子商務公司京東商城的投資。早於2007年,今日資本就向京東商城投入千萬美元。2008年底,今日資本、 雄牛資本以及梁伯韜私人公司再注資京東商城共計2100萬美元。完成四輪融資計劃後,京東商城在2010年底最新一輪的融資高達5億美金,公司尚未上市, 已榮登中國B2C電子商務產業融資之冠。
借助PE平台,梁伯韜亦回到金融中介服務領域。2010年4月,環球私募基金CVC Capital Partners(下稱CVC)斥資21.4億港元,取得香港本地券商新鴻基19%的股權。梁伯韜以CVC大中華區主席身份,出任新鴻基非執行董事一職。
新鴻基是香港最後一家有影響力的本土券商。但夾縫中的香港本地券商已顯式微。梁伯韜恐怕比其他人都感同身受。其一手精心扶持成長起來的百富勤, 曾是香港最大的投行,但終因內部管理不善、投資失誤,在亞洲金融風暴的打擊下徹底垮台。「我當時在百富勤問題上,太過執著。」梁反省道,如果不是堅持要維 持品牌獨立,而拒絕了當年眾多外資公司的收購和合作意向,「可能我們就避開金融風暴。」現在,他試圖為新鴻基尋找一個有「Chemistry(化學作用) 的內地合作夥伴。」
不過,事實證明,PE投資和重組本土券商僅是梁伯韜轉型的一部分,而不是全部。他以「財務經營者」,來形容自己從投行轉型後的角色。「做了幾年PE,我覺得單純的財務投資者在PE行業並不會出眾,也不會受人重視,你必須有些value added(附加值)。」
意馬國際和「喜羊羊」的交易就顯得順理成章。「喜羊羊一直想上市,在眾多競爭入主的PE中,我有上市公司這個平台,因此談成合作。」梁伯韜不諱言,為下一步「財務運作」預留伏筆。
對今年56歲的梁伯韜來說,「揮灑自如的工作方式,以及與日劇增的滿足感」是當下的追求。這種滿足感可能來自十年前就提出的願望——在中國內地碰到一個「李嘉誠」,幫助他發展,一起來成長。
在梁眼中「像李嘉誠這樣成就國際化,多元化企業的商人」,至今沒有出現。從「喜羊羊」出發,他將能憑眼光和「財技」發掘和造就這樣的企業家,並複製過往「忠誠」而長期的服務關係,創造輝煌嗎?無論是梁伯韜自己,還是市場,都未有斷言。
本刊實習記者況沖對此文亦有貢獻
梁伯韜簡歷
梁伯韜,現年56歲,於2010年5月出任意馬國際主席兼非執行董事。1987年創立百富勤投資集團,稱為「紅籌股之父」。現任CVC Asia Pacific大中華區主席、隆源企業控股有限公司的副主席兼董事總經理,新鴻基有限公司的非執行董事等。他擁有加拿大多倫多大學的工商管理碩士及本科學位。
|
||||||
自從七月初接下電盈這個燙手山芋,一直被外界指為李嘉誠「代客泊車」的梁伯韜,終於在週日晚公布入股電盈財團的名單。 為 了替兒子李澤楷收拾電盈這個爛攤子,李嘉誠做了一單生平最「無着數」的交易,不單要額外注資入基金會找數,還要借錢予梁伯韜入股電盈。而過去四個月,四出 拍門搵買家的梁伯韜,嘗盡富豪之間的冷暖,他曾對友人說,這是他二十多年當投資銀行家以來「最辛苦」的交易,皆因要同時處理「父子之間的關係和國家的事 情」。 不認還須認,經過整整四個月四出頻撲,梁伯韜週日晚終於公布,買入手上百分之二十二點六五電盈股份的財團名單,一如所料包括李嘉誠旗下兩個基金會。基金會合共以四十八億五千萬元,入股電盈一成二股份。 為收拾兒子李澤楷搞出的爛攤子,除了動用基金會的資金外,李嘉誠還要自掏腰包,額外拿四十億四千萬元注入基金會「找數」。李嘉誠並借錢給梁伯韜,作為梁支付入股電盈的部分代價。梁收購的資金,分別向李嘉誠借貸、銀行融資及個人資金籌集。 電盈的交易已經「轉彎入直路」,新加坡盈拓的小股東,將於本月三十日的股東大會上,表決是否接納梁伯韜的方案。有份參與交易的消息人士指出,獨立財務顧問Genesis Capital極有可能建議小股東接納收購,因此有信心會獲盈拓小股東通過。 對沖基金有斬獲 對於有傳言,對沖基金近月大手吸納盈拓,企圖要脅梁伯韜提高收購價。消息人士說:「梁伯韜一定唔會調高收購價,因為他根本不是志在必得。」 事 實上,自七月初,梁收購電盈股權的消息公布後,盈拓股價已經由每股約零點三坡元開始上升,上週三(八日)更創出每股零點四四坡元的新高,升幅四成六,對沖 基金在市場已有斬獲。更何況「唔會再有人出咁高的價錢,如果最終做唔成,盈拓同電盈的股價都會跌,結果一拍兩散。」消息人士續說。 「梁伯韜試過搵基金或唔同的投資者入股,唔可以講完全無人理佢,但總之就找不到適合的。」消息人士說。其中致命的一點,是收購價遠高於市場價,加上買方收購後只能成為單一大股東,並沒有完全控制權。現時電盈每股資產淨值約為四元八角,以每股六元收購,足足有兩成半溢價。 大家族冷眼相看 梁四出找買家時候吃過不少「檸檬」,有些富商更向他說:「入股後係咪可以做政協常委先。」令梁非常無癮。 據 悉,梁曾經向身邊的朋友吐過苦水,並指出:「本港幾個大家族根本不會入股,而且反應冷淡,二線家族又沒有這個財力。」之後他亦有接觸基金,但買家既要高價 入股,又要得到中方股東中國網通集團的首肯,都是難上加難。「基金唔會咁買嘢,除非可以將電盈拆骨,基金就可以問銀行借錢,再「空手道」把公司資產拆骨套利。」一名商人銀行家說。 所以這單交易不是由李嘉誠來包底,根本無辦法完成。 能夠順利「拆彈」,證券界人士普遍都認為,梁伯韜交出了漂亮的成績表。「網通不須付出一文就成為電盈大股東;李澤楷又甩到身,至少收拾了一個爛攤子,不過梁伯韜搞咁多嘢就得個吉,錢又袋唔到。」一名投資銀行家這樣評論。 夾份啃電盈 今 次贏家之一的網通,在○五年一月,入股電盈兩成股權。當時網通看中電盈的技術及管理經驗,認為有助其拓展內地3G市場。豈料,李澤楷今年六月,在「沒有知 會」網通之下賣資產,並表示接到澳洲麥格里銀行和美國基金新橋資本收購建議,會給予考慮。網通即時強烈反對,聲言本港電訊資產不能落入外國人手上。 結果,網通由當日被動,變成在梁伯韜交易上扮演重要的角色,因為「無人想得罪大陸」。好像今次入股的西班牙電訊Telefonica,便由網通集團聯絡及傾談交易細節。 Telefonica入股百分之八,並與網通集團成立合營公司,各自將所持有的電盈注入,令原本持有電盈兩成股權的網通,不費分毫成為電盈大股東。至於Telefonica入股的條件更「辣」,有份參與交易的消息人士就說:「正所謂你急佢唔急,所以條件對他們很有利的。」梁伯韜惟有揸頸就命。 最終由網通買起 首先,不論李嘉誠旗下的兩個慈善基金和梁伯韜,都要以每股六元「接貨」,但協議卻容許Telefonica入股的作價,視乎付款後電盈十個月後的表現,可減價一成。 另外,Telefonica還可以用電盈的股份,換取網通的子公司,即上市的網通的股份。「Telefonica原先就是網通的策略性股東,持有百分之五,未來可以增持至百分之九點九,Telefonica又是另一名贏家了。」一名證券分析員解釋。 甚至有分析員預計,長遠來看,李嘉誠最終會把手上全部電盈股份,「平手」賣給網通,用以修補與中方的關係,到時網通對電盈這項資產將有控制性權益。 至於兒子李澤楷最後要老父出手相救,自然感到非常「無面」。李澤楷私人仍然持有電盈百分之三,但恐怕再難有作為,而整宗交易他一直處於下風。 據悉,李澤楷其實一直想出售電盈,過去一年多他在市場上找買家,但均無功而還。一名熟悉李澤楷的人士說:「他受身邊的『謀臣』影響,希望借麥格里和新橋的出價,來逼網通增持,以高價接了自己手上的電盈股份,但結果是他始料不及的。」 他續說:「其實新橋和麥格里當日只是提出意向,未係時候公開,但李澤楷卻公布了,就是要向網通施壓。」 「李澤楷在這宗交易上處理得不好,太草率及太倉促了。他很矛盾,既想不到辦法收拾殘局,又認為要父親出手很『無面』,所以兩父子近幾個月都無乜聯絡了。」有份參與電盈交易的人說。 |
(1)
有人和老千為伍:
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2014/0916/LTN20140916642_C.pdf
http://www.ceweekly.cn/2015/0921/127456.shtml
这些人是泛亚“资金受托业务”理财产品“日金宝”的投资人。因为泛亚出现的兑付危机,他们一方面愤怒泛亚设计了“骗局”,一方面担心自己血本无归致失去了理性。
在北京、上海、江苏、新疆等全国的很多地方,单九良均有被愤怒人群围堵的危险。
泛亚出事之后,不少投资人在网上搜索到了考尔公司当年资金链断裂的信息。在全国企业信用信息公示系统网站上,《中国经济周刊》记者查到,2006年11月,上海考尔煤炭电子交易有限公司(下称“考尔”)在上海成立,目前企业状态是存续,法定代表人名为单九良。
考尔的大股东,是成立于2004年的上海盛富投资管理有限公司,目前全国企业信用信息公示系统网站已经查不到这家公司,而2008年有媒体报道,上海市工商局杨浦分局档案室出具的“档案机读材料”显示,盛富的法人代表也是单九良。公开信息显示,盛富亦同为泛亚有色金属交易所的大股东,出资额为3400万。据悉,上海盛富投资管理有限公司现已更名为盛富泛亚集团有限公司(下称“盛富泛亚”)。
现在考尔的网站已经被关闭,大量的信息被删除,然而《中国经济周刊》记者还是找到了一些关于考尔“现货补偿交易+中间仓”贸易模式的介绍。在考尔模式中:交易商只需要缴纳交易金额的20%就可以双向交易,如果双向交易不对等,例如买入比卖空要多,那么考尔提供货物;反之,考尔提供资金买入货物。
考尔在2010年遇到资金兑付危机,网上至今还能看到当年的投资人询问如何才能退出资金的帖子。另据泛亚投资人陈严凯透露,当年考尔资金链断裂之后也曾宣称要重组,但是重组失败。公开信息显示,考尔的主要负责人刘立东后因非法吸收公众存款罪被判处4年有期徒刑。
败走上海之后,单九良来到了昆明,过去的烂摊子对其似乎毫无影响。他开始了泛亚模式,交易标的从煤炭变成了稀有金属。
值得一提的是,有香港“红筹之父”之称的梁伯韬亦为泛融网董事。而在去年7月,作为意马国际单一最大股东的梁伯韬以溢价43%的价格,将所持公司20.95%的股权转让给了单九良。意马国际是香港交易所上市的公司,主营业务为电脑动画。梁伯韬通过此次转让股权套现5.43亿港元。
在过去两年间,单九良密集地进行大手笔的收购和布局,被投资者们及业内人士质疑其挪用了投资者的资金。
陈严凯直问:“收购意马国际动用了10亿元巨资,钱从哪里来?”
而据接近泛亚的业内人士接受《中国经济周刊》记者采访时称,很有可能因泛亚在其运作过程挪用资金,致其资金链加速断裂。“他们挣钱最后已经挣到了很离谱的程度,在管理的资产规模达到400亿以后,他们的野心也越来越大,加速布局,想要成为世界级的公司。”然而,质疑者并未能提供实质证据。
(2)
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0128/LTN20160128810_C.pdf
梁伯韜把股權售予黃皓,黃皓為中國軟實力科技(0139,前預發國際、139控股、越南控股、中國微電子、中國金海國際)專區前主席及最大股東,為華匯系一名頭目,進入了華匯系,大家都明白結果了。
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0308/LTN20160308018_C.pdf
出售部分業務予Capital Union,該公司實為華匯系早年的核心公司。
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0418/LTN201604181280_C.pdf
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0425/LTN201604251102_C.pdf
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0608/LTN20160608890_C.pdf
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0630/LTN201606301390_C.pdf
買入華匯的投資公司,但失敗,變成合資炒老千股,最後又不通。
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0503/LTN201605032359_C.pdf
5合1
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0613/LTN20160613859_C.pdf
華匯頭目做主席。
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0708/LTN20160708810_C.pdf
例牌2供1,自己做包銷商。
http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/SEHK/2016/0808/LTN20160808890_C.pdf
把唯一物業賣予自己系萬泰企業(8103,前訊泰科技、泰盛國際控股),由自己財務公司借錢予後者。
一個和股壇老千勾結的人懶正義反對新上市改革,非常令人作嘔。真的很不喜歡這些人。
http://big5.news.cn/gate/big5/www.cs.com.cn/cqzk/gqtz/200807/t20080707_1516645.html
“紅籌教父”加盟
CVC的中國高層投資團隊中,有著“紅籌教父”之稱的梁伯韜,無疑是該團隊中的重量級人物。
在1993年到1994年初和1996年初到1997年10月的前後兩次紅籌熱潮中,梁伯韜創辦的投資銀行——百富勤成功運作“青島啤酒”H股上市,使其成為第一只內地注冊境外上市的、在香港聯合交易所挂牌的H股。此外,百富勤還成功運作上海實業和北京控股等H股上市。當北京控股招股上市時,曾獲1200倍的超額認購,把紅籌熱潮推向高峰。
此外,擔任公司董事總經理兼北京辦事處主管的朱偉也是新加盟CVC。此前他曾是高盛高華證券證券的董事總經理,主管高盛上海的投資銀行業務。
“一個好的私募基金公司需要有像梁先生這樣有豐富上市經驗的專家。對政策理解透徹,並有整合經驗,吸收國外經驗,提升企業價值。”朱偉説。
“把一個項目做好,需要一個富有經驗的團隊和網絡。在談判的時候,要有技巧。很多企業要的不僅僅是錢,也需要無形的價值,幫助他們拓展市場,提高管理能力。公司項目調查也要做好。”梁伯韜説。
Buy-out收購
“除房地産外,CVC在中國的投資遍布各個行業。”CVC董事總經理何志傑表示,“我們現在也在考察很多新項目。因為中國是制造中心,我們關注的重點還會放在消費品生産領域。”何志傑説。
在過去的兩年裏,CVC在中國完成的多個大型投資項目也多集中在制造業領域。“我們在大中華區有五個成功的Buy-out項目(購股收並),這在私募股權基金中名列前茅。”何志傑説。
這些項目包括收購中國最大的塑料瓶(PET)制造商、深市上市公司珠海中富,中國最大地板制造企業吉象木業,臺灣億豐窗廉,印刷包裝公司香港鴻興(進行中),以及精密工程制造企業安特集團。以上項目營業額達到131億人民幣,員工人數超過46000人。
據悉,這些項目均為CVC自行挑選並洽談的大規模交易。CVC在投資的公司中佔有一定的控制權。以珠海中富為例,CVC目前擁有珠海中富29%的股權,是其第一大股東。
“進入這個公司後,我們更注重流動基金管理,包括形成原料投資計劃,完善財務報告。我們還聘請專業管理團隊,包括聘請全球知名PET公司的CEO到中富做獨董。”何志傑説。CVC還協助中富將32億人民幣的短期貸款延長到5年期的長期貸款。“當時談貸款的時候滿屋子坐的都是銀行家,有十多家銀行參與。”何志傑説。
“CVC對企業的投資期限從3年到7年,更關注的是企業的增值和長期發展。”梁伯韜説。
http://www.xcf.cn/ztlb/201211/t20121108_373328.htm
l珠海中富曾以优秀的业绩引得资本青睐,但上市后其业绩长期萎靡,债台日益高筑。这与其前后两任实际控制人的持续套现不无关系,尤其是2007年3月欧洲私募基金CVC以16.5亿元高价入主后,上演了一场套现连续剧。
身为收购基金的CVC,在入场之时就撒下一张大网,不仅通过多层境外控股企业直接控制珠海中富,还通过BPI、BP(HK)等棋子悄然将珠海中富控股子公司的少数股东权益、非上市的关联企业纳入囊中。此后,其开始施展“吸星大法”,左手借上市公司吸入巨额第三方资金,右手又借BP(HK)向上市公司反向高溢价出售无厂房的“寄居”公司,并借BPI拥有的珠海中富54家控股子公司的少数股份,从上市公司分得了与其持股比例不相称的巨额红利。在珠海中富业绩下滑、收入递减之时,BPI又把所持有的48家公司股份以8.8亿元高溢价抛售给上市公司,令市场哗然。如果这一交易成功,那么CVC从珠海中富直接收回的资金超过14亿元,而其所持上市公司股权尚从未减持。
CVC的凶猛套现,已引起监管机构的高度重视。而由于还持有珠海中富大量资产,它很可能在这个平台上再讲一系列的新故事。
本刊主笔 杨智全/文
2012年9月8日,珠海中富(000659)罕见地批量抛出55条公告,欲以8.8亿元、溢价50%收购旗下48家控股子公司分散在外的少数股东权益。这一消息引起市场轩然大波,诸多分析者认为,珠海中富控制人涉嫌掏空上市公司资产。作为监管机构的深交所也对事件高度关注,并对交易的必要性以及资产评估的合理性提出了质疑。
珠海中富,是为可口可乐、百事可乐在中国提供饮料灌装的厂家,也是统一企业等诸多知名食品饮料企业的容器包装提供商。它这笔交易的对手—饮料包装投资有限公司(Beverage Packaging Investment Limited,简称BPI),和珠海中富属于同门兄弟,二者同受亚洲瓶业公司(Asia Bottles Company limited,简称亚洲瓶业)控制。而此次交易的幕后推手,则是总部远在伦敦的欧洲最大私募基金之一CVC资本(CVC Capital partners Group),它是站在复杂股权结构之上的珠海中富最终“掌舵人”(图1)。
珠海中富上市之初,曾以优异的业绩引得资本青睐,但近年来,其表现每况愈下,2011年以来,其净资产收益率和销售净利润率都已跌到2%以下。如果要完成此笔交易,珠海中富将面临巨大资金压力。虽然最近的2012年中报显示,其账面现金约有8亿元,是近十多年来最“殷实”的一次,但事实上,为了获取这些丰裕的头寸,珠海中富在2012年上半年首次发行了11.8亿元的公司债,为了进一步减轻资金压力,其又在7月以上市公司及其旗下子公司在国内几乎所有的资产作抵押,向银团申请了最大额度为20亿元的3年期贷款。
在经济环境低迷、自身利润又非常微薄的情况下,珠海中富为何要破釜沉舟、逆市收购?要揭开这背后的故事,得先从CVC超高溢价入主珠海中富说起。
PE大鳄缘何高价入主?
CVC资本成立于1981年,最初隶属于花旗集团,直到1993年才通过管理层收购独立出来,现在花旗集团依然是其重要的机构投资者。CVC的PE业务聚焦于收购基金模式,截至目前,其在欧洲和北美完成的收购项目超过250个,在亚太超过30个,包括2012年5月以48.7亿港元收购香港城市电讯(01137.HK)。自从其第一只基金成立至今,在全部已变现的投资中,其年内部收益率达35.7%。
CVC旗下的亚太基金(CVC Capital partners Asia Limited)募资规模超过68亿美元,中国是其尤为关注的地区。2006年5月,CVC即欲通过定向增发,以50亿元投资成国内纸业龙头晨鸣纸业(000488)第一大股东,但这一计划最终终止,据报道,原因是CVC欲控制董事会,而商务部和国资委持谨慎态度。次年10月,CVC就成功入主珠海中富,并掌控董事会,成为A股中比较罕见的外资控盘上市企业的案例。
溢价收购之谜
2007年3月,珠海中富发布公告,CVC通过全资控股公司亚洲瓶业向当时的珠海中富控制人—珠海中富工业集团(简称“中富集团”)购买了29%的珠海中富股权,对价为16.5亿元。这一收购价折合每股8.27元,分别对应珠海中富2006年64倍和2007年69倍的市盈率,大大高出珠海中富3月19日停牌前6.84元的收盘价,也较其2006年底的每股净资产2.82元溢价193%。
令人不解的是,从2005年10月股改一直到2006年末,珠海中富的股价一直在3元附近徘徊,2006年8月,在CVC表达投资意愿时,其市值仅为22亿元,29%对应的股权市值还没有超过6.4亿元。专长收购的CVC,为何以如此高价收购珠海中富股权?
事实上,29%股权只是CVC针对珠海中富及其关联业务的整体收购计划之冰山一角。
“天网”布局
在中富集团多年的经营之下,珠海中富组织结构复杂而庞大,其下设数十家子公司(包括境外4家),珠海中富拥有这些子公司70%-75%的股权,其余25%-30%的股权绝大部分则被香港众成化纤原料有限公司(简称“香港众成”)持有。此外,中富集团还控制着与珠海中富有密切业务往来的多家非上市企业,包括珠海市中富胶盖、珠海市中富胶罐、珠海市中粤纸杯容器等(图2)。
香港众成、珠海中富及中富集团堪称长期的“革命战友”,早在珠海中富上市之初,它们就合资成立了不少中外合资企业,香港众成通常在其中占股25%-30%。此后,它们更是如影随行,先后合作成立了广州富粤容器、沈阳中富瓶胚等数十家中外合资企业。
2007年3月,CVC通过旗下的亚太基金设立了多达4层的境外控制公司(图1),最终由亚洲瓶业(香港)有限公司[Asia Bottles(HK) Company Limited,简称“亚洲瓶业(香港)”]从中富集团买入29%的股权,成为珠海中富实际控制人。
同时,公开资料显示,CVC入主珠海中富前一年,另一系列的股权交易也在有条不紊地进行(图2)。2006年上半年,香港众成等将珠海中富数十家子公司的少数股东权益全部转给了注册地在英属维尔京群岛的富达投资(Fridden Investment Holdings Limited)。富达投资是珠海中富的关联企业,珠海中富创始人黄乐夫的长子、担任珠海中富董事副总经理的黄朝晖是富达投资的股东。同时,根据公开资料推断,中富集团应将控制的多家非上市企业也同时转给了一家海外的投资公司—众成工业(Chung Shing Industries Limited)。
当CVC完成珠海中富29%股权收购时,作为其整体收购计划的一步,CVC同时通过旗下全资子公司BPI悄然收购了富达投资100%的股权。BPI和珠海中富同受亚洲瓶业控制,这样,珠海中富境内子公司另25%-30%的股权就归之BPI麾下,亚洲瓶业旗下另一公司—饮料包装(香港)公司[Beverage packing(HK) Company Limited,简称“BP(HK)”]也100%收购了众成工业,从而控制了中富胶罐、中富胶盖、中粤纸杯容器等非上市关联企业。
随着在明在暗的悄然布局,CVC犹如有着多个吸盘的章鱼一样,将珠海中富及其非全资子公司、关联企业牢牢控在掌中。如今,回顾CVC这张“天网”式股权控制图,有业内人士指出,其当初以16.5亿元收购的资产,很可能包括29%的珠海中富股权+BPI收购资产+BPI(HK)收购资产。依据珠海中富2006年财报,被BPI控制的少数股东权益对应的权益为6.1亿元,29%珠海中富股权对应的权益是5.6亿元(如果按3.2元/股计算,29%的股权市值为6.4亿元),因此,16.5亿元是此三者整体打包售价的推测合乎情理。看似高价收购的CVC,绝不是糊涂的冤大头。
而CVC复杂控股结构的关键在于:在横向全方位掌控珠海中富的同时,纵向设置了足够的“隔离层”,这些境外多层控股企业的存在,最大程度上缓冲了境内交易产生的风险冲击波;同时,其日后剥洋葱式套现的一系列“吸星大法”,也可以通过BP(HK)、BPI及上市公司等不同的吸盘一层层展开。
http://www.lemonmon.com/detail/134264/
结合以前发表的“欧洲私募CVC套现连环局 珠海中富遭遇剥洋葱” (详见新财富2012年11月封面文章),我们认为,珠海中富演绎了一场完美的财技表演,一场由资产加法到减法的操盘游戏。最初创始人黄乐夫和目前控股股东——CVC不断将庞大资产卖给珠海中富,而珠海中富却不断进行固定资产清理,最终迫于业绩压力,干脆提前终结部分庞大的“臃肿”资产。
珠海中富曾是昔日资产市场的宠儿和行业的排头兵,在先后连续遭到创始人黄乐夫和目前控股股东——CVC连番套现后,这二年正深陷亏损泥潭。珠海中富2012年亏损1.8亿元后,2013年又将巨亏,由于连续二年亏损,其将会戴上“ST”的帽子,为此珠海中富发行的债券也受到一定的冲击。
而随着这一激进的会计处理,珠海中富2014年折旧和管理费用将大大减少,为此带来的收益就可能过亿元,其2014年业绩逆转的概率大增,股票和债券退市风险也陡降。值得一提的是,珠海中富最近凭借“粤港澳自贸区”的这一老概念,其股票在二级市场的交易又变得活跃起来。
对CVC而言,这一招战略布局异常重要,因为行业景气度依旧徘徊在低谷,“臃肿”的珠海中富仅是苦练“内功”,恐怕无法熬过这最后的2014年,作为一家知名海外超级私募,在最后的控股权还没有变现之前而投资企业被退市,这是他们无法接受的,他们势必孤注一掷。
事实上,珠海中富这一激进的做法有冒大不韪的嫌疑,因为这牵涉到了发生在2012年其大手笔收购控股股东资产的那桩往事。
那年9月,珠海中富罕见地批量抛出55条公告,以8.8亿元、溢价50%收购控股股东CVC的,也是珠海中富旗下48家控股子公司的少数股东权益。资本市场对此掏空行为反应异常强烈,而后珠海中富迫于压力,减少支付对价3亿元。而这场收购的评估方,也是其老伙伴——北京恒信德律资产评估有限公司,因出具天价资产评估报告,涉嫌违反证券法律法规,2013年8月被证监会立案调查。
而本次8亿元的固定资减值中,有相当一部分就是因这次收购而来的,按照珠海中富自己的估计,本次大规模减值对这场收购价值的影响额可能为1.3-1.6亿元。
这件事足以让投资者深思二个问题,珠海中富以前庞大的、不断从大股东收购而来的资产到底有多少“水分”,当然,随着固定资产不断被清理,即便有再多“水分”,它们也逐渐被挤干;其次,本次异常激进而又略显草率的会计处理是否意味着大股东急于最后的套现?或许谜底会很快会被揭开。
以下是2012年12月已公开发表的CVC掏空上市公司精湛财技12步骤,值得一提的是步骤8和12,这和固定资产的收购和不断减值及清理密切相关,如今,随着8亿元固定资产的减值,这个12步骤基本上可以画上一个圆满的句号。剩下的就是看珠海中富由“重资产”变“轻资产”后,业绩是如何演变,以及股价是否会呈现上升走势?
CVC套现上市公司精湛财技12步骤
“掏空”步骤1 天网布局:控制人CVC设立海外多层BVI 公司,最后通过最低一层的3家不同的BVI公司分别控制了上市公司珠海中富(000659)、上市公司的54家控股子公司的少数股东权益、上市公司的关联企业(CVC占上市公司29%的股权,少数股权权益和关联企业都是被BVI 100%控制),这样复杂的股权结构下,境内企业的交易风险基本上不会冲击到最上层。
“掏空”步骤2 安插亲信:CVC控制了珠海中富后,将董事会的执行董事和非执行董事(独立董事)换成自己人,这样,珠海中富的财务、经营及融资投资大全尽在CVC掌控中。
“掏空”步骤3 借力使力:上市公司将设备、厂房租赁给关联企业,甚至卖出部分资产,关联企业在上市公司的大力协助下,以“轻资产”运作模式取得好业绩,而后,CVC将部分关联企业以匪夷所思的高溢价反手卖给上市企业。
“掏空”步骤4 关联交易:CVC并没有把与上市公司存在关联交易最大的关联企业转卖给上市企业,而是继续自己“捂着“,让它“发扬光大”。值得一提的是,珠海中富前任大股东旗下公司与珠海中富就存在天量关联交易金额。
“掏空”步骤5 偷梁换柱:控股子公司业绩比全资子公司好,这样合并报表总利润虽然长年无明显起色,但控股子公司利润为数不菲,使得少数股东收益增多,这样CVC利润就最大化;而全资子公司及母公司利润少,使得上市公司其他股东利益就相应减少。这一步还有一个重要的作用就是CVC将控股子公司打造成更优质的资产,为下一步转让给上市公司做准备。
“掏空”步骤6曲线分红:少数股东账面收益比例陡然增大,但到手的钱才是真金白银,控股子公司几乎年年100%分红,让控股股东CVC通过控股少数股东权益攒得钵满盆满。上市公司合并报表归属上市股东利润本就不多,而且上市公司对全体股东分红比例也远远小于控股子公司的分红比例,在CVC“精湛”的财技运作下,CVC以少数的控制权获得了比多数控股权的其他股东数倍的分红。
“掏空”步骤7 借鸡生蛋;利用上市公司融资大平台,增发股票,但自己不参与增发;再将几乎所有资产作抵押,向银行款入巨款。珠海中富净利润和自由现金流对其银行负债、债券及其他债务而言,已是杯水车薪,其债务每年放大,已严重依赖借新债还旧债,用以继续收购和扩大投资。
“掏空”步骤8 投资“黑洞”:连年巨资用于投资,但连年不尽人意的投资回报率及净利润率令投资合理性和资产及设备“成色”备受怀疑,这些资金的具体去向值得调查。
“掏空”步骤9 金蝉脱壳 :公司利润大幅度下滑之际,CVC将48家控股子公司少数股东权益高溢价卖给上市公司,收购资金巨大,震动审计所和监管机构。在评估报告中,评估师提到了这些控股子公司过去的辉煌(参考步骤5)。
“掏空”步骤10 反留一手 :即便是CVC将大部份控股子公司少数股东权益卖给上市公司,其还留有6家控股子公司的少数股东权益,加上没有转卖的关联企业,CVC依旧有“吸盘”依附在上市公司上,以上步骤的“掏空”手法完全有可能重演。
“掏空”步骤11 利润“再造”。由于CVC对上市公司的控股权还么没有任何套现,但股价却跌得面目全非。珠海中富公布了首次对出租的房产采用公允价值法,这种得了“面子”,亏了“里子”的会计制度的改变将提高其利润数,但和他现金流入没有“一毛钱”关系。这有利于珠海中富提振股价,也有利于其继续贷款。
“掏空”步骤12 置之死地而后生: 2011年珠海中富业绩下跌68%后,2012年又下跌88%,2012年1-9月利润才1200万,(在珠海中富2013年亏损11亿元后),可以预见,如果中国整体经济好转,加上收购少数股东权益后增加的利润,珠海中富未来完全有可能实现令人瞠目结舌的的增长,届时,不少中小股民将趋之若鹜。CVC作为一家PE,套现离场的日子已不远,借股价大幅之际,大幅减持而转让给下一个接盘者就顺理成章了,当然,这其中珠海中富很可能再会讲出一系列的“好故事”。这样,利润上去了,股价也上去了,再次套现迎来的质疑声就很少了。
后记:毕马威和普华永道先后是珠海中富的审计事务所,普通投资者分析公司财报及投资价值时,不要因此混淆了对财务信息的判断,这样的行为真的和审计师没有太大关系。
http://big5.news.cn/gate/big5/www.cs.com.cn/cqzk/gqtz/200807/t20080707_1516645.html
大幅计提减值为增发?
珠海中富表示,饮料行业竞争加剧,运行成本上升,饮料品种结构变化,健康型饮料比重不断上升,碳酸饮料份额呈下降趋势,是公司经营出现亏损的主要原因。
即便如此,在去年实现26.8亿元主营业务收入、仅比上年28.8亿元减少7%的情况下,公司亏损额也不应达到11.1亿元之巨。
究其原因,珠海中富的亏损主要来自于公司固定资产及其它长期资产的资产减值。
相关公告显示,公司的资产减值计提由两大部分构成,其一,公司对部分长期资产(主要为机器设备)计提减值准备计1.38亿元,其中原账面价值为1.33亿元的固定资产计提减值准备1.25亿元,原账面价值为1346万元的在建工程全额减值计提。
此外,公司还对饮料包装制品资产组计提减值准备7亿元,其中原账面价值为24.3亿元的固定资产计提减值准备6.5亿元,原账面价值为2298万元的在建工程计提减值准备615万元,原账面价值为1.28亿元的无形资产计提减值准备3415万元,原账面价值为3950亿元的长期待摊费用计提减值准备1057万元。
在沈萌看来,A股市场中,如珠海中富一般,进行集中、大量资产减值计提的并不多见。
“往往只有在公司即将进行重组、资产置换时,才有这样大量减值计提的需求。”沈萌介绍,“当新资产与上市公司旧资产进行置换时,不足部分上市公司可以发行股票募资进行弥补。如此看来,旧资产的价值越低越好。这样,上市公司就可以更多发行股票,募集更多的资金。同时,新晋大股东还可以将置换的旧资产,以更为低廉的价格售予原大股东。那么,对新旧两位大股东而言,计提资产减值,是件两全其美的事”。
AB(HK)贱卖珠海中富股份
事实上,珠海中富目前正处于新旧大股东交替阶段。
公告显示,2007年3月22日,公司上市时的控股股东珠海市中富工业集团公司(后更名为“珠海中富工业集团有限公司”),曾将所持珠海中富股份卖给此后的控股股东AB(HK)。而2014年3月20日,AB(HK)又分别与深圳市捷安德实业有限公司及自然人张旭签订“股份转让协议”。待相关审批及过户手续办理完成后,深圳市捷安德实业有限公司将成为珠海中富第一大股东。
《证券日报》记者查阅2007年公告发现,彼时,这家来自于中国香港的投资公司以16.5亿元为代价,收购了珠海中富工业集团有限公司所持占珠海中富已发行股份总额29%的2亿股,约为8.25元/股。
然而,2014年3月20日,珠海中富发布公告称,AB(HK)已分别与深圳捷安德、张旭签署了“股份转让协议”,AB(HK)分别将其持有的珠海中富1.46亿股股份(占总股本11.39%)以2.38元/股的价格通转让给深圳捷安德,将其持有的珠海中富6557万股股份(占公司总股本5.10%)以2.29元/股的价格转让给张旭。
粗略计算,通过交易,AB(HK)分别可从深圳捷安德、张旭处回笼资金3.47亿元、1.5亿元。但经营珠海中富七年来,AB(HK)当年高达16.5亿元的投资,缩水了超70%。
除此以外,公告显示,珠海中富2012年5月28日发行的第一期公司债券(募集资金5.9亿元,发行利率5.28%)所募资金,已于2012年7月底按照承诺用途全部用于偿还银行贷款。
虽然2013年5月28日,公司已支付2012年5月28日至2013年5月27日期间利息。但介于公司现状,其能否在即将到来的2014年5月28日照常付息,不得而知。
http://www.idt.gov.hk/english/doc/HannyHoldingsFullReport.pdf
In or about 1989, WONG Sun approached an investment banker by the name of LEUNG Pak To (‘Francis LEUNG’) to obtain advice on the possible listing of Hanny on the Hong Kong Stock Exchange. Initially, Francis LEUNG, the Group Managing Director of the Peregrine Group of Companies (‘Peregrine’), was of the opinion that it was premature to make such an application. However, he took an active interest in Hanny’s affairs and joined the board of directors.
...
Concerning financial matters, there was no evidence that WONG Sun considered himself to be an expert in that field. Francis LEUNG of Peregrine recalled that, after Hanny’s flotation in 1991, WONG Sun did not have a ‘hands-on’ role in respect of finances; he recalled that William FUNG and the Chief Financial Officer, TAM Kam Biu (‘William TAM’), took a more active role in that regard. However, William TAM himself spoke of reporting to WONG Sun concerning Hanny’s finances and there was never any suggestion during the course of the inquiry that WONG Sun was in any way ignorant of at least the fundamental principles of company accounting.
...
As a young man, William FUNG had attended business school in Shanghai. That apparently had been during the years of the Second World War. Thereafter had worked for an extended time with a finance company before moving into the field of textile and garment marketing. He was, therefore, well versed in business matters and had an educated knowledge of company accounts. Francis LEUNG of Peregrine remembered William FUNG taking an active role in Hanny’s finances in the period immediately after the listing. He was of the opinion, however, that, as time went by, William FUNG, now into his late sixties or early seventies, appeared to go into a form of ‘semi-retirement’.
...
Despite this bullish forecast, one director at least was not confident that a rational programme had been put together to enable Hanny to finance the Memorex Acquisition. That director was Francis LEUNG of Peregrine. Indeed, it resulted in him resigning from the Board of Directors of Hanny in March 1994. In the course of his testimony, Francis LEUNG said that he had advised both WONG Sun and Sanrita WONG to arrange long-term financing. His advice, however, was not accepted. He said that WONG Sun and Sanrita WONG chose instead to use a short-term syndicated loan to finance the Memorex acquisitions. Repayment in terms of that loan was due in 6 months. According to Francis LEUNG the two were confident that – with the Hong Kong stock market being so bullish – they could, if necessary, raise the necessary funds with a share issue or re-finance the short-term loan.
...
In addition, in general terms, it was the opinion of Francis LEUNG that Hanny did not possess the management resources and skill to handle the sheer size and geographical breadth of the Memorex businesses that had been acquired. To express it in a phrase, it was his testimony that Hanny had bitten off more than it could chew. As he said in the course of his testimony :
Before I resigned in March 1994, the financial position of the Company was not that bad. That is why they were … able to make the acquisition and borrow money from the banks. However, after the acquisition of Memorex, they could not handle the situation because, I mean, Memorex was a troubled company, it was losing money and its operations were mainly in the States. Hanny Magnetics did not have enough resources to manage the situation.
...
In order to ensure the profitable integration of this diverse group of companies, it was necessary to put into effect a system of accounting information that would reveal the consolidated position of the Group month by month. Only with the provision of accurate consolidated accounts could effective management decisions then be made. But, as Francis LEUNG said, Hanny simply did not have the technical or human resources to put into operation an effective system of accounting controls. It is apparent that, while management accounts were prepared, they were not detailed enough to be of real benefit nor – more importantly – were they consolidated.
...
By 15th May 1995, WONG Sun had already compiled strategic plans to restructure operations in the United States and had relayed those plans back to Hong Kong where they were then passed on to Francis LEUNG of Peregrine and Canning FOK of Hutchison Whampoa for consideration.
...
Francis LEUNG of Peregrine did not attend the meeting on the morning of 18th May but was perturbed by the reports he received. The possible need to make provision for exceptional losses of US$30 million in the 1995 end of year accounts was, he believed, price sensitive information. He therefore advised WONG Sun to issue an immediate circular to all Hanny directors warning them not to trade in shares of the company. Help was provided to WONG Sun to draft the circular which was dated 19th May 1995 and began :
You will be aware that the Board has now commenced discussions on Hanny’s business plan, budget and related matters. For this reason, I do not believe that it is appropriate for directors to deal in Hanny’s shares at the current time.
...
Francis LEUNG, an investment banker of considerable experience, was at one time on the board of Hanny. The Tribunal found him to be a balanced, fair and credible witness. During the course of his testimony he said that he came to know Sanrita WONG when Peregrine was first engaged as financial advisor, that would have been shortly before Hanny went public :
Q:How well did you come to know [Sanrita WONG] in the following years?
A:Because she was an executive director of the company, so I came across her on many occasions when we acted as the
financial advisers of the company in respect of various matters.
Q:In respect of what kind of matters did you have dealings with her?
A:Mainly for financing. She was in charge of the finance of Hanny Magnetics.
Q:What were the kind of occasions when you would meet her in that capacity in charge of finance of Hanny Magnetics?
A:Sorry, may I correct that statement? Actually, she was more involved in marketing and sales, but after Hanny Magnetics acquired Memorex, she was then involved in finance as well. I mean, initially I did not deal with her very often, because she was involved in marketing, rather than the financial matters of Hanny, but as I said, after the acquisition of Memorex she was more involved in the finance area. [our emphasis]
Later, when questioned by Wilson CHAN, Sanrita WONG’s counsel, Francis LEUNG spoke directly of his assessment of Sanrita WONG’s abilities :
Q:I think you have already told us that Sanrita WONG was essentially a sales and marketing person before she got involved with the financing of the acquisition of Memorex?
A:Yes.
Q:From your dealing with Sanrita WONG, would you say that she was someone knowledgeable in accounting and financial matters in general?
A:Although financing was not her expertise, I thought she had a general understanding of financing.
Q:Financing of the acquisition?
A:General financing.
It is clear that Francis LEUNG of Peregrine appreciated the effect that publication of the news could have on the market. He did not attend the meeting. However, he received reports of what occurred and acted immediately. In this regard, the transcript of his evidence reads :
Q:Going back to your record of interview : “During the board of directors meeting of Hanny, I remember there was a discussion regarding a possible write down of an investment in the US. There was a large discrepancy between the draft accounts reviewed by the auditors and management accounts. We asked the financial officer for the reason, but he could not answer. The figure was around US$30 million. I thought this information is price sensitive and I thought that I and the other directors could not deal in shares of Hanny. I then told WONG Sun and advised him to circulate a statement in this regard. As a result, this document is drafted and WONG Sun signed on 19th May 1995 and distributed to the other directors for them to sign.” Is that accurate?
A:Yes.
Q:Do you know who it was, the financial officer who could not provide the answers to the provision?
A:Joseph LI.
...
The statement referred to by Francis LEUNG was circulated in the form of a memorandum the very next day; that is on 19th May 1995. It was addressed by WONG Sun to all the directors and read :
RE : Hanny Magnetics Limited (“Hanny”) – Dealing in Hanny’s shares
You will be aware that the Board has now commenced discussions on Hanny’s business plan, budget and related matters. For this reason, I do not believe that it is appropriate for directors to deal in Hanny’s shares at the current time. With immediate effect and until further notice, please ensure that you do not deal in Hanny’s shares and that you ensure that no dealings take place by your spouse or by or on behalf of any child and that no other dealings take place in which you would be treated as interested by the Securities (Disclosure of Interests) Ordinance. If you have any doubt you should seek appropriate advice.
Signatures of acknowledgment were sought from all the directors. William FUNG signed but Sanrita WONG refused to do so. As will be seen, she was by then actively selling her Hanny shares.
The memorandum was not open to misunderstanding. It was not just advice, it was a clear directive not to deal in Hanny shares until further notice.
Nor, in the opinion of the Tribunal, could the timing of the memorandum be overlooked by those who received it. The memorandum was circulated the day after WONG Sun had returned from a visit of critical importance to the United States to decide how best to deal with Hanny’s troubled operations there. It was circulated the day after a 3-hour meeting attended by senior members of Hutchison Whampoa and Peregrine at which those present were told of a claim by the United States management for an exceptional write-off of HK$233 million.
At the meeting the next day, the minutes record Sanrita WONG,playing an active role :
Hagemeyer
Sanrita tabled an offer from Hagemeyer. In general the offer was not satisfactory. We would insist that it would also acquire our Memorex Drive at market value. WONG Sun preferred Rekotan better than Hagemeyer. He requested Eugene to look into the turnover figures of the offer letter and report back to the meeting.
James Capel – Brokers
Sanrita WONG requested the meeting to look into the matters of maintaining good relationship with investment brokers. James Capel was frustrated as no one seemed to be interested in seeing them. Joseph LI was requested to meet them.
BASF Offer
Sanrita tabled again further communication from BASF regarding an offer. In general the offer was not acceptable and we had to decline it.
VO Business
Sanrita WONG questioned whether VO was still a viable business and wasting our resources…
In the judgment of the Tribunal, when all relevant matters are viewed as a whole, those within Hanny with a knowledge of what was happenning must have known that the company was at that time in a state of deep crisis. There was now quite patently an air of desperation in Hanny’s workings. If any of those within Hanny’s senior management were blind to the obvious, their eyes would have been opened when Peregrine sent a letter dated 6th June to Hanny’s directors. Counsel to the Tribunal has described the letter as a ‘devastating critique’. The letter was jointly signed by Francis LEUNG and John Nicholls. It hi-lighted the need for detailed business and financing plans which could only be produced by the executive directors and had to carry their recommendation. Despite the public impression that new and highly competent management was at the helm, concerns were now expressed at a perceived ‘lack of effective control by the executive directors over the operations and strategic direction of the Hanny Group’. In particular, reference was made to Hanny’s financingarrangements, that portion of the letter reading :
Hanny’s continuing debt burden, the short term nature of most of its borrowings, the fact that it remains in breach of covenants relating to a number of its loan facilities and the resultant concern and pressure from its bankers is a matter of grave concern to us.
In respect of the operating difficulties then facing Hanny, the letter read :
It now appears, from the budge presented to the Board on 26th May 1995, that the Zhuhai facility is projected to operate on a significantly worse basis than was the case in the budget prepared for the Board less than two months ago. This raises serious concern as to the effect this information will have on Hanny’s bankers and creates real doubt in our minds as to whether Hanny will be able to continue to operate on a going concern basis. [our emphasis]
In his expert’s report, Clive Rigby was of the opinion that this letter (read with other contemporary correspondence), if placed in the hand’s of an investor, would indicate that Hanny was at that time ‘in extreme jeopardy’.
On a plain reading of the letter, the directors of Hanny must have been impressed by the fact that Peregrine, Hanny’s business advisors and experts in the field, were gravely concerned at the company’s position and did not see early signs of recovery. In short, to echo the words of Clive Rigby, that the year end results for 1995 would reveal a substantial loss, far greater than earlier anticipated.
11樓提及
greatsoup點睇呢次收購?
13樓提及
你試下找找那些related的東西,應該會有好大啟發...你是記者嗎?
14樓提及13樓提及
你試下找找那些related的東西,應該會有好大啟發...你是記者嗎?
no,我係小小小小小小小小散戶...
我覺得今次收購有些少千味...
15樓提及14樓提及13樓提及
你試下找找那些related的東西,應該會有好大啟發...你是記者嗎?
no,我係小小小小小小小小散戶...
我覺得今次收購有些少千味...
有心機就自己睇下新聞區
17樓提及
鍾先生唔玩,梁先生應該是淡出....賺了一大筆呢
他們賺多筆都唔怕少啦...畀石庫門那批平貨應該是唔想他們輸錢
18樓提及17樓提及
鍾先生唔玩,梁先生應該是淡出....賺了一大筆呢
他們賺多筆都唔怕少啦...畀石庫門那批平貨應該是唔想他們輸錢
我唔係好明, 佢依家收購間野以前係咪比8173收購過?
係咪好似咁:
A公司 = 意馬現收購的公司
1. 8173收購A公司
2. 8173賣出A公司
3. 585收購A公司
個timeline係咪咁?
20樓提及
又黎, 呢間嘢D小股東真係"心猿意馬"lor
22樓提及
唔攪D花臣梁生點出貨
聽聞今次"祥光"系同"忠迅"系都有份玩
24樓提及
點解+X哥近期咁興玩呢類型估票???
真係個心灰過灰太狼
30樓提及
點整真人版呀??!!!
又著個D白痴卡通衣?? 小朋友都唔睇啦....
31樓提及30樓提及
點整真人版呀??!!!
又著個D白痴卡通衣?? 小朋友都唔睇啦....
應該都是咁,好低B
37樓提及
都是去年的数. 今年看喜羊羊的数才是见真章.
现市值30億, 去年买喜羊羊说他年赚30m, 若今年一样, 本年PE就是100了.
48樓提及
why keep on falling recently? The movie is coming in Easter.
50樓提及
現價可博嗎?
58樓提及
只有涮羊肉才能吸引我,狼肉刺身滋味如何?
67樓提及
蝕賣喜羊羊
68樓提及67樓提及
蝕賣喜羊羊
點蝕?
當日.....初步代價8.14億,現金3.3億,餘以股票支付,發行價35仙。
35仙的股,今天得返四份之一。
71樓提及
又想炒?
73樓提及
上手責羊人又係搞教育。。。人搞佢又搞,分錢賣売好過。
69樓提及68樓提及67樓提及
蝕賣喜羊羊
點蝕?
當日.....初步代價8.14億,現金3.3億,餘以股票支付,發行價35仙。
35仙的股,今天得返四份之一。
無錯,但是以之前作價來睇,的確平左
71樓提及
又想炒?
78樓提及
留意之前换入IDG的連萌,教育可能早已計劃好,注入可能是IDG其中的項目。
IDG資本
www.idgvc.com
Meng Lian
http://www.idgvc.com/figure/454.html
新东方教育科技集团
http://www.neworiental.org/
泡泡少儿教育是新东方教育科技集团旗下的知名品牌???
http://pop.xdf.cn/
79樓提及
http://www.idgvc.com/investment/27/index.html
83樓提及
最近有d新聞都講有人做教育野
84樓提及83樓提及
最近有d新聞都講有人做教育野
是的, 喜羊羊之父蘇永樂都搞緊。
85樓提及84樓提及83樓提及
最近有d新聞都講有人做教育野
是的, 喜羊羊之父蘇永樂都搞緊。
都唔知點解咁意氣
87樓提及
今次呢單交易已經顯示淨是識財技是唔掂
88樓提及87樓提及
今次呢單交易已經顯示淨是識財技是唔掂
可能就係咁先要著埋同一條褲。
用仔打老竇!
90樓提及
不是有間宏基資本也投資了蘇生的教育公司
91樓提及90樓提及
不是有間宏基資本也投資了蘇生的教育公司
http://www.rykadan.com/c/bus_education.php
2288
97樓提及
進軍教育係咪有排等先有收入
100樓提及
話買就買,其它D野唔知有冇咁快!
101樓提及100樓提及
話買就買,其它D野唔知有冇咁快!
應該唔會慢
102樓提及101樓提及100樓提及
話買就買,其它D野唔知有冇咁快!
應該唔會慢
If so, should we expect to see company BUY BACK tomorrow?
106樓提及
平均一日要買250M貨,買足4-5日.市場即時冇左1/10貨.現在近10日平均成交量在上升,約100M/日.回購有可能:
1)給原有大股東套現.但佢地入場價高過現價(包括供股溝淡).只有梁伯韜或其他人事在2010年供股和入股市有利潤.如果有通告申報股東減持就要留意
捌除以上因素,對股價有利,每股價值上升和流通量減少,需求增加情況下會令股價上升.暫估阻力位$0.113左右.上左試頂阻力$0.13
sunshine在109樓提及
wait for Mr, Leung to inject his own investment or buy some china website
sunshine在111樓提及
recent rapid rising stocks have similar common background before sudden rising up: rich father holding majority stock.
examples:1182,241,1180,1236,862......
Clark0713在133樓提及
聯交所認為是反收購
sunshine在148樓提及
restructuring is aiming at get rid of the Chinese Investor and should win in the end since this is the new shell stock of Mr. Chong
auditiontrading在185樓提及
582去了這裡
又經泊車仔孫生。。
greatsoup在187樓提及
買朋友孫先生賭場,之前由582 持有
2樓提及
http://www.inv.com.hk/article1.php?article=06
陸叔會客室
梁伯韜 借羊救馬東山再起
3樓提及2樓提及
http://www.inv.com.hk/article1.php?article=06
陸叔會客室
梁伯韜 借羊救馬東山再起
好多時見到去呀榮先生個office果道,因為隆源(榮先生個公司)係我公司樓上‧