📖 ZKIZ Archives

書籍推介 (｢批判性思考｣ Heuristics and biases相關) 名人堂

書籍推介(｢批判性思考｣ Heuristics and biases相關)

1. 「如何應付不確定性(uncertainty)(尤其是黑天鵝事件)」
2. 「如何透過訓練「批判性思考」去提升決策的質素」、
3. 「如何使情緒在市場大幅波動時，能保持極度平靜(「財上平如水，人中直似衡」的境界，雖不能至，心嚮往之)」、
4. 「改善學習的效率(學習的王道)」

話說普朗克(MaxPlanck)榮獲諾貝爾物理獎後，巡遊演講，內容一曲走天涯，久而久之，其司機也倒背如流。某天，司機忽發奇想，向普朗克提議：「老細，講得多都會悶，不如下一場，我代你講，你就cosplay做司機，坐在前排休息下。大家都無咁悶，好唔好？」大教授覺得提議蠻過癮的，便欣然接受。

這個笑話，股神拍檔芒格(Charlie T. Munger)經常掛在口中。據芒格的說法，這世界有兩種知識：一種是「真知」，是那些滿懷求知欲的人，長期燃燒生命所換來的成果；另一種是「司機的知識」，指的是行爲舉止，表現得好像他們確實知道，事實只是虛有其表的人。這類人，會找專人訓練表演，演技出衆，好眉好貌，說話天花亂墜，聽得人如癡如醉；然而，就像港產片「鼠膽龍威」中的張學友，演出時氣吞萬里如虎；實戰時十秒內就斷手斷腳。

「司機」講就天下無敵，做就無能爲力。「司機」的廢話，聽一秒都嫌多。具真材實學者，十年磨一劍，或一遇風雲便化龍，或九天龍吟驚天嘯，捻花微笑，有意無意間流露的一句話，已夠受用終身。

 一旦領悟「司機的知識」之害後，投資決策效率便能急速提升。舉幾個自身的例子：

例子一：自四月起，陸續沽港股，買美股、日股。當時有相識好言相勸，美股位高勢危，出現大量派貨日(distribution days)，應該逢高沽空。自己當時的做法，是敬而不理(會)，繼續長線持有美股。何解？在五月舊文有寫過：

「近來有兩項關鍵資訊，大家不妨細心思考：巴菲特在美國廣播公司(ABC)談話節目「本週」(This Week)上表示：「股價沒有被高估。它們肯定比固定收益投資還吸引我。」

“I don’t know the answer to what the market will do next week or nextmonth or next year. But the economy generally has gotten better over the lastfour years. The stock market got very depressed. I wrote about it in late 2008,and said the stocks are very cheap. They’re not as cheap now. They don’t lookoverpriced. They certainly look more attractive than fixed income investmentsto me. But I have no idea what the stock market will do next week or next monthor next year,” Buffett said.

評語：雖然美股勢如破竹，但股神說美股仍然不貴。高追美股，短線或會短暫坐艇，但如果巴菲特不是老到懵了，長線美股賺錢的機會，應比普通人憑感覺的估計為高。」

筆者這位相識，只精於聽消息短炒本地細股，連美股戶口都未開。另一方為身家有N個零，惜言如金，珍惜名聲，畢生投資美股的神人。孰爲「真言」？三歲小兒當明。但回首五月，受害於「司機的知識」者，多矣！後來美股略爲回調幾%，已破新高。

又例如年初時，A股死貓彈，財演由長年冷嘲熱諷，變成見升唱好，地溝油當印度神油(當日見報時即怒罵：冚家鏟，又X嗡害X死人！)。自己不爲所動，源於一月時，瑞信的陶冬先生，在會展開show，指出是次中央放水，實體經濟反應微弱，與之前幾次放水的局面大不同(其博客也多次提及)。接着過舊曆年後，跟一個在國內做商品批發的朋友傾談(營業額數以十億人民幣)，問及大環境如何，答曰：「X，死X得，我已經沽晒所有股票！」遂避過從三月以來國企股的跌浪(事後回想，陶冬三月時已經指出商品位高勢危，當日自己如果心水清點，高沽中資資源股，上半年回報可以更高)。但常人多無受過「批判性思考」的訓練，反落力地聚焦語不驚人死不休的演員言論，越是努力去尋找生動有趣、熱血沸騰、悽美動人的「司機的知識」，投資成績反而更衰。

嗚呼！可憐衆生。無明絕「真言」。

 

那如何辨認，孰爲真材實學之士，孰爲X嗡當秘笈之徒？股神「能力圈」(circle of competence)的概念，便是照妖鏡：所有落在個人能力圈之內的事，我們都能如數家珍；反之，所有落在個人能力圈之外的事，我們則是一知半解，甚至毫無頭緒。而能力圈的建立，必建基於「十年磨一劍」：

十年=長時間；

磨=經歷了N次「勝由敗中求」，從失敗中學習；

一劍=集中

由此推論，具有以下一樣或多樣特徵的人，較有機會是「鼠膽龍威」中的張學友：

-自稱「樣樣炒，樣樣精」；

-「精研」股票數以萬計；

-持續高頻地，同時發表數個範疇的意見，例如飲食、電影、文學、投資、政治、歷史...(廣東話好貼切：「周身刀、無張利」，因爲「十年磨十九劍」)；

-從來不會說：「我唔識」；

-永不能保持沉默，必須24/7地演出；

-不斷地重覆犯相同的錯誤；

-很注重運氣(因爲從無分析自己的打法缺點)

 由此可見，破解了單一個思考錯誤，避免的損害，已如斯巨大。世間的思考錯誤，約爲百多數，如能多讀多破，輸少的冤枉錢，行少的冤枉路，會是何等驚人！

 下面是小弟和戰友道奇共同推介跟｢批判性思考｣相關的書籍：

思考的藝術:52 個非受迫性思考錯誤

行為的藝術：52個非受迫性行為偏誤

作者：魯爾夫．杜伯里

出版社：商周出版

早前(5/5/13)名人堂的文章，已經介紹過「思考的藝術」一書，「行為的藝術」是同一位作者的作品，中譯本近月推出(原文為德文)。月前旅台時，第二本剛於誠品上架，基本上見到作者名便買入，可見對這個系列的信任。

對於心理、思考謬誤的入門書，讀過之中以這兩本的綜合評價最高。這類書籍，一個極端是心理學、行為金融學的標準教科書和論文結集，勉強買了也看不完，一大堆原料，自己也整合不出架構來，徒然浪費時間金錢。另一個極端，則是求其抄一些學名和相關實驗的書籍，本地和中台都有大量出版，質素比較參差。

這兩本德文翻譯書，則勝在於廣度和深度取得平衡。兩書加起來合共百多個心理誤區，每個只用三版紙介紹，通常是用一個故事來定義，再有兩三個實例。文中例子一是有趣、新穎，一是相當實際，所以極易入腦。我們有時候就算忘了謬誤的學名，都會記得故事，可以查番轉頭。

作者與「黑天鵝」作者塔雷伯，是互相評改書稿的好友，當然其思維亦互有啟發；另外從書中註解可見，作者行文簡約背後，也是做足功課。「思考的藝術」一書，於德、港長踞暢銷書榜，其來自由因。

快思慢想(Thinking,fast and slow)

作者：DanielKahneman

出版社：Penguin

有言在先，具英語能力者，議看英文版。小弟起初讀簡體字版，翻譯差到噴泡，同一個名詞，前中後有三種譯法，難破解過二戰德軍「謎」碼(enigma)；台灣繁體字譯本，也被「主場新聞」，批評得體無完膚。

快思慢想的作者康納曼(Daniel Kahneman) ，與已故的拍檔Amos Tversky，一起做的硏究，是行為金融學的基石。康納曼亦因此以心理學家之身，也能獲頒諾貝爾經濟學獎(Tversky當時已過世，與此無緣)。

以往康納曼與其他學者做的硏究，多數是一個題材，做幾項實驗，再以論文形式發表。問題是量多而｢散修修｣，沒有一個完整架構。快思慢想是康納曼將這些材料大整合的著作。

快思慢想是「批判性思考」數十年科學研究的集大成之作，篇幅較長和複雜，但有了上列杜伯里兩本書打底後，問題應該不大。

讀書不在多，在於讀通﹑應用。要精通「批判性思考」，此三書應已足矣。

SENSE隨筆140721批判性思維（上） 掌門天地

SENSE隨筆140721
批判性思維（上）
執筆人：Kan

「批判性思維」是指審慎地運用推理去斷定一個“斷言”是否為真。

美國教育資助委員會的大學學習評估CLA羅列了很多批判性思維的重要技能，其中主要有：

• 判斷資訊是否恰當
• 區分理性的斷言與情感的斷言
• 區別事實與觀點
• 識別證據的不足
• 洞察他人論證的陷阱和漏洞
• 獨立分析資料或資訊
• 識別論證的邏輯錯誤
• 發現資訊和其來源之間的聯繫
• 處理矛盾的、不充分的、模糊的資訊

構成批判性思維的基本要素是「斷言claims、論題issues和論證arguments」。識別、分析和評價這些構成要素是批判性思維的關鍵。

“斷言”或陳述statements用於口頭或書面交際中傳遞資訊、表達意見或信念﹐可以被分為真的或假的。

舉例：“上海是中國人口最多的城市”是真的；“香港是中國人口最多的城市”是假的。“其他星球上有智力生物”或真或假，目前我們還不能斷定。

批判性思維的關鍵就是檢查和評估斷言真假以及各斷言之間真假值的關係。

當我們對一個斷言進行審查的時候，即是探究斷言之真假，我們就提出了一個“論題”或“問題”question。在實際生活中，重要但往往困難的是準確識別到底什麼是有問題的斷言，即論題到底是什麼。***

一旦我們清楚了論題是什麼，下一步就是評價支援或反駁這個斷言的論證，並推斷論題的真假。論證可以很複雜，其基本概念是給一個斷言的真提供理由。

如問題“陳大文為何不上課”，陳大文對老師說“我祖母去世了，因為要參加葬禮，所以不能上課。”陳大文為他有理由不上課提供了自己的論證，至於論證得好不好則是另一個問題。

論證有兩個構成部分：「前提」和「結論」。前提為結論提供理由，好論證的標準有兩點：第一，支持結論的前提必須是真的；第二，前提和結論必須是相關的。很多貌似論證的“論證”實際上並不是論證。

錯誤論證：1989年，在獲得環保局EPA的批准後，美國工程兵開始向波多馬克河傾倒污泥，直至1993年環保局許可的最後期限截止後，傾倒行為仍在繼續，以致於2002年環保局重新許可之。環保局在2003年的備忘錄中試圖證明他們的決策是合理的：“傾倒污泥保護了魚類，因為人們不吃這些魚了，而魚可以遊到上游去產卵。”通過污染河流來保護境內的魚，同時又可以解決所有的污泥問題！某國會議員在評論上述備忘錄時說道：“這是我看到的最愚蠢的官僚和最違背邏輯的實例。”

論證分為兩種：「演繹論證」和「非演繹論證」。

在演繹論證中如果前提為真，則證明了其結論不可能為假。

例如，前提：A比B高，B比C高。結論：A比C高。

與演繹論證的前提證明結論不同，非演繹論證的前提並不證明結論，非演繹論證的前提只是支持結論。

如“一名婦女被謀殺了，已知死者曾多次遭到丈夫的威脅”。僅憑該事實不能證明死者是被丈夫謀殺的，但該事實略微提高了丈夫是兇手的可能性，對兇手就是死者丈夫的結論提供了一些支援力。

前提為非演繹論證提供的支援度可用強弱來描述：對於“丈夫是兇手”的結論，前提“丈夫多次威脅妻子”提供了程度較低的支援，前提“兇器上有丈夫的指紋”提供了程度相當高的支援，二者相比，後者是較強的論證。

林肯與道格拉斯在第五次關於奴隸的論辯中，道格拉斯提到“我把那個論證表述為三段論：（一）憲法不會破壞……憲法所明確規定的權利；（二）憲法明確規定了奴隸的財產權；（三）所以，憲法不會破壞奴隸的財產權。”

林肯接著說：“（那個論證中）有錯誤，不是推理有錯誤，而是推理的前提有錯誤。我相信憲法中並沒有明確規定奴隸的財產權。這不是一個好的論證，雖然它是有效的論證，但不是可靠的論證。”

從邏輯的角度看，可靠的論證是指排除了任何合理懷疑：（一）所有的前提都是真的；（二）不可能前提為真但結論為假。依此為標準，通常我們認可的“吸煙能引起肺癌”以及“在犯罪現場發現的DNA是被告的”等結論都沒有得到證明。

批判性思維要求人們從邏輯和真假兩方面評估論證。*** 從邏輯的角度：該論證是在證明（有效的演繹論證）還是在支持其結論（較強的非演繹論證）？從真假的角度：論證的前提確實為真嗎？

論證的困難往往是因為人們把「論證」與“解釋”或“說服”混淆。論證是為了支持或證明結論，而解釋是為了指明某事物的原因、它如何運作或它是如何製作的等等。

論證一條狗身上有跳蚤和解釋狗身上有跳蚤的原因是不同的思維，論證暴力犯罪的增加也不同於解釋犯罪率升高的原因。

有人把論證界定為說服某人接受某種觀點，從邏輯的觀點看，論證和說服是不同的思維。論證是證明或支持某結論，而說服某人是贏得他同意你的觀點。無疑試圖說服別人時往往要運用論證，但論證並不總是用於說服，說服往往也不一定借助於論證。***

事實上，在各種說服的手段中，論證往往是其中效果最不顯著的，因此廣告中很少涉及論證。人們往往並不接受好的論證而對漏洞百出的論證卻能心悅誠服。宣傳、奉承等都是卓有成效的說服手段。

批判性地思考斷言和論證需要識別和剔除外在因素。表達者和我們之間的關係這類外在因素往往影響著我們的思維，父母的想法比專家的意見更重要，儘管從邏輯上看來，這些因素無關緊要。在日常生活中，人們常常基於表達者的口音、衣著等無關因素來評價他的斷言，也容易不自覺地將對某人的積極評價轉化為對其言論的積極評價。

正因如此，廣告總是以人們尊敬或欣賞的人來代言產品，引導人們將對代言人的情感轉化為對產品的情感。就像消費者該關注產品的優點而不是代言人的優點一樣，人們應該剔除無關因素來謹慎地評價斷言。

廣告不僅利用包裝及表達者（喜歡或認為可信的人）來影響人們的判斷，還利用語言來裝飾其表達從而提高吸引力。新推出的護膚品的包裝華麗，上面標注著純天然原材料、新鮮、快速見效等文字，並配以美女明星的插圖。

此外，人們還常用繁複的修辭技巧裝飾言論。修辭並不加強邏輯的力量，但對人們有心理上的影響力，誤以為說服力越強的論證邏輯力量越強。煽動情緒的語言常常阻礙人們進行客觀、中立的評價。

例如，美國總統可能會通過激動人心的關於自由、民主及避免世界末日的“論證”來支持一場戰爭。約翰·甘迺迪的名言“不要問國家能給你做什麼，要問你能為國家做什麼”，就是對“志願戰鬥”的漂亮修辭包裝。前共和黨議員和國會議長紐特·金裡奇曾建議黨人在提及民主黨及其提案時使用“極端的、邪惡的、背信棄義的”等詞彙，以煽動性的否定修辭點燃人們的激情，讓人在對觀念進行評價時難以關注觀念本身的優點。

這些裝飾性的語言和包裝是人們進行批判性思維時需要剔除的因素。
以上資料出自《 批判性思維Critical Thinking》
作者: Brooke Noel Moore &　Richard Parker

SENSE隨筆140801批判性思維（下） 掌門天地

SENSE隨筆140801

批判性思維（下）

執筆人：Kan

很多人都收過來自 尼日利亞的邀約電郵，對方自稱是該國公務員，正尋找像你這樣有銀行賬戶的人，他要往你的賬戶匯進數百萬美元，借此在尼日利亞以外的國家洗錢。 你將得到可觀的分成，但為轉款做準備，也為證明信用良好，你先要支付一定數額的錢到他指定的戶頭。

這伎倆被稱為“4-1-9詐騙”，因為尼日利亞以“刑法4-1-9條款”規制該種詐騙行為。 該種詐術已實施了20多年（在網絡世代之前通過電話、傳真操作，現時又衍生出各種新的版本），但是“橋唔怕舊，最緊要受”，每年仍有不少人因貪婪及缺乏批判性思維（最主要係冇機會聽到讀書會的sense），未能識破陷阱，被騙總金額高達數十萬元。

要評估 斷言 的可信度，可從兩個層面分析：（1）斷言本身；（2）斷言的來源。

面對一個斷言時，我們通常先賦予該斷言一個 「初信度initial plausibility」。 這粗略評判取決於該斷言和我們的背景信息有多大程度的一致性。*** 如果兩者較為吻合，就賦予它較高的初信度；如果互相沖突，就賦予它較低的初信度，除非有強力的證據支持它，否則我們傾向於拒斥它。

親身觀察和背景信息都是最可靠的信息來源。 因此，對於與自已的觀察相沖突的斷言提出質疑是合理的。 但觀察或記憶並非不可錯，存在著各種因素可能影響人們的觀察和記憶。***

個人喜好和偏見會影響對事物的認知和判斷。 對於喜愛的人，我們不會斤斤計較，總覺得他完美無缺；對於討厭的人，則總能發掘出數之不盡的缺點。 如果有人迫切希望某項計劃成功，就會超乎實際地看到其成功的跡象。 如果他希望某項計劃歸於失敗，則會不自覺地誇大其中的缺陷，甚至想象出某些原本不存在的不足之處。

注意力不集中或情緒不寧可能引起觀察偏差； 物理條件的限制也會導致誤差，如光線昏暗、環境嘈雜、速度過快等；度量工具不精確或作業不穩定也會導致觀察偏誤。

2007年《紐約時報》報道了“無罪工程”—- 一項對錯誤判決的調查，發現之前的10年裏，207名獲得寬免的被監禁者，當中有75%是因為證人的錯誤指認而遭到錯判。

人們的信念、希望、擔憂和期望也會影響觀察。 告訴某人屋子裏鼠患成災，他就可能認為已看到有老鼠的證據；告訴相信鬼魂的人屋子裏有鬼魂出沒，她就很可能相信已看到了有鬼的證據。 在為測試觀察力而舉辦的 心靈研究會的降神會上，有些觀察者堅持他們看到了很多根本不存在的現象。 當被告知某班學生比普通班級的學生更聰明後，老師就很可能相信這些學生做的作業優於平均水平，即使事實並非如此。

任由願望影響我們的判斷，就犯了一廂情願的謬誤。“4-1-9詐騙”的受害人就是一廂情願謬誤的受害者。 就算是最愚蠢的人，只要以第三者的角度思考就能輕易察覺漏洞：僅僅因為擁有銀行賬號就有人給你送上大筆錢財，而對方所需要的只是轉款百分之一的準備金。是天降橫財的妄想蒙蔽了受害人雙眼。

在許多方面，人們更願意相信自己的能力比客觀證據所顯示的要好。 數年前，加州大學洛杉磯分校高等教育研究所完成了一項針對高中12年級學生的調查，收回問卷100萬份。 70%的人認為他們的領導力高於平均水平，只有2%的人認為低於平均。 在評價與人相處的能力時，100%的人認為自己高於平均水平，其中60%認為自己處於前10%，25%的人認為處於前1%。 這種過度高估自已在特定領域能力的傾向大有可能招來種種麻煩， 如成為行騙對象或對他人造成偒害等等。

無論涉及斷言還是其來源，可信度都有程度之分，並非要麽完全可信，要麽毫不可信。

對信息來源的質疑可分為兩類： （1）信息來源是否具備關於爭議問題的知識；（2）其誠信度、客觀性或準確性。

聽取專家意見是重要的，但即使最權威的專家也難免偶爾出錯。 對專家意見的合理態度應該是：認同權威的觀點，但同時保持開放，根據新的證據進行修正。

很多人不自覺地認為各個領域的權威專家是社會精英，他們所提的意見當然是對的。 實際上，專家們在其熟悉領域之外所提的意見，並不理所當然地比非專家提出的更可接受。 例如，頂尖的程序設計人員未必就具有高明的經營能力，許多成功的專才勝任自身工作但不善於與人打交道，而經理人員往往需要善於交際。 政治圈中也可常可看到勝出的競選者未必就是合格的執政者。

一位知識淵博的朋友介紹的良好投資機遇對於我們或許是可信的。 如果他本人也投資於該領域，就更加提高了其可信度（至少確認他本人相信該信息）；但如果我們知道他將從我們的投資中得到可觀的回扣，其可信度就隨之降低了。 我們在評價信息來源的可信度時，應注意信息與其發佈者是否有利益衝突。****

「利益相關方interested party」指可以通過我們的信任來獲益的人；不以任何方式從我們的信任中獲益的人是「利益無關方disinterested party」。 盡管並非所有的利益相關方都想迷惑我們，也不是所有利益無關方都能提供優質信息，但一般而言來自利益相關方的信息的可信度會低於利益無關的渠道。

現代媒體的報道內容越來越五花八門、包羅萬有。 各家媒體都想比競爭對手報道得更多更快，但其內容是否公正真實卻越來越值得懷疑。 現時對新聞媒體的共識是：媒體有偏見及政治傾向。***

像常人一樣，媒體工作人員也會犯錯誤；他們有時會接受缺乏充足證據的斷言，有時會忽略了審查信息的來源。

大多數媒體都受到利益驅動，面臨著來自廣告、經理人、所有者的壓力，或者受政府、商業機構和其他勢力的影響和操縱。 另外，媒體在很大程度上是社會的折射，如果大眾都滿足於單憑感覺的、膚淺的、被操縱的新聞，那麽最終他們也只能獲得這類垃圾。***

此文不會探討到底哪些媒體具有何種傾向性， 重要的是即使某種主張或結論和自已的偏好相吻合，如果缺乏充足的客觀證據支持，不管其來自記者、專欄作家或學術界人士，並不比市井百姓的街談巷議更加可信。 當某些媒體不加論證地宣稱其結論符合市民利益的時候，人們尤其應當謹慎對待。

以上資料出自《 批判性思維Critical Thinking》

作者: Brooke Noel Moore  &　Richard Parker

學會批判性思考