| ||||||
高房價讓年輕人買不起房的現象，近來被一些輿論指責是國家對不起年輕人，有些人因此主張人人應有「居住權」，然而，這卻是一種奴役他人的主張。 價格必定反映產品質量。都市生活機能好、就業機會多，因此都市房子品質較鄉下房子好，其價格也較高。這就如同高級進口車鋼板厚、乘坐舒適，因此就比國產車價格高一樣。 並不是所有地方房價都像都市那麼高。若住不起都市，那麼或在都市周邊購屋，或在都市租屋，或遠離都市到鄉下，忍受較差生活機能以換得較便宜房價，都是替代選擇。就如買不起更安全、更舒適的進口車，那麼或選擇租車，或忍受較差品質去買較便宜的國產車，本質完全一樣。 然而「居住權」主張的卻不是「人人有房子可住」的權利，而是「人人在都市有房子住」的權利。因為當有人指出都市房價貴買不起，可以選擇鄉下時，「居住權」論者卻指責此乃不知民間疾苦之言。 這就好像有人主張「開車權」，宣揚的不是「人人有汽車可開」的權利，而是「人人有高級進口車可開」的權利。若有人告訴他可買較便宜但品質較差的國產車，宣揚「開車權」的人也指責其不知民間疾苦。說都市高房價讓人買不起，侵害人們「居住權」，就像指責進口車讓人買不起，侵害人們「開車權」一樣無稽。 其次，若說人人皆有在都市買得起房子住的權利，那麼誰有「義務」在都市提供低價房給每個人買呢？若人人都有「權利」低價享受某種商品，有「義務」提供這種低價商品的人，豈不成了前者的奴隸？ 「居住權」或許會說，若私人沒有義務低價提供都市的房子，那就要靠政府。姑且不論政府在都市提供低價住宅帶來的「租值消散」，要政府出錢蓋房，其經費依然來自納稅人，這不過是由人民繳稅去補貼少數能住進政府低價住宅的幸運兒，負責繳稅的人依然是奴隸。 所謂「權利」，指的只是「別人無權奪走你擁有的東西」，而不是「別人有義務提供你沒有的東西」。後者不是「權利」，而是「慾望」。每個人都想在都市裡低價買到房子，這是「慾望」而不是「權利」，就如每個人都想在餐廳裡花低價就吃到大餐，難道人們就有「吃飯權」了？ 有些人還稱「高房價已成暴政」。然而房價是買賣雙方自願交易的結果，張三要買房，李四正好要賣，雙方若談妥價格就成交，談不妥價格就再見，這幢房子本就不屬於那些不參與交易的旁人。然而這些旁人如今卻對不屬於他們的房子之成交價格大表不滿，甚至還主張政府打壓。這種假權利之名、行踐踏他人自由之實的主張，才是真正的暴政。 | ||||||