📖 ZKIZ Archives

對比亞迪寬容一點

http://www.yicai.com/news/2012/06/1778332.html

初創企業採用的領導風格：強勢與寬容如何選擇?

http://newshtml.iheima.com/2014/0725/144412.html

強勢抑或寬容?

CEO應當採用怎樣的領導和管理風格呢?這是一家新晉公司要面對的首要問題之一。一般來說，領導風格分為兩類：強勢型與溫和型。強勢型領導的特點是目標明確，紀律嚴明，務實，注重結果，集權式管理。寬容型領導的特點是開放式管理，分權，具有探索性，注重激發員工天生的創造力。這是兩種截然不同的管理風格，無所謂哪種好哪種不好。你只要知道這兩種風格適用於不同的公司和市場環境就可以了。

需要指出的是，這兩種領導風格並不構成創新型公司與非創新型公司間的分野，它們都能被應用於這兩類公司，至於具體採用哪一種，主要取決於CEO和企業創始人的想法。

在一家創新型公司裡，強勢型和寬容型領導風格都有用武之地;即便是一家比如主打大客戶服務的非創新型公司，這兩種風格也都同樣適用。關鍵是你得明確地知道自己公司的發展目標，並瞭解這兩種領導風格各自是如何服務於這個目標的。

谷歌與蘋果的範例

在此，讓我們以蘋果和谷歌這兩家著名的公司為例，來看看強勢型與溫和型領導風格是如何在現實中運用的。蘋果公司是運用強勢型領導風格的典型，而谷歌是寬容型領導風格的典型，但正如我們所知，這兩家高度重視創新且領導風格截然不同的公司都在各自的創新領域取得了成功。

在分析蘋果公司領導風格的時候，我們討論的是喬布斯時代的蘋果。因為在新任CEO蒂姆·庫克的領導下，蘋果公司與以往相比已大相逕庭，研究如今的蘋果公司已經是另外一個話題了。

在喬布斯的領導下，蘋果公司是一家紀律嚴明的企業。喬布斯是一位結果導向型企業家，同時也是一個非常嚴苛的老闆，經常對下屬提出不公平、不合理的要求，有時甚至很粗魯。不管你如何評價他的領導風格，他的風格確實取得了很好的實效。他手下的人不得不讓自己隨時保持最佳的工作狀態，實際上，他們常常因此有超水平發揮，而這恰恰正中喬布斯的下懷。

喬布斯掌控蘋果公司時，這家公司的權力高度集中，旁人提出的任何計劃、想法都必須在得到他的批准後才能實施。這種集權管理有效地統一了公司上下的思想和行動，由此，蘋果公司才研發出一系列可靠性和兼容性均屬一流的產品。在蘋果公司，喬布斯一個人說了算，每一項工作的細節都必須得到他的認可，這使得蘋果公司的產品質量和服務水平能夠在全球各地保持高度一致。

有些員工可能不喜歡這種領導風格，認為這會限制自己創造力的發揮。像這樣的員工在蘋果公司是沒有發展前途的，因為這家公司無意培養個別員工的創造力，而是致力於通過提供統一的產品和服務來創造一致的客戶體驗。

強勢型領導非常重視成本控制，這種領導風格追求的目標之一是創造高額乃至超額的利潤，這意味著產品的高價值將轉化為高價格和高毛利。為了追求利潤最大化，強勢型領導會將生產成本降到最低，哪怕這將擠壓銷售商們的競爭空間。所以，強勢的領導風格並不僅僅針對自己企業的員工，還會影響到商業生態鏈上的銷售商和供應商。深受生產企業這種高度集權管理影響的銷售商和供應商，是無法按照自己的意願開展業務的。

再來看看谷歌的領導風格。谷歌總是強調自己非常注重員工創造力和發展機遇的提升，所以長期以來谷歌都允許員工在為公司工作的同時另起爐灶。谷歌的員工每週最少可以拿出半天的時間來做自己個人的項目，公司對此不予干涉。顯然，這種事在喬布斯治下的蘋果公司是絕不可能出現的。

蘋果公司追求的是包括蘋果電腦、iPhone、iPad等電子設備在內的一個產品系列。而谷歌追求的是產品的多樣化，所以很難採用大一統的思維方式與行事原則。除了搜索引擎這個核心產品之外，谷歌已陸續研發出安卓系統、谷歌眼鏡、電子郵件，地圖與導航、超高速寬帶服務、互聯網氣球、無人駕駛汽車等產品。這家公司統一的產品線甚至沒有產品配套計劃，它推出的是一系列涉及領域廣泛的產品，其中的一部分將獲得成功，但大部分都會像信息及社交網絡服務Google Wave那樣走向失敗。

退一步講，即便谷歌有統一的產品線，它也不會像蘋果公司那樣，將硬件、軟件和服務牢牢掌控在自己手裡。安卓系統就是這樣一個例子，雖然它是谷歌公司研發的，但在實際應用過程中，不同的經銷商能夠根據自家產品的需要對其進行修改，結果是市場上出現了多種多樣的安卓設備。谷歌的這種舉措最大限度地迎合了不同用戶的不同需求，但同時也產生一個問題：多樣的安卓系統造成用戶體驗很不一致，有些體驗的效果令人失望。

谷歌產品是開源的，而蘋果產品不是，這是兩家公司產品的顯著差異。另外，兩家公司對自身專利產品採取的市場策略也是不同的，前者允許他人申請專利授權，而後者完全不允許。

雖然這兩家公司在對待員工和對待產品的方式上有著如此巨大的差異，但它們都獲得了巨大的成功。蘋果公司富可敵國，利潤率高得驚人，谷歌的情況也大致如此，其搜索引擎的獲利能力同樣令人印象深刻。

谷歌公司的企業文化不像蘋果公司那樣無情，但它同樣希求獲取最大利潤。耐人尋味的是，雖然谷歌不像蘋果那樣一切以績效為考量的中心，但它也達成了自己理想的經營目標。實際上，谷歌常常走向另一個極端：投入大量人力和財力去研發一些還完全看不到盈利可能的新項目。如此說來，與蘋果公司相比，承受風險在谷歌的企業文化中佔有更大的比重。

風格取決於歷史

在一定程度上，蘋果與谷歌經營風格的差異源於其不同的發展歷史。史蒂夫·喬布斯在取得最終的成功之前曾經歷了多次失敗。

雖然喬布斯是蘋果公司的創始人，但曾由於主導開發的產品市場反應冷淡而慘遭公司董事會解僱。他被趕出蘋果公司後成立的NeXT電腦公司和皮克斯動畫公司也都曾走過一段坎坷的發展道路，當他重返蘋果公司後才獲得了最終的成功。

初創蘋果公司時，以及後來創辦NeXT電腦公司和皮克斯動畫公司時，喬布斯開展了一系列創新性嘗試，但最終都以失敗告終。他的強勢領導風格很可能源於這些失敗經歷，因為他明白，管理渙散，忽視成本控制，或是在缺乏有效管控的情況下同時推進多個項目都會導致失敗。

與蘋果公司相反，谷歌在推出第一款產品——搜索引擎之後立刻一炮而紅。這家公司的創始人在創業之初就獲得了成功，他們沒有被解僱的經歷並在公司上市後賺了很多錢。與此同時，他們還讓員工自主地開展項目試驗。成功來得非常迅速，沒有任何失敗經歷，這個過程中，公司的管理相對寬鬆並啟動了許多高投入的項目，但其中的很多都未獲成功。

谷歌從自身的經驗出發，認為寬鬆的企業管理風格行之有效，沒必要去改變它。所以，當我們審視一個企業採取的領導風格時，有必要考察企業創始人的經歷背景。

風格取決於個性

企業創始人的個性和行為習慣也會深深地影響其領導風格。

谷歌的創始人拉里·佩奇和謝爾蓋·布林與喬布斯的個性完全不同。後者很難與人達成共識，而前面這兩位非常崇尚團結合作，哪怕他們各自都有能力做出良好的決斷。喬布斯完全不是一個利他主義者，而谷歌創始人則完全相反。後者從大學教育經歷中獲得了良好的分析能力，而喬布斯毫不掩飾對正統學習和專業教育工作者的反感，他喜歡憑直覺行動。

在其他方面，這三個人卻很相似：都高度重視創新，對客戶的新需求都有著高度的觀察力。但他們是以不同的方式追求著自己的創新事業。總之，喬布斯是指揮官型的領導，而谷歌的創始人是協作型領導。

兩種風格的哲學基礎

強勢型領導風格與寬容型領導風格的差異是有其哲學基礎的。強勢型領導唯成功是瞻，他們基本上不信任他人，並試圖通過約束他人的行為來降低人們做出錯誤決定的機率。如果你的企業擁有具有遠見並且強勢的創始人，就可以通過採用這種管理風格來取得成功。

寬容型領導認為，允許員工更多地嘗試創新和經歷失敗對企業發展來說是一件好事，因為啟動足夠多的項目能有更多機會讓成功的項目對沖那些由失敗造成的損失。寬容型領導樂於信任他人，並給予他們更大的空間去做自己想做的事。

當然，這兩種領導風格都有其弊端。強勢領導風格往往對員工限制過多，致使他們最終不得不離開公司，去別處實現自己的抱負。人們往往憎惡這種高度集權的領導風格，因為它不允許他們成長，至少是不允許他們按照自己想要的方式成長。而寬容領導風格會導致高成本和更多的失敗，這將加大公司關張的風險。但值得一提的是，這兩種領導風格有一個重要的共同點，至少我們能從谷歌和蘋果看到這種共同點：它們有非常酷的一方面。最聰明的人、最有創意的人都想進入這兩家公司工作，因為它們追求的事業都非常酷，非常令人興奮。如果你曾在谷歌或蘋果工作，這一經歷將使你受益終生，因為人們會因你曾在一個令人興奮和充滿創意的地方工作而對你刮目相看。

從這個角度講，對於新創公司或正在成長期的公司來說，採用哪種領導風格並不是最重要的，最重要的是你的公司是否真正追求卓越。

你當何去何從?

現在我們要回到本文開頭提出的問題。創業時你應該採取強勢的還是寬容的領導風格呢?以下是在你做出決定前需要考慮的幾個問題：

1. 你是什麼性格的人?什麼樣的工作環境讓你覺得最舒服?

2. 哪種領導風格最有可能導致你創業失敗?是過於信任他人的寬容風格還是會迫使手下員工與你分道揚鑣的強勢風格?

3. 你過去有過因為採取強勢或是寬容的領導風格而失敗的經歷嗎?當時要是你採取了另一種領導風格結果會怎樣?

4. 你準備如何讓公司具備那些酷的基因?採取哪種領導風格更有利於實現這一點?

5. 你的產品以及面對的市場是什麼樣的?它們適應哪一種領導風格?有同類公司的經歷能為你提供相關經驗參考嗎?

6. 你的人生目標是什麼，是賺足夠多的錢還是幫他人實現理想?你唯一在意的或者說主要在意的是金錢還是個人綜合潛能的提升?

最後需要強調的是，本文只是試圖從一個角度為讀者提供領導風格的概要性介紹，其他可選的角度還有很多，領導風格的類型也有很多，選擇並不侷限於強勢與寬容，在這兩極之間還有許多不同的組合，或許其中就有最適合你的那一種。

晉文公的賞罰和寬容(不動明王.文） ABCSTOCK ABCSTOCK

來源: http://blog.sina.com.cn/s/blog_483f36780102vo24.html

       《東周列國誌》：
       卻說壺叔主公子行李之事，自出奔以來，曹、衛之間擔饑受餓，不止一次，正是無衣惜衣，無食惜食，今日渡河之際，收拾行裝，將日用的壞籩殘豆、敝席破帷，件件搬運入船，有吃不盡的酒餔之類，亦皆愛惜如寶，擺列船內。
       重耳見了，呵呵大笑，曰：“吾今日入晉為君，玉食一方，要這些殘敝之物何用？”喝教拋棄於岸，不留一些。
       狐偃私嘆曰：“公子未得富貴，先忘貧賤，他日憐新棄舊，把我等同守患難之人，看做殘敝器物一般，可不枉了這十九年辛苦？乘今日尚未濟河，不如辭之，異時還有相念之日。”乃以秦公所贈白璧一雙，跪獻於重耳之前曰：“公子今已渡河，便是晉界，內有諸臣，外有秦將，不愁晉國不入公子之手。臣之一身，相從無益，願留秦邦，為公子外臣，所有白璧一雙，聊表寸意。”
       重耳大驚曰：“孤方與舅氏共享富貴，何出此言？”
       狐偃曰：“臣自知有三罪於公子，不敢相從。”
       重耳曰：“三罪何在？”
       狐偃對曰：“臣聞：聖臣能使其君尊，賢臣能使其君安，今臣不肖，使公子困於五鹿，一罪也；受曹、衛二君之慢，二罪也；乘醉出公子於齊城，致觸公子之怒，三罪也。向以公子尚在羈旅，臣不敢辭；今入晉矣，臣奔走數年，驚魂幾絕，必力並耗，譬之余籩殘豆，不可再陳，敝席破帷，不可再設，留臣無益，去臣無損，臣是以求去耳。”
       重耳垂淚而言曰：“舅氏責孤甚當，乃孤之過也。”
       即命壺叔將已棄之物，一一取回。複向河設誓曰：“孤返國，若忘了舅氏之勞，不與同心共政者，子孫不昌。”即取白璧投之於河曰：“河伯為盟證也。”
      
       背景：晉獻公時期，驪姬之亂中，重耳出奔蒲。獻公命寺人披攻打蒲，重耳越墻而逃，被披追上砍掉一只袖子，逃到狄國。晉惠公繼立後，又派披到狄追殺重耳，重耳再度逃亡。
       《左傳 寺人披見文公》：
       呂、郤畏逼，將焚公宮而弒晉侯。寺人披請見。公使讓之，且辭焉，曰：“蒲城之役，君命一宿，女即至。其後余從狄君以田渭濱，女為惠公來求殺余，命女三宿，女中宿至。雖有君命何其速也？夫袪猶在，女其行乎！”對曰：“臣謂君之入也，其知之矣。若猶未也，又將及難。君命無二，古之制也。除君之惡，唯力是視。蒲人、狄人、余何有焉？即位，其無蒲、狄乎！齊桓公置射鉤，而使管仲相。君若易之，何辱命焉？行者甚眾，豈唯刑臣？”公見之，以難告。晉侯潛會秦伯於王城。己醜晦，公宮火。瑕甥、郤芮不獲公，乃如河上，秦伯誘而殺之。
       譯文：呂甥、郤芮害怕受到威逼，要焚燒晉文公的宮室而殺死文公。寺人披請求進見，文公令人訓斥他，並且拒絕接見，說：“蒲城的戰役，君王命你第二天趕到，你馬上就來了。後來我逃到狄國同狄國國君到渭河邊打獵，你替惠公前來謀殺我，惠公命你三天後趕到，你過了第二天就到了。雖然有君王的命令，怎麽那樣快呢？在蒲城被你斬斷的那只袖口還在。你就走吧！”披回答說：“小臣以為君王這次返國，大概已懂得了為君之道。如果還沒有懂，恐怕您又要遇到災難。對國君的命令沒有二心，這是古代的制度。除掉國君所憎惡的人，就看自己有多大的力量，盡多大的力量。您當時是蒲人或狄人，對於我又有什麽關系呢？現在您即位為君，難道就不會再發生蒲、狄那樣的事件嗎？從前齊桓公拋棄射鉤之仇，而讓管仲輔佐自己，您如果改變桓公的做法，又何必辱蒙您下驅逐的命令？這樣，要逃走的人就會很多了，豈只受刑的小臣我一人？”於是文公接見了披，他把即將發生的叛亂報告了文公。晉文公暗地里和秦穆公在秦國的王城會晤商量應付的辦法。三月的最後一天，晉文公的宮室果然被燒。瑕甥、郤芮沒有捉到文公，於是逃跑到黃河邊上，秦穆公誘他們過河把他們殺了。
      
       《國語 文公遽見豎頭須》：
       原文
       文公之出也，豎頭須，守藏者也，不從。公入，乃求見，公辭焉以沐。謂謁者曰：“沐則心覆，心覆則圖反，宜吾不得見也。從者為羈紲之僕，居者為社稷之守，何必罪居者！國君而讎匹夫，懼者眾矣。”謁者以告，公遽見之。
       譯文
       晉文公出逃的時候，侍臣豎頭須是負責管理錢財的，沒有跟從流亡（他卷了財物跑了，使得流亡主從備受磨難）。文公回國後，他請求進見，文公推托說正在洗頭而拒絕接見。豎頭須對傳達的人說：“洗頭的時候心就會倒過來，心倒過來所想的就會反過來，無怪我不能被接見了。跟從流亡的是牽馬韁繩效勞的僕人，留在國內的是國家的守衛，何必要怪罪留在國內的人呢！身為國君而跟一個普通人為仇，那害怕的人就多了。”傳達的人把這番話轉告給文公，文公趕緊接見了他。
       他對晉文公說：“你若繼續信任、使用我，人們就會認定：‘對戰時謀殺他的勃鞮、危難中拋棄他的頭須，國君都能任用，我們還擔心什麽呢？’局面就會穩定下來。”晉文公大喜，就仍然讓頭須為他駕車。這在晉國產生了轟動效應。都知道晉文公不計前嫌，胸懷寬闊。使惡意的流言自滅。
      
       壺叔見文公：
       晉文公回國即位後獎賞從亡者眾人，壺叔未得賞賜，以為不公，便問文公，文公曰：“夫導我以仁義，防我以德惠，以受上賞；輔我以行，卒以成立，此受次賞；矢石之難，汗馬之勞，此複受次賞。若以力事我而無補吾缺者，此複受次賞。三賞之後，故而及子。”
      
       ***********
       當我們步入成功的途徑時，並不是結束，而是開始，不要輕易舍棄磨難中建立的情誼，寶貴的體驗，這些本是我們成長的階梯。
       晉文公的行賞規格是，建立系統第一，正確引導第二，分享合作第三，沒有功勞而有苦勞的只能次之。
       對待什麽仇什麽怨的人，相對寬容，若能引導，則寬恕，以成美德。不必睚眥必報。

試水破解公務員不作為、慢作為 武漢人大出臺規定“寬容失敗”

來源: http://www.infzm.com/content/118680

（新華社/圖）

為減少官員多幹多出錯而被追責的顧慮，湖北武漢近日明確出臺規定“鼓勵創新、寬容失敗”。7月29日，武漢市人大發布了《武漢市人民代表大會常務委員會關於鼓勵創新寬容失敗促進全面創新改革試驗的決定》。

十八大以來，有些省市區出現一些“不作為、慢作為”的消極情況。湖北、山西、安徽等省市多名地方官員向南方周末記者表示，現在追責制度嚴，導致一些地方官員滋生“多做多錯、少做少錯、不做不錯”的消極心理。在山西等地，還出現了一些地方官員擔心工作出錯被追責而不願擔任重要崗位領導職務的情況。一些省市區也在積極試水破解上述難題，鼓勵國家機關及其工作人員多幹巧幹創新幹。

武漢市人大出臺的這一《決定》，有望一定程度緩解這一消極現狀。武漢市人大向南方周末提供的《決定》原文中明確規定：各級國家機關、國有企業、事業單位、人民團體的工作人員不履行法定職責，延誤、抵制、阻撓創新改革工作的，由其所在單位、上級主管部門或者監察機關依法追究其相關責任。但是，保障創新改革，寬容失敗，將因缺乏經驗、先行先試出現的失誤與不負責任、亂作為的錯誤區分開，將法律、法規和國家政策無明確限制的探索性試驗中出現的偏差與上級明令禁止後依然我行我素的違紀違法行為區分開，將為推動創新發展的過失與為謀取私利的違紀違法行為區分開。

為切實消除部分確實想幹事、能幹事的公務員積極作為的後顧之憂，該《決定》還明確規定：國家機關及其工作人員開展創新改革工作出現失誤，但符合黨和國家確定的改革方向，按程序經集體決策，勤勉盡責，未謀取私利、未造成嚴重損失和惡劣影響的，對有關機關及其工作人員不作負面評價，不追究相關責任。

武漢市委一名官員也向南方周末記者表示，當下落實這一《決定》也會有很多坎。

重奪公民廣場案　年輕人純真　勇於表達意見　官：法庭應寬容理解

1 : GS(14)@2016-08-16 06:20:57

■因參與重奪公民廣場而被檢控的黃之鋒、羅冠聰及周永康，昨在判刑後離開法院。謝榮耀攝



【本報訊】前年9月26日重奪公民廣場一役掀起佔領運動序幕，香港眾志秘書長黃之鋒、主席羅冠聰及學聯前秘書長周永康早前被裁定3罪成立，昨日判刑。裁判官張天雁強調，不應以事後其他更激烈的政治事件來重判3人；又指年輕人勇於表達意見，可貴之處是較為純真，但易流於偏激衝動，法庭應以較寬容及理解的態度，3人非為一己私利而犯案，僅希望進入對他們而言充滿歷史意義的公民廣場，分別判黃、羅兩人80及120小時社會服務令，周則判入獄3周，緩刑1年。記者：戴國輝



黃之鋒（19歲）早前被裁定煽惑他人參與非法集結罪罪名不成立，但他爬欄進入公民廣場，參與非法集結罪成；羅冠聰（23歲）不斷在台上呼籲集會人士進入廣場，被裁定煽惑他人參與非法集結罪成；同是爬欄入廣場的周永康（25歲）被裁定參與非法集結罪成。裁判官索閱3人的感化及社會服務令報告，押後至昨日判刑。辯方昨求情指黃一直關注政治議題，當日犯案僅希望喚醒市民對運動的關注，對有保安員受傷感到不安，他與羅願意承擔法律責任；兩人的報告正面，均獲推薦做社會服務令。周不獲推薦，但他有很強的責任感及公義感，不需輔導或其他形式來協助反省。



■羅冠聰、黃之鋒及周永康前年9月26日發起重奪公民廣場，大批市民到場聲援。

指3人關心社會問題

裁判官張天雁一開始形容3人是學運領袖，來自基層或小康之家，求學期間表現良好，從沒犯上刑事罪行，關心社會問題，對政治滿腔熱誠，熱心參與學運。她強調本案與一般刑事案件截然不同，除考慮案件嚴重性，需要考慮犯案動機，3名被告犯案只因關心社會現狀，表達他們的政治理念，並非為了一己利益或傷害他人。張進一步解釋，年輕人和學生或會因對政局不滿而勇於表達意見，若沒違法，本身並無不對，法庭絕對尊重言論及集會自由。年輕人可貴之處是往往較純真，不須顧實際利益，可能較衝動偏激及不想後果，就如錢幣兩面，有美好一面，亦有缺失一面。當年輕人為了表達意見而犯法，法庭除考慮行為及引致的後果，亦應採取較寬容及理解的態度，嘗試了解背後的犯案動機。張官又指重奪公民廣場，早於佔中及往後其他更激烈的政治事件發生。若她考慮後來的政治環境而判3人阻嚇性刑罰，對他們並不公平，何況3人的行為相對後來不同的政治事件而言其實溫和得多。3人一直主張和平理性非暴力，當晚最可能受傷的是他們及其他集會者。



行為鹵莽但非十分暴力

張官稱無忘記有保安員因阻止集會人士入廣場而受傷，當大批集會人士從圍欄跳下及強行推閘，的確有機會令在場人士擔心社會安寧受破壞。3人的行為鹵莽，但並非十分暴力，也沒有刻意傷害警員或保安員。張又指羅冠聰的刑責較重，不斷煽動他人擾亂秩序，但他亦在台上不斷呼籲集會人士要遵守秩序，注意安全，又提醒他們有法律風險。儘管3人是經審訊後被裁定罪成，但張官認為他們在被捕、調查及受審期間一直表現合作，承認所做的行為，僅就有關行為是否構成罪行提出抗辯。張指他們就保安員受傷一事致歉，願意承擔法律後果，羅更向感化主任稱會有所反省，將來以其他合法方法表達政見，故認為可判3人社會服務令。張官判黃80小時社會服務令，羅則判120小時，由於周已被英國倫敦政治經濟學院取錄，將於下月修讀為期一年的碩士課程，他實難以履行社會服務令，考慮他的例外情況，判他緩刑。案件編號：ESCC2791/15羅冠聰在今屆立法會選舉港島區參選，該區其他參選名單，請參閱本報立會選戰網站http://hk.apple.nextmedia.com/legco2016/region




來源: http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160816/19738161

---