| ||||||
立法院打算把《民法》規定的利率上限由二○％下調為一六％，此舉名義上雖是幫助窮人，實際上反而害他們更難借到錢。 窮人借錢利率較高，並非銀行歧視窮人。因為銀行把錢貸出去，未來才能回收，由於無法保證借錢者未來是否能還錢，銀行往往要求借款者須有收入或財產擔保，偏偏窮人缺的正是這兩者。 窮人要借到錢，就須支付比有收入或財產擔保者更高的利率，銀行才有誘因貸款給他們。當法律強迫利率降低，有錢人和窮人同時上門借錢，都支付同樣利息，銀行寧可把錢貸給更可能還款的前者，而不是後者，結果就是窮人更難借到錢。 有人或許會說：銀行既知對方是窮人，何不降低利率幫助他們？然而銀行若不向窮人要求高利率，就不能彌補其無法還款時的風險。窮人也會蜂擁至這種專向窮人提供低利貸款的銀行去借錢。而貸出的錢中，有些勢必無法償還，這種既收低利率、又無法回收貸款的好心銀行就會虧損，最後被市場競爭淘汰出局。 同時，法律壓低利率，表面上降低銀行貸款給窮人的利息收入，但銀行不會坐以待斃，而會設法回收這些損失。 原本窮人借錢的市場利率是二○％，法律卻規定最高一六％，銀行貸款給窮人的利息收入下降，但它可以要求窮人借錢時須付簽約金、契約設定費等費用，這些費用就是銀行回收法律限制下被壓低的利息收入。此時窮人支付利息反而更高，因為銀行這些繞開法律管制之舉增加了成本，將減少貸款給窮人的供應，窮人因此須支付更高利率才能借到錢。 而且，法律強迫利率壓低，使窮人更難在合法金融機構借到錢，但他們借錢的需求仍在，就會有地下金融機構來滿足他們需求。 窮人去這些地下金融機構借錢，利率一定比法定利率更高，因為一來地下金融機構要彌補違法的風險，二來地下金融機構若被倒帳，無法訴諸合法追討管道，只能以恐嚇、威脅等手段才能討錢，這龐大的交易費將轉化為窮人須支付的高利率。因此法律壓低利率，最後不是窮人到地下錢莊用更高利率才能借到錢，就是無法還錢的窮人被地下錢莊斷手斷腳。 如果法律不強迫壓低利率，窮人只要付高利息，仍能在市場借到錢。但限制高利率的法律出籠，窮人若要借錢，就得付出銀行巧立名目設下的各種額外費用，不然就是到地下錢莊冒著被暴力討債的風險，付更高利息才能借到錢。 這種規定利率上限的法律，就和「最低工資」一樣，都是表面上幫助弱勢、實際上害死弱勢。「通往地獄之路是善意鋪成的」，正是對這些法律的最佳註解。 | ||||||