📖 ZKIZ Archives

古蘭名物考（一）先秦時期北方並無栽培國蘭的證據

古蘭名物考（一）先秦時期北方並無栽培國蘭的證據

   
　　　　　　狹義的蘭僅指國蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洋蘭屬於廣義的蘭花

前言

　　「名者，實之賓也」，名實理應相符。但問題是名稱是死，人腦則靈巧多變。古今名實混淆，弄得繞纏不清的事例，可謂數不勝數。例如，香港的菠蘿包一般都沒有菠蘿，但鳳梨酥則一定有；假菠蘿（露兜勒）名稱十分老實，而「土製菠蘿」便只有上了年紀的人才明白其所指。翻開古籍，我們經常會見到「蘭」字。直到今天，不少人仍喜歡拿來替子女取名。但「蘭」究竟是指甚麼植物，是否就是今天的蘭花？相信便不是一般人會想到的。

　　蘭科植物種類繁富，今天的統計已超過二萬種，數量僅次於菊科，是植物界的第二大家族。從中國園藝發展的角度看，「蘭」可有廣狹二義。廣義的蘭花是泛指所有蘭科（Orchidaceae）植物，包括香港花巿常見的蝴蝶蘭、加多利亞蘭、文心蘭等等。但傳統中國人喜歡栽種的蘭花，卻僅指狹義的「國蘭」，即蘭科蕙蘭屬（Cymbidium）的植物，例如春蘭、建蘭、墨蘭，並不包括洋蘭。情況一如「菊花」，廣義可泛指一切菊科（Asteraceae）植物，如萬壽菊、波斯菊、勳章菊之類，但國人一般是專指狹義的菊科菊屬（Chrysanthemum）花卉。

　　今天不少以「蘭」來命名的植物，諸如君子蘭、米仔蘭、蟹爪蘭、風雨蘭、吊蘭……，通通都是冒牌假貨，跟蘭花風馬牛不相及。而這種名實混淆的現象，由來已久。早在南宋時，學者陳傅良（1141～1203）便曾撰寫《盜蘭說》一文，譏諷這種胡亂以「蘭」來替植物取名的現象。但事實上，究竟是誰是真正的盜竊者，襲取了他人名號，細究起來也不好說。以下嘗試就古代文獻的記載，對此問題略作探析。


一、 先秦時期北方並無栽培國蘭的證據

　　古代中國的政治、經濟、文化重心，皆在北方黃河流域。南方後來居上，趨勢發端於六朝，奠定於南宋，完成於明清。因此，先秦時代的文獻，其中以五經為代表的儒家經典，大致上可視為黃河流域的文化結晶。

　　經籍中提及「蘭」字很多，其中有些只是隻言片語，例如《周易．繫辭上》所謂「同心之言，其臭如蘭」，光憑此自然無法決定是甚麼植物。經過分析資料，我們首先看到一現象，古「蘭」深入日常生活，具有近同衣食的地位。例如《禮記．內則》有此記載：「婦或賜之飲食、衣服、布帛、佩帨、茞蘭，則受而獻諸舅姑。」意即媳婦若受到娘家餽贈東西，應先獻給家翁和家姑。衣服、布帛、佩巾之類都很易理解，但何解會向出嫁了的女兒送贈茞蘭（芷蘭），便有點奇怪了。我們只有瞭解古「蘭」具有近乎宗教的涵意，有別於一般園藝觀賞花卉，才可揭開謎團。而絕大部份有關古「蘭」的資料，皆可確定所指的，並非今人所栽植的「國蘭」類植物。


甲、吉蘭征夢

　　今天的河南省，古代稱為中原。春秋時代的鄭國，疆域就在河南省境內。鄭國有國君鄭穆公，姓姬名蘭，一些著名故事，例如弦高犒師、燭之武退秦師等，皆與他有關。至於他取名的由來，根據《左傳》宣公三年的記載：

　　初，鄭文公有賤妾曰燕姞，夢天使與己蘭，曰：「余為伯鯈。余，而祖也，以是為而子。以蘭有國香，人服媚之如是。」既而文公見之，與之蘭而御之。辭曰：「妾不才，幸而有子，將不信，敢征蘭乎。」公曰：「諾。」生穆公，名之曰蘭。......穆公有疾，曰：「蘭死，吾其死乎，吾所以生也。」刈蘭而卒。

相傳鄭穆公的母親燕姞（按：這是春秋時代位於河南省的南燕國，姞姓，不是位於河北省，日後戰國七雄之一的姬姓燕國），是位「賤妾」，某天做夢見到自己的祖先伯鯈，並送她「蘭」，說是賜她一個兒子。「以蘭有國香，人服媚之如是」，意思就是說蘭有香氣，人人喜愛它。後來，鄭文公遇到燕姞，要求「寵御」她，燕姞卻推辭，說怕自己地位低微，並無名份，萬一有了身孕，如何能夠證明是鄭文公經手。她要求鄭文公把他帶來的「蘭」送給她作信物。後來，她果然誕下鄭穆公。《史記．鄭世家》的記載大致相同，「（燕姞）以夢告文公，文公幸之，而予之草蘭為符。遂生子，名曰蘭。」「符」就是信物、證據之意。

　　今天的男士，往往也會在求愛前送贈異姓玫瑰花。但細心分析這個故事，此「蘭」不會是國蘭的鮮花。因為作為證物，燕姞至少要確保，由她懷孕直到誕下麟兒，這東西不能萎謝或者變質；同時，這件東西必須具備一定的直觀性，大家一望便知道，就是鄭文公所有。隨隨便便找件東西，人將不相。顯然，縱使是盆栽的國蘭，也不具備如此條件。最合理的推斷，燕姞其實是要求鄭文公把他身上佩戴的「蘭草香囊」解下來，作為證物。諸侯王室御用的衣物，具有一定的形制式樣，普通人難以偽造。順此思路，伯鯈所謂「人服媚之」，「服」也絕對不是服食之意。「服媚」也不應是一個整詞。杜預注：「媚，愛也。」近人楊伯峻《春秋左傳注》：「『服媚』之者，佩而愛之也。」楊注可謂確解，因為屈原《離騷》正正就有「紉秋蘭以為佩」的詩句，即把秋蘭縫紉為佩袋。「服媚」就是佩帶蘭草，香氣人人喜愛。

　　順帶一提，鄭穆公臨終的「刈蘭而卒」故事，如果順著《左傳》的文氣直解，便是鄭穆公生病後，他認為蘭是命根，蘭死他亦會死，於是便割取蘭草，然後身亡。如此，就是主動送自己登程上路，顯然是有點莫名其妙。首先，這裏的蘭不會是盆栽，更不會是當初鄭文公送給他母親的那盆蘭花。莫說鄭穆公活到四十多歲，盆栽國蘭若不分株繁殖，不能活得如此長久。何況，所謂「刈」，就是用鎌銍之類的刀具收割之意。盆栽的話，隨手便可拔掉，用不著刈。比較順適的理解，應該是「刈蘭」原屬平常的事情，蘭草長高了，便要收割取用。碰巧鄭穆公患病，偶然看到，覺得是不祥預兆，不久亦病逝。


乙、上巳秉蕑

　　鄭文公身上所以佩蘭，配合當時鄭國民間的風俗習慣看，主要目的應該是辟邪。《詩經．鄭風》有〈溱洧〉一詩，其首章曰：

　　溱與洧，方渙渙兮。士與女，方秉蕑兮。女曰觀乎？士曰既且。且往觀乎！洧之外，洵訏且樂。維士與女，伊其相謔，贈之以勺药。

這是一首描述士女嬉戲遊春的民歌。一般皆同意，「蕑」字即「蘭」字。據唐代隋堅《初學記》所引《韓引章句》，謂：「鄭國之俗，三月上巳，於溱、洧兩水之上，招魂續魄，秉蘭拂除不祥。」三月三日上巳節，行修禊事以祓除不祥，乃中國自古以來的民間風俗。暮春時節，氣溫漸暖，春意盎風，鄭國的青年男女，也相約於溱河與洧河上（今河南中部雙洎河及其支流），人各手執蘭草，又互贈芍藥（也是香草一種，不是今天的花相芍藥）。前者是取其芳香辟邪，後者則是求偶訂情。

　　同樣，這裏的蘭草，不管是鮮活植物，抑或乾燥香草，總之絕對不會是國蘭，因為黃河流域地處北溫帶，並無野生蘭花。有人或強辯，說先秦時代黃河流域氣溫較今天為高，氣候既有變遷，則野生蘭花也是有可能的。但問題是，縱使偶有野蘭，也不可能是漫山遍野，隨手拾取，人人秉執的。說這種話的人，首先得要承認，國蘭就是如此粗賤之物。真的想問問，他們能夠同意嗎？十分簡單的道理，要形成一種習俗，取材必須是方便易得的，否則便不會是集體行為。正如唐朝只有㶚陵折柳的風俗，但不會是㶚陵折梅或折菊，因為後者在數量上不能得到保證。

　　三國時，東吳人陸璣（261～303）撰有《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》一書，他的解釋說：「蕑即蘭，香草也，主殺蟲毒，用於沐浴，祓除不祥。」毋庸置疑，若是配合以下一則故事看，陸璣之語，可謂是權威而又最符合實際的注釋。


丙、浴以蘭湯

　　先秦時代，蘭草主要的用途，是「祓除不祥」，韓非子提供了一個很有力旁證。我們知道，鄭國在戰國之初便為韓國所吞滅，韓國疆域大致上同於鄭國，首都是新鄭（即今鄭州），而韓非子也就是河南人士。《韓非子．內儲說下》記載一個燕國男人李季有趣的故事，謂：

　　燕人李季好遠出，其妻私有通於士，季突至，士在內中，妻患之，其室婦曰：「令公子裸而解髮直出門，吾屬佯不見也。」於是公子從其計，疾走出門，季曰：「是何人也？」家室皆曰：「無有。」季曰：「吾見鬼乎？」婦人曰：「然。」「為之奈何？」曰：「取五姓之矢浴之。」季曰：「諾。」乃浴以矢。一曰浴以蘭湯。

簡單地說，李季常作出門遠遊，其妻與人私通。有次碰巧李季回家，撞個正著。於是妻子和侍婢急中生智，叫奸夫裸體而出。李季驚問是何人，眾人齊聲說沒有看見任何人，反指李季白晝見鬼。這個故事的寓意是，假如國君不懂得運用權術來駕御臣下，那麼反過來，臣下便會串通一起去欺蒙他。就像那位戇男李季，不獨戴了綠頭巾，還被妻婢愚弄，安排「取五姓之矢浴之」。淋浴目的當然是想辟邪驅鬼。

　　根據韓非子自注，這個故事的另一版本是「浴以蘭湯」。顯然，前者所謂用人屎（矢）來淋浴驅邪，不會是現實行為（至少不會普遍），但卻較能增強喜劇的效果，而後者才是當日民間真正的風俗習慣。我們知道，澤蘭、佩蘭、藿香、薄荷一類的香草植物，氣味偏於重濁，跟蘭花的清幽之香，截然不同。前者對於鬼神，人們直覺上具有一種鎮攝作用，後者便不能了。（這點我們廣府人最能明白，每逢過年時節，又或遇到霉運阻厄，多喜以柚子葉煲水來淋浴，藉以祓除不祥，豈曾見過有人會用法國香水來辟邪）。更不要說，「湯」即熱水。乾燥中藥經過煮熱後，更能發揮精油的香味；相反，假如是蘭花，一經熱水燙熟，花香便會立即消失。因此，「浴以蘭湯」的蘭，絕對不會是國蘭，這點可無疑問。


丁、王者香草

　　今本《論語》並無任何孔子與蘭有關連的記載，但據東漢末年蔡邕所著的《猗蘭操》，說「孔子自衛反魯，隱谷之中，見香蘭獨茂，喟然歎曰：『夫蘭當為王者香草，今之獨茂與眾草為伍。』」這段話歷來為藝蘭者所津津樂道，自此國蘭亦冠上「王者香」的美號（我每次見到這名字，便不期然會想到四大右派之一章乃器先生的最後一位夫人）。

　　首先，先從史源的角度說，孔子是公元前五百年的人，蔡邕（133～192）活於東漢末年，上下相差七百年，這近同我們今天談論宋明之間的事情，年代頗遙遠。何況這還是一條孤證，極可能只是一則民間傳說而已。

　　更重要者，即使撇開史料的真偽不談，問題一如〈溱洧〉之詩。所謂「今之獨茂」，茂就是繁茂、茂盛之意。而「猗蘭」之「猗」，也是此意。如《詩經．衞風．淇奧》：「瞻彼淇奧，綠竹猗猗」，《毛傳》釋曰：「猗猗，美盛貌。」假如只是零星的三兩株，便不能說是猗茂了。而黃河下遊衛、魯之地，古代也不應該有一大片生長的野生國蘭。所以，蔡邕這條文獻資料，後人也不能拿來作為證明孔子曾經讚頌過國蘭的證據。

　　所謂「王者香草」，必須認清楚，原句之意是指「王者」所用的「香草」，並不是說擁它有「王者級數香氣」的花草。國蘭本來不屬於香草植物，它只有花香，植株本身並無香氣。孔子畢生的志願是尊王攘夷，恢復周禮。「王」必指周天子無疑。所謂「王者香草」，就是說它應該為王者所用，而今卻淪落荒野，與眾草為伍，這自然只是孔子自憐自傷的譬況。


戊、芝蘭之室

　　孔子另有一段廣為後人引用有關「蘭」的說話，是出自《孔子家語》。

　　孔子曰：與善人交，如入芝蘭之室，久而不聞其香，則與之俱化。與不善人居，如入鮑鱼之肆，久而不聞其臭，亦與之化矣。

按：《孔子家語》一書屬於後人偽托的作品，編著者其實是漢魏之際的經學家王肅（195～256）。今天學術界對此一般無多大異議，可視作定論。芝蘭即茝蘭，或作芷蘭。〈岳陽樓記〉所謂「岸芷汀蘭」，其實皆應是香草。本來，單說「芝蘭之室」，對於確定「蘭」是何類植物，並無舉足輕重作用。但一般人容易在此產生疑問，故而值得稍作深入分析。

　　我們知道，香草性味重濁，一般除非數量極大，否則不容易透過空氣傳遠。通常是要人用手撥弄、搓揉，才能嗅到其中香氣。相反，國蘭花味清幽，一株吐芳，頓時滿室生香。如此，「芝蘭之室」的蘭，應該是指蘭花，而不是香草了。

　　分析這問題，首先，能否嗅到香氣，要視乎數量的多寡。正如放上少量的鮑魚，也不一定能讓人感覺得到。所以要說「鮑魚之肆」，是賣鮑魚的商店，那才一定不會嗅不到。同樣道理，假如房屋是用來貯存大捆大紮的蘭草，就像中藥店那樣，自然也能使人嗅到明顯的味道。

　　同時，中國古代還有使用火燒蘭艾之類作煙薰的用法，只是文獻直接的記載較少而已。《白虎通．考黜》引《王度記》曰：「天子鬯，諸侯薰，大夫杞蘭，庶人艾。」按：《白虎通》又謂：「鬯者，芬香之至也。.....陽達於牆屋，入於淵泉，所以灌地降神也。」鬯既可指用香草鬱金所釀製的酒（其香味能上達天庭，使神靈降臨），亦可指香草自身。例如《詩經．大雅．江漢》：「秬鬯一卣」，《毛傳》便釋曰：「鬯，香草也」。這裏既以鬯、薰、蘭、艾四者並列，而後三者皆植物，故鬯也當作解作香草。

　　至於薰，按照等差的遞減，是指比鬯稍差，而又比蘭、艾為高級的香草，一般皆視為蘭蕙的「蕙」本字。張揖《廣雅》：「薰草，蕙草也」；題為晉代嵇含所撰的《南方草本狀》亦謂：「蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，出南海」；李時珍《本草綱目．草部三．零陵香》：「古者燒香草以降神，故曰薰，曰蕙。蕙者薰也，惠者和也。《漢書》云：『薰以香自燒』，是矣。或云：古人祓除，以此草熏之，故謂之薰，亦通。」按《漢書．龔勝傳》謂：「薰以香自燒，膏以明自銷」，而《太平御覽》卷983〈香部三〉引《蘇子》則作「蘭以芳自燒，膏以肥自焫」。看來，古人將蘭蕙以火燒來取香，亦是文獻足徵的。

　　如是，所謂「芝蘭之室」，既可指房室貯放大量香草，亦可指用蘭芷香薰過。當然，也可指擺放蘭花。所以，這句話其實跟「同心之言，其臭如蘭」一樣，自身不能確定是何所指，自然也不能拿來論證中國人栽培國蘭已有三千年歷史了。相反，我們透過先秦其他文獻資料的對比，大部份所謂的「蘭」，都可確定不會是今天的國蘭。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=185201

古蘭名物探析（一）先秦時期北方並無栽培國蘭的證據

古蘭名物探析（一）先秦時期北方並無栽培國蘭的證據

   
　　　　　　狹義的蘭僅指國蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洋蘭屬於廣義的蘭花

前言

　　「名者，實之賓也」，名實理應相符。但問題是名稱是死，人腦則靈巧多變。古今名實混淆，弄得繞纏不清的事例，可謂數不勝數。例如，香港的菠蘿包一般都沒有菠蘿，但鳳梨酥則一定有；假菠蘿（露兜勒）名稱十分老實，而「土製菠蘿」便只有上了年紀的人才明白其所指。翻開古籍，我們經常會見到「蘭」字。直到今天，不少人仍喜歡拿來替子女取名。但「蘭」究竟是指甚麼植物，是否就是今天的蘭花？相信便不是一般人會想到的。

　　蘭科植物種類繁富，今天的統計已超過二萬種，數量僅次於菊科，是植物界的第二大家族。從中國園藝發展的角度看，「蘭」可有廣狹二義。廣義的蘭花是泛指所有蘭科（Orchidaceae）植物，包括香港花巿常見的蝴蝶蘭、加多利亞蘭、文心蘭等等。但傳統中國人喜歡栽種的蘭花，卻僅指狹義的「國蘭」，即蘭科蕙蘭屬（Cymbidium）的植物，例如春蘭、建蘭、墨蘭，並不包括洋蘭。情況一如「菊花」，廣義可泛指一切菊科（Asteraceae）植物，如萬壽菊、波斯菊、勳章菊之類，但國人一般是專指狹義的菊科菊屬（Chrysanthemum）花卉。

　　今天不少以「蘭」來命名的植物，諸如君子蘭、米仔蘭、蟹爪蘭、風雨蘭、吊蘭……，通通都是冒牌假貨，跟蘭花風馬牛不相及。而這種名實混淆的現象，由來已久。早在南宋時，學者陳傅良（1141～1203）便曾撰寫《盜蘭說》一文，譏諷這種胡亂以「蘭」來替植物取名的現象。但事實上，究竟是誰是真正的盜竊者，襲取了他人名號，細究起來也不好說。以下嘗試就古代文獻的記載，對此問題略作探析。


一、 先秦時期北方並無栽培國蘭的證據

　　古代中國的政治、經濟、文化重心，皆在北方黃河流域。南方後來居上，趨勢發端於六朝，奠定於南宋，完成於明清。因此，先秦時代的文獻，其中以五經為代表的儒家經典，大致上可視為黃河流域的文化結晶。

　　經籍中提及「蘭」字很多，其中有些只是隻言片語，例如《周易．繫辭上》所謂「同心之言，其臭如蘭」，光憑此自然無法決定是甚麼植物。經過分析資料，我們首先看到一現象，古「蘭」深入日常生活，具有近同衣食的地位。例如《禮記．內則》有此記載：「婦或賜之飲食、衣服、布帛、佩帨、茞蘭，則受而獻諸舅姑。」意即媳婦若受到娘家餽贈東西，應該先獻給家翁和家姑。衣服、布帛、佩巾之類都很易理解，但何解會對出嫁了的女兒送贈茞蘭（芷蘭），便有點奇怪了。我們只有瞭解古「蘭」具有宗教上的功能（辟邪與通神），有別於一般園藝觀賞花卉，才可揭開謎團。而大部份有關古「蘭」的資料，皆可確定所指的，並非今人所栽植的「國蘭」植物。


甲、吉蘭征夢

　　今天的河南省，古代稱為中原。春秋時代的鄭國，疆域就在河南省境內。鄭國有國君鄭穆公，姓姬名蘭，一些著名故事，例如弦高犒師、燭之武退秦師等，皆與他有關。至於他取名的由來，根據《左傳》宣公三年的記載：

　　初，鄭文公有賤妾曰燕姞，夢天使與己蘭，曰：「余為伯鯈。余，而祖也，以是為而子。以蘭有國香，人服媚之如是。」既而文公見之，與之蘭而御之。辭曰：「妾不才，幸而有子，將不信，敢征蘭乎。」公曰：「諾。」生穆公，名之曰蘭。......穆公有疾，曰：「蘭死，吾其死乎，吾所以生也。」刈蘭而卒。

相傳鄭穆公的母親燕姞（按：這是春秋時代位於河南省的南燕國，姞姓，不是位於河北省，日後戰國七雄之一的姬姓燕國），是位「賤妾」，某天做夢見到自己的祖先伯鯈，並送她「蘭」，說是賜她一個兒子。「以蘭有國香，人服媚之如是」，意思就是說蘭有香氣，人人喜愛它。後來，鄭文公遇到燕姞，要求「寵御」她，燕姞卻推辭，說怕自己地位低微，並無名份，萬一有了身孕，如何能夠證明鄭文公是經手人。她要求鄭文公把「蘭」送給她作為信物。後來，她果然誕下鄭穆公。《史記．鄭世家》的記載大致相同，「（燕姞）以夢告文公，文公幸之，而予之草蘭為符。遂生子，名曰蘭。」「符」就是信物、憑證之意（戰國時便有著名的信陵君虎符救趙的故事）。

　　今天的男士，往往也會在求愛前送贈異姓玫瑰花。不過，細心分析這個故事，此「蘭」不會是國蘭的鮮花，鄭穆公沒理由帶著蘭花四處走。更重要者，作為證物，燕姞至少要確保，由她懷孕直到誕下麟兒，這東西不能萎謝或者變質；同時，這件東西必須具備一定的直觀性，大家一望便知道，就是鄭文公所有。隨隨便便找件東西，人將不相。顯然，縱使是盆栽的國蘭，也不具備如此條件。最合理的推斷，燕姞其實是要求鄭文公把他身上佩戴的「蘭草香囊」解下來，作為證物。諸侯王室御用的衣物，具有一定的形制式樣，普通人難以偽造。順此思路，伯鯈所謂「人服媚之」，「服」也絕對不是服食之意。「服媚」應該也不是一個整詞。杜預注：「媚，愛也。」近人楊伯峻《春秋左傳注》：「『服媚』之者，佩而愛之也。」楊注可謂確解，因為屈原《離騷》正正就有「紉秋蘭以為佩」之句，即把秋蘭縫紉為佩袋。「服媚」就是佩帶蘭草，香氣人人喜愛。

　　順帶一提，鄭穆公臨終「刈蘭而卒」的浪漫故事，如果順著《左傳》的文氣直解，便是鄭穆公生病後，他認為蘭是命根，蘭死他亦會死，於是便割取蘭草，然後身亡。如此，就是主動地送自己登程上路，顯然是有點莫名其妙。首先，這裏的蘭不會是盆栽，更不會是有些人所理解，當初鄭文公送給他母親的那盆蘭花信物。莫說鄭穆公活到四十多歲，盆栽國蘭若不分株繁殖，不能活得如此長久。何況，所謂「刈」，就是用鎌銍之類的刀具收割之意。盆栽的話，隨手便可拔掉，用不著刈。比較順適的理解，應該是「刈蘭」原屬平常的事情，蘭草長高了，便要收割取用。碰巧鄭穆公患病，偶然看到，覺得是不祥預兆，不久亦病逝。

（按：《左傳》作者頗喜歡記述這類近於迷信的預兆故事，例如晉景公「病入膏肓」的故事，一位名叫有晨的小吏，夢到自己背負著晉景公升天，後來果然晉景公如廁時墮坑而卒，由小晨背出來，並以他來殉葬。故此范甯批評說：「左氏富而艷，其失也巫」。

乙、上巳秉蕑

　　鄭文公身上所以佩蘭，配合當時鄭國民間的風俗習慣看，主要目的應是辟邪。《詩經．鄭風》有〈溱洧〉一詩，其首章曰：

　　溱與洧，方渙渙兮。士與女，方秉蕑兮。女曰觀乎？士曰既且。且往觀乎！洧之外，洵訏且樂。維士與女，伊其相謔，贈之以勺药。

這是一首描述士女嬉戲遊春的民歌。一般皆同意，「蕑」字即「蘭」字。據唐代隋堅《初學記》所引《韓引章句》，謂：「鄭國之俗，三月上巳，於溱、洧兩水之上，招魂續魄，秉蘭拂除不祥。」三月三日上巳節，行修禊事以祓除不祥，乃中國自古以來的民間風俗。暮春時節，氣溫漸暖，春意盎風，鄭國的青年男女，也相約於溱河與洧河上（今河南中部雙洎河及其支流），人各手執蘭草，又互贈芍藥（也是香草一種，不是今天的花相芍藥）。前者是取其芳香辟邪，後者則是求偶訂情。

　　同樣，這裏的蕑草，不管是鮮活植物，抑或乾燥香草，總之絕對不會是國蘭，因為黃河流域地處北溫帶，並無野生蘭花。有人或強辯，說先秦時代黃河流域氣溫較今天為高，氣候既有變遷，則野生蘭花也是有可能的。但問題是，縱使偶有野蘭，也不可能是漫山遍野，隨手拾取，人人秉執的。說這種話的人，首先得要承認，國蘭就是如此粗賤之物。真的想問問，他們能夠同意嗎？十分簡單的道理，要形成一種習俗，取材必須是方便易得的，否則便不會是集體行為。正如唐朝只有㶚陵折柳的風俗，但不會是㶚陵折梅或折菊，因為後者在數量上不能得到保證。

　　三國時，東吳人陸璣（261～303）撰有《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》一書，他的解釋說：「蕑即蘭，香草也，主殺蟲毒，用於沐浴，祓除不祥。」毋庸置疑，若是配合以下一則故事看，陸璣之語，可謂是權威而又最符合實際的注釋。


丙、浴以蘭湯

　　先秦時代，蘭草主要的用途，是「祓除不祥」，韓非子提供了一個很有力旁證。我們知道，鄭國在戰國之初便為韓國所吞滅，韓國疆域大致上同於鄭國，首都是新鄭（即今鄭州），而韓非子也就是河南人士。《韓非子．內儲說下》記載一個燕國男人李季有趣的故事，謂：

　　燕人李季好遠出，其妻私有通於士，季突至，士在內中，妻患之，其室婦曰：「令公子裸而解髮直出門，吾屬佯不見也。」於是公子從其計，疾走出門，季曰：「是何人也？」家室皆曰：「無有。」季曰：「吾見鬼乎？」婦人曰：「然。」「為之奈何？」曰：「取五姓之矢浴之。」季曰：「諾。」乃浴以矢。一曰浴以蘭湯。

簡單地說，李季經常出門遠行，其妻與人私通。有次碰巧李季回家，撞個正著。於是妻子和侍婢急中生智，叫奸夫裸體而出。李季驚問是何人，眾人齊聲說沒有看見任何人，反指李季白晝見鬼。這個故事的寓意是，假如國君不懂得運用權術來駕御臣下，那麼反過來，臣下便會串通一起去欺蒙他。就像那位戇男李季，不獨戴了綠頭巾，還被妻婢愚弄，安排「取五姓之矢浴之」。淋浴目的當然是想辟邪驅鬼。

　　根據韓非子自注，這個故事的另一版本是「浴以蘭湯」。顯然，前者所謂用人屎（矢）來淋浴驅邪，不會是現實行為（至少不會普遍），但卻較能增強喜劇的效果，而後者才是當日民間真正的風俗習慣。我們知道，澤蘭、佩蘭、藿香、薄荷之類的香草植物，氣味偏於重濁，跟蘭花的清幽之香，截然不同。前者對於鬼神，人們直覺上具有一種鎮攝作用，後者便不能了。（這點我們廣府人最能明白，每逢過年時節，又或遇到霉運阻厄，多喜以柚子葉煲水來淋浴，藉以祓除不祥，豈曾見過有人會用法國香水來辟邪）。更不要說，「湯」即熱水。乾燥中藥經過煮熱後，更能揮發出精油的香味；相反，假如是蘭花，一經熱水燙熟，花香便會立即消失。因此，「浴以蘭湯」的蘭，絕對不會是國蘭，這點可無疑問。


丁、王者香草

　　今本《論語》並無任何孔子與蘭有關連的記載，但據東漢末年蔡邕所著的《猗蘭操》，說「孔子自衛反魯，隱谷之中，見香蘭獨茂，喟然歎曰：『夫蘭當為王者香草，今之獨茂與眾草為伍。』」這段話歷來為藝蘭者所津津樂道，自此國蘭亦冠上「王者香」的美號（我每次見到這名字，便不期然會想到四大右派之一章乃器先生的最後一位夫人）。

　　首先，先從史源的角度說，孔子是公元前五百年的人，蔡邕（133～192）活於東漢末年，上下相差七百年，這近同我們今天談論宋明之間的事情，年代頗遙遠。何況這還是一條孤證，極可能只是一則民間傳說而已。

　　更重要者，即使撇開史料的真偽不談，問題一如〈溱洧〉之詩。所謂「今之獨茂」，茂就是繁茂、茂盛之意。而「猗蘭」之「猗」，也是此意。如《詩經．衞風．淇奧》：「瞻彼淇奧，綠竹猗猗」，《毛傳》釋曰：「猗猗，美盛貌。」假如只是零星的三兩株，便不能說是猗茂了。而黃河下遊衛、魯之地，古代也不應該有一大片生長的野生國蘭。所以，蔡邕這條文獻資料，後人也不能拿來作為證明孔子曾經讚頌過國蘭的證據。

　　所謂「王者香草」，必須認清楚，原句之意是指「王者」所用的「香草」，並不是說擁它有「王者級數香氣」的花草。國蘭本來不屬於香草植物，它只有花香，植株本身並無香氣。孔子畢生的志願是尊王攘夷，恢復周禮。「王」必指周天子無疑。所謂「王者香草」，就是說它應該為王者所用，而今卻淪落荒野，與眾草為伍，這自然只是孔子自憐自傷的譬況。


戊、芝蘭之室

　　孔子另有一段廣為後人引用有關「蘭」的說話，是出自《孔子家語》。

　　孔子曰：與善人交，如入芝蘭之室，久而不聞其香，則與之俱化。與不善人居，如入鮑鱼之肆，久而不聞其臭，亦與之化矣。

按：《孔子家語》一書屬於後人偽托的作品，編著者其實是漢魏之際的經學家王肅（195～256）。今天學術界對此一般無多大異議，可視作定論。芝蘭即茝蘭，或作芷蘭。〈岳陽樓記〉所謂「岸芷汀蘭」，其實皆應是香草。本來，單說「芝蘭之室」，對於確定「蘭」是何類植物，並無舉足輕重作用。但一般人容易在此產生疑問，故而值得稍作深入分析。

　　我們知道，香草性味重濁，一般除非數量極大，否則不容易透過空氣傳遠。通常是要人用手撥弄、搓揉，才能嗅到其中香氣。相反，國蘭花味清幽，一株吐芳，頓時滿室生香。如此，「芝蘭之室」的蘭，應該是指蘭花，而不是香草了。

　　分析這問題，首先，能否嗅到香氣，要視乎數量的多寡。正如放上少量的鮑魚，也不一定能讓人感覺得到。所以要說「鮑魚之肆」，是賣鮑魚的商店，那才一定不會嗅不到。同樣道理，假如房屋是用來貯存大捆大紮的蘭草，就像中藥店那樣，自然也能使人嗅到明顯的味道。

　　同時，中國古代還有使用火燒蘭艾之類作煙薰的用法，只是文獻直接的記載較少而已。《白虎通．考黜》引《王度記》曰：「天子鬯，諸侯薰，大夫杞蘭，庶人艾。」按：《白虎通》又謂：「鬯者，芬香之至也。.....陽達於牆屋，入於淵泉，所以灌地降神也。」鬯既可指用香草鬱金所釀製的酒（其香味能使神靈降臨），亦可指香草自身。例如《詩經．大雅．江漢》：「秬鬯一卣」，《毛傳》便釋曰：「鬯，香草也」。這裏既以鬯、薰、蘭、艾四者並列，而後三者皆植物，故鬯也當作解作香草。

　　至於薰，按照等差的遞減，是指比鬯稍差，而又比蘭、艾為高級的香草，一般皆視為蘭蕙之「蕙」的本字。張揖《廣雅》：「薰草，蕙草也」；題為晉代嵇含所撰的《南方草本狀》亦謂：「蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，出南海」；李時珍《本草綱目．草部三．零陵香》：「古者燒香草以降神，故曰薰，曰蕙。蕙者薰也，惠者和也。《漢書》云：『薰以香自燒』，是矣。或云：古人祓除，以此草熏之，故謂之薰，亦通。」按《漢書．龔勝傳》謂：「薰以香自燒，膏以明自銷」，而《太平御覽》卷983〈香部三〉引《蘇子》則作「蘭以芳自燒，膏以肥自焫」。看來，古人將蘭蕙以火燒來取香，亦是文獻足徵的。

　　如是，所謂「芝蘭之室」，既可指房室貯放大量香草，亦可指用蘭芷香薰過。當然，也可指擺放蘭花。所以，這句話其實跟「同心之言，其臭如蘭」一樣，自身不能確定是何所指，自然也不能拿來論證中國人栽培國蘭已有三千年歷史了。相反，我們透過先秦其他文獻資料的對比，大部份所謂的「蘭」，都可確定不會是今天的國蘭。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=185238
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019