| ||||||
到底什麼食物是真的？ 標榜天然無添加的パン（音胖）達人麵包卻使用人工香精；而掀起台灣有機稻米風潮的泉順食品「山水米」，被查獲使用廉價越南米充當台灣米。不肖業者行徑固然令人搖頭，但是身為監管單位的政府部門到底管了什麼？為何讓台灣食品安全管理出現大漏洞。 根據檢方估計，已經超過四千噸的「假台灣米」被消費者吃進肚裡。一九七九年創業的泉順食品，原本只是一家小型碾米廠，九七年成立「山水米實業」進軍量販通路商後，事業才急速擴張，目前已是全國前三大糧商。 山水米十年前率先引進對環境衝擊較小的「鴨間稻」（利用雜食性鴨子吃掉田裡的害蟲和雜草，排出的糞便做肥料），廣受各界注目，也打響了「有機好米」名號；近年則透過建立產銷履歷、接受有機認證，塑造優質企業形象，麥當勞、摩斯漢堡、統一超商、吉野家等連鎖食品業者，都曾選用山水米產品。 打著「以最好的品質，開創米食新文化」經營理念的山水米，近年曾多次遭消保團體質疑販售劣等米，但皆未引起廣大回響；這次被踢爆以越南米混充台灣米，多年商譽毀於一旦。董事長李東朝一句「我不是最多的」，更讓糧商同業人人自危。有業者感嘆，國人食米量正逐年下降，泉順這次爆出醜聞，勢必讓日益萎縮的米糧市場雪上加霜。 只查少數品種 混合米不查檢調大動作搜索之後，農糧署署長李蒼郎也出面痛批，泉順兩年內共有十八次被抽驗不合格紀錄，卻始終未被開罰，行徑囂張；然而農糧署也承認，市售包裝米的例行監測，一般僅檢驗標示及品質，不會鑑定白米來源。也就是說，農糧署對不肖業者可能以外國米混充台灣米牟利的行為，完全不設防。 農糧署每季固定抽查兩百五十件市售包裝米，檢查項目包含標示、品質、品種三大項。標示部分，是檢查米糧包裝上，是否依《糧食管理法》規定，以中文明確標示品質規格、產地、重量、碾製日期、保存期限等資訊，若標示不清或漏標即為不合格。 品質檢驗則是拆封鑑定米粒的白粉質粒、碎粒、異形粒、夾雜物等成分，是否符合包裝上的標示等級；若包裝宣稱「一等米」，鑑定結果卻是二等，即視為品質不符。品種部分，只針對包裝上載明「台?九號」、「花蓮二十一號」等米種的商品做檢驗，若包裝僅標示「台灣米」或「混合米」，就不須檢查品種。 根據農糧署資料，自二○一一年以來，共有三十五家廠商因「品種」不合規定，被勒令限期改善，但其中並沒有以外國米混充台灣米的案例。 對於抽驗項目不包含白米來源，李蒼郎的解釋是，來自越南、泰國的白米，外觀與台灣米差距很大，若業者有掛羊頭賣狗肉的現象，絕對逃不過檢驗人員的法眼；若包裝標示為混合米，但外國米比率明顯過高，檢驗人員也會主動採樣送往品種資料庫比對成分。 李蒼郎再次強調，過去從未發現以外國米混充台灣米的案例，實在是泉順食品的行徑太誇張。 粉飾太平 業界早知有混充然而，有業者質疑，農糧署稱過去沒有外國米混充案例，根本是粉飾太平，有意推卸責任。台灣區稻作協會前理事長翁良材表示，台灣自○二年加入世界貿易組織（ＷＴＯ）後，每年都須開放定額外國白米進口；依ＷＴＯ協議內容，進口白米一律只能進入食品市場，「全台灣十萬多噸的進口米，有六成都被泉順吃下來，這些進口米都到哪裡去了，農政單位說得清楚嗎？」翁良材直言，不肖業者以劣質外國米混充台灣米銷售，賺取數倍價差的問題，業界時有所聞，政府單位從未嚴格取締；不禁讓人懷疑，農糧署是否因為與糧商有不當利益掛鉤，稽查時睜一隻眼閉一隻眼。 台灣消費者保護協會○九年抽驗市售白米，就曾發現山水米外包裝標示台灣生產，內容物卻包含糯米與比率相當高的泰國米，可見外國米混充台灣米的傳言並非空穴來風；相較之下，農糧署宣稱的「過去未有類似案例」，也就更難令人信服了。 不願具名的官員指出，質疑農糧署與糧商間有不當利益掛鉤並不公平，但官方常須仰賴糧商協助，雙方保持良好互動卻是不爭的事實。例如這次泉順混充米事件查證屬實後，農委會內部曾有人認為「情節重大」，建議直接祭出停業或撤照處分，但最後未獲採納；其中一項重要的原因就是，泉順穀倉替農糧署代儲了大批公糧，一旦遭撤照，農糧署難以立即另覓儲存地。 正因為農糧署與糧商長年「走得太近」，讓農委會主委陳保基在事發後三天，罕見地對自家人撂下重話，要求糧政系統徹底改革、全面檢討管理制度；並承諾修正《糧食管理法》，對國內進口米大宗糧商進行高頻度抽檢，不容許混充米事件再次發生。 即使如此，農委會內部還是有部分人士持保留態度，認為「修法標準太過嚴苛，基於保護台灣農業，是不是應該給糧商一個機會？」提高罰則 稽核卻不縝密但只要翻閱法條就能發現，農糧署給糧商的「機會」，實在已經太多。據《糧食管理法》規定，「糧商產品標示不實，主管機關得按次處罰，處罰三次仍未改善，得註銷糧商登記證」；但實務上，產品檢驗不合格，農糧署會先發文要求廠商「限期改善」，一個月後再抽驗若還是不合格，才會依法裁罰。開罰後甚至不會公布廠商及產品名稱，對業者保護到家，苦的卻是消費者。 另一方面，農糧署對處罰標準一向「從寬認定」，以「產品」而非「廠商」作為計算單位。例如泉順販賣的八十多項產品，只要單一產品一年內不違規兩次以上，就不必受罰，更無所謂撤照問題；因此農糧署口中「違規十八次卻免罰」的離譜現象，原因其實不是業者囂張，而是政府失職。 陳保基提出修法時，主張將包裝米比照《食品衛生管理法》提高罰則，並以「業者」作為裁罰單位，只要有標示不實、欺騙消費者情事，就立即重罰糧商，對業者確實有嚇阻作用；但更關鍵處在於「限期改善」規定必須調整，若抽驗不合格，應公布產品名稱，以免不肖業者仍有漏洞可鑽。另外應即時公布檢驗不合格產品資訊，才能讓民眾消費時有所依據。 國民黨立委王惠美則認為，農委會主張外國米不准與台灣米混合銷售的立場值得肯定，但從來不驗外國米的農糧署，至今還是沒有告訴民眾，未來檢驗外國米的方法是什麼、如何追查進口米流向？「如果沒有縝密的稽核計畫，罰則再高，抓不到人也是沒用。」在修法前的空窗期，農糧署建議想吃正統台灣米的民眾，在消費前認明ＣＡＳ標章，因為有ＣＡＳ認證標章的白米，一定有明確的產地和品種標示，且不容許混合包裝。但問題是，剛被查出詐欺的泉順食品，正是獲得多次ＣＡＳ認證的優良企業、模範工廠，農糧署的建議似乎太過理想。 事實上，就連專家也難光憑肉眼分辨台灣米與外國米。翁良材表示，隨著加工技術的進步，許多台灣米與進口米的外觀幾乎一模一樣，唯有透過精密的儀器比對ＤＮＡ，才能確定產地。消費者若想購買台灣米，最好的方法是購買產地直銷的台灣農產品，「至少出了問題，好歹知道找誰算帳。」山水米事件 爆出食品管理四大漏洞 漏洞一 不查米來源 例行抽查只查標示、品質、品種，但不查米來源。 漏洞二 不公布不合格品牌針對抽查後不合格品牌，只要求業者限期改善，但不公布業者。 漏洞三 不追蹤進口米流向台灣每年超過10萬多噸進口米，流向不明。 漏洞四 放寬處罰認定標準法規規定，「產品標示不實，主管機關得按次處罰，處罰三次仍未改善，得註銷糧商登記證。」但政府以「產品」為計算單位，而非「廠商」，所以，擁有多種品牌的糧商，只要不是單一產品一直犯錯，就免受罰。 整理：鄭閔聲 | ||||||
| ||||||
元大集團創辦人馬志玲夫婦因結構債案，遭判7年4個月定讞，即將入獄，不過，這個判決卻出現重大瑕疵！本案從一審、二審到最高法院，3個審級對於被告有利的證據竟都視若無睹，完全不理元大法律顧問陳世寬被控在偵查階段，教唆元大承辦人員偽證部分，反而採信他們坦承的不實供述，判定馬志玲夫妻有罪，此一關鍵的偽證案已在北檢分案偵辦2年多，卻遲未結案，由於陳世寬的妻子陳文琪是法務部國際及兩岸法律司司長，過去還是掌管全國檢察業務的檢察司長，不禁讓人質疑檢方是否不敢動長官的老公，因此冰封全案。 六月三十日，元大集團創辦人馬志玲、杜麗莊夫婦因結構債案，遭最高法院依違反《證券交易法》，各判七年四個月有期徒刑定讞，但這項判決卻出現重大審判瑕疵，讓人質疑是否會成為冤案？ 全案逾期 遲遲未結 目前，法院認定馬志玲夫妻有罪的關鍵證詞「元京證股東依持股比例分攤損失」，是馬志玲夫婦下達，造成原本不該分攤損失的元京證公司多虧七億餘元，馬志玲夫婦早有犯意。但元大相關當事人早在一審時就大翻供，指此一供詞全是出自律師陳世寬的主意，並非實情，陳世寬當初規劃出一套劇本，信誓旦旦要元大相關人照本宣科，就可逃過刑事責任，但他們萬萬沒想到，最後不但被起訴，還淪為眾多有結構債問題的券商中，唯一遭判刑確定的個案。離譜的是，元大證券債券部前副總吳麗敏、元京證前董事林明義，都已到台北地檢署自首作偽證，並指控陳世寬主導所有偽證的內容，涉嫌教唆偽證，但檢方歷經三任檢察官，全案已逾期仍遲遲不結案，完全忽視當事人應有的權益，不禁令外界懷疑其中是否另有隱情。 二位證人 說明過程 由於元大結構債的損失如何分擔？為何從馬家及股東吸收演變成元京證吃下七點七億元虧損，簽呈都由吳麗敏向上呈報，吳的證詞攸關馬志玲夫婦是否觸法，顯得格外重要。本刊日前訪問吳麗敏及林明義，二人對於陳世寬涉嫌教唆偽證的過程，有完整說明。元大結構債案起因於二○○四年，美國發生聯合投信債券型基金虧損，金管會顧及各投信公司因持有過多連動美元結構性債券，造成投資人大量贖回，恐引發金融危機，要求各投信公司在「須符合法令、不可讓投資人受損、若有損失由投信公司股東承擔」等三原則下，出清結構債。當時元大投信依照金管會指示辦理，決定由元大馬家認列虧損，依照旗下基金持有約二百七十六億元的結構債，估計逾億元損失，不過，元大法律顧問陳世寬在北檢發動調查前，從上到下，找來十多位相關承辦人在元京證六樓會議室開會，教導他們未來遭檢方約談的應訊技巧，改建議「依元京證持股比例分攤」，而非馬家認列。 建議供詞 害慘元大 吳麗敏及林明義不約而同的說，當時元京證有一筆五億多元的資金流入馬家帳戶，原本是馬家向元京證融資買高價位的債券，事後也有付利息，但陳世寬認為，在此一敏感時刻，說是融資買債券，與結構債分攤損失毫無關係，檢察官根本不會相信，所以建議一套合理說法，供稱是在馬志玲夫婦不知情下，為了彌補馬家認列結構債的損失，所以才會先匯五億多元給馬家，事後被元京證高層知道，痛斥承辦人後，才又把錢匯回元京證買債券的「還原」說詞。陳世寬告訴他們，這只有行政疏失，不會有法律責任。但陳世寬的專業指導，可把元大害慘，因為高院事後統計元大結構債損失，剛好和陳世寬建議在檢方偵查中的供詞吻合，所以就直接推定，元京證匯給馬家的五億多元，就是讓元京證多損失的錢，就像小偷偷了錢事後再還，還是偷。高院在審理時，並沒有傳喚陳世寬說明，反而採用所有人在檢方偵查中的偽證說法，認定吳麗敏簽報由元京證多分擔損失的公文，剛好和檢方背信指控不謀而合。 教唆偽證 追究刑責 北院審判長陳興邦當初追問偽證過程時，曾提示吳麗敏一份遭查扣的筆記本追問，上頭註記的「有」字是何意？是不是事先知道依持股比例分攤？但當時吳麗敏否認損失比例有事先敲定，「有」的意思是指大家有開過會，陳世寬「有」教過大家怎麼說，原本結構債損失由馬家投資的公司承擔，後來要說成依持股比例分攤。 北院也認定，陳世寬涉嫌在偵查階段，教唆被告不實陳述，特別在判決書中載明「請檢方追究陳世寬刑責」，北檢後來也跟著分案調查，元京證證券部協理曾鴻展出庭時坦承，陳世寬曾經在公司詢問他債券交易流程，要他們配合陳世寬所擬定的虛偽劇本，後來吳麗敏和林明義也到北檢作證，說法和曾鴻展一致，都指陳世寬編出一套分攤損失和做錯「還原」的說法，要大家照著講。 轉列被告 推卸否認 不過，陳世寬被列為被告後，北檢傳喚時，他卻推得一乾二淨。只承認為了釐清結構債交易目的，有檢閱相關文件和約詢相關人，但對和曾鴻展接觸細節卻不記得，並說當時有人說是借錢，有人說是作價，也有人說是還原，他認為依元大馬家財力不需借錢，也看不出作價有何意義，沒強制曾鴻展等人不實陳述，也沒教人答辯的說法，頂多就是建議被告按照事實陳述。北檢追查陳世寬偽證案二年多，歷經三位檢察官調查，開過多次偵查庭，卻仍無下文，由於此案案情單純，加上包括曾鴻展、吳麗敏和林明義三人都出面承認是陳世寬教唆才做偽證，檢方卻讓案子一拖再拖，擺著逾期未結，十分耐人尋味。 太座擔任 法務高官 尤其陳世寬的太太陳文琪是法務部高官，特偵組偵辦扁家洗錢案時，查出扁家透過人頭戶低價購買二戶「元大一品苑」豪宅，再高價脫手賺取價差，檢方當年過濾一品苑客戶名單時，曾意外發現，當時擔任檢察司長的陳文琪夫婦也購買一戶，陳文琪的私德因此遭到外界質疑，法務部還大動作組成專案小組調查有無不法。後來，法務部雖替陳文琪背書，指她清白，不過，陳文琪最後仍請辭下台，改調參事。陳文琪說，買房子是二○○七年的事，當時她只是檢察司副司長，北檢則是在二○○八年偵辦元大結構債案，至於房子屬較便宜的低樓層，每坪花了近八十萬元，坪數超過一百二十坪，價位在預售屋市價範圍內，依她先生的薪水負擔得起，而且買屋有列入財產申報，絕未涉及不法。只是，這回夫婿陳世寬被緊咬教唆偽證，元大關鍵人證又指證歷歷，偏偏案子還石沉大海，是否禁得起檢驗，外界都在拭目以待。 陳世寬小檔案 家庭：妻子陳文琪（現任法務部國際及兩岸司長、前檢察司長）、岳父陳進興（前新竹縣長、前省府民政廳長）學歷：台大法律系、台大法研所經歷：元大法律顧問專長：公司法、勞動法、不動產、證券與銀行法規 陳世寬恐觸犯律師法 最重除名 陳世寬教唆偽證行為若屬實，不但需面臨《刑法》教唆偽證罪處罰，最重可判刑7年，恐怕還因違反《律師法》，律師資格遭除名。律師教唆偽證過去即有前例，高院法官李春地審理前立委何智輝涉銅鑼徵地弊案時，被控透過前檢察官邱茂榮收受何行賄新台幣200萬元，當時李春地以妻子江美容名義購買一處停車位，簽發126萬元支票支付價款，並用收受的賄款給付，李春地後來因貪汙罪嫌遭羈押禁見，律師張權到台北看守所律見，李春地告知張「我有買一個停車位，需要交代買停車位資金的來源」，張權後來勸說江美容在檢察官偵訊時不實陳述，杜撰李春地是向親友借錢買停車位被識破，張權也因教唆偽證罪被判刑2年定讞。 元大結構案 被告及刑度 ●元大集團創辦人馬志玲7年4個月有期徒刑定讞●元京證前董座杜麗莊7年4個月有期徒刑定讞●元京證前總經理張立秋無罪定讞●元京證債券部前副總吳麗敏4年定讞●元京證前董事林明義4年6個月定讞●元京證前財務副總陳麒章無罪定讞●元京證債券部前協理曾鴻展無罪定讞 回應 陳世寬：事實認知不同 | ||||||