ZKIZ Archives


潤東汽車集團專區

1 : GS(14)@2014-07-27 01:07:02

http://www.rundong.com.cn/
網站
2 : GS(14)@2014-07-27 01:07:23

http://www.hkexnews.hk/APP/SEHK/ ... ls-2014012701_c.htm
招股書
3 : GS(14)@2014-07-27 01:07:44

http://baike.baidu.com/view/4812678.htm
润东汽车集团有限公司是一家专注于汽车销售服务领域,拥有高品牌资产的大型汽车营销集团。拥有18个品牌授权70余家4S销售服务店,是淮海经济区及江苏省规模最大的汽车销售服务商。主要代理:宝马、雷克萨斯、讴歌、广汽丰田、一汽丰田、广汽本田、东风本田、东风日产、东风标致、东风雪铁龙、通用别克、北京现代、长安福特、通用雪佛兰、海马、悦达起亚、上海大众斯柯达等中高端主流品牌。公司业务主要集中在江苏北部、上海及周边。江苏经营范围定位为中高端品牌,而上海周边区域则以高端品牌为主。润东汽车集团2006年至2009年连续被评为“全国十佳汽车营销集团”、“全国十佳乘用车经销商”、改革开放30年中国汽车流通行业最具影响力的“优秀汽车经销集团”等称号,还先后荣获徐州市十强民营企业、徐州市诚信单位、徐州市十大行业最受消费者欢迎单位、徐州市"重合同、守信用"单位、“影响徐州百强品牌企业”等荣誉称号,现为全国工商联汽车经销商协会副会长单位、中国汽车流通协会常务理事单位。旗下多家4S店曾多次被评为全国优秀特约服务店。
目录
1简 介
2润东文化之魂: 成就
1简 介
编辑

润东汽车集团坚持专业化经营,发展定位上选择中高端以上的汽车品牌,竞争定位上是成为区域汽车市场的主导者,以获取持续的市场竞争能力,实现公司价值最大化。
2润东文化之魂: 成就
编辑

润东人树立远大目标,通力合作,将润东带入快速发展的通道,从而实现企业价值,在企业成长的同时,润东人努力回馈社会,从而实现企业的社会价值。润东人渴望成功,志向远大,成就感是润东发展的动力。
润东从事的是乘用车销售与服务,润东的事业离不开我们的员工、客户、厂商等多方伙伴。合作共赢,让我们的员工、客户、厂商等通过润东平台实现各自目标,获得成就,进而实现润东的成就。
润东人的追求与润东从事的行业特性共同决定了,润东是一个追求成就的企业,成就是汇集在润东这个事业平台上合作伙伴们的共同理想与目标 ,因此,成就是润东的文化之魂,是润东事业的出发点与归宿。
客户成就:
客户是我们价值的出发点。服务客户是构建润东事业平台的基础;让客户体验成就感觉,是我们服务的最高境界。
员工成就:
员工是我们核心竞争力的主要载体,搭建平台让我们的每一位员工在润东实现个人抱负。
厂商成就:
厂商是我们核心资源,我们关注厂商的利益,维护厂商的形象,提升厂商美誉度,从而成就厂商价值。
企业成就:
企业持续成长,基业长青,才能保障润东这个平台持续为利益相关方获得成就提供机会。
社会成就:
企业持续成长,创造就业机会,勇于承担社会责任,为社会进步与发展做出贡献。
企业家成就:
我们是一个企业家团队,上述各项成就的实现,也就是企业家成就的实现。
4 : GS(14)@2014-07-27 01:09:36

http://auto.sohu.com/20110227/n303676969.shtml
【编者按】“正己化人,成人达己”这八个字是润东汽车集团的核心价值观,言辞简洁、含意深邃、颇有儒家风范,让人想起《论语》中的一句话“夫仁者,己欲立而立人,己欲达而达人”。润东集团有自己明确的使命、愿景、价值观。董事长杨鹏告诉记者:通过让用户“完美体验汽车带来的快乐”的核心经营理念,来实现“成为中国乘用车销售服务领域的领先品牌”的发展愿景,以此来完成“润东,让有车的世界更美好!”的企业使命。

  儒雅、睿智、自信、从容——在与润东集团董事长杨鹏简单的几句交流之后,便会有这样的直观印象。从02年第一家广本4S店开业,到如今拥有19个品牌授权的40余家4S店,杨鹏领导下的润东集团,在不到十年的时间里已经发展成为淮海经济区及江苏省规模最大的汽车销售服务商,并以每年70%-80%的幅度高速发展。2010年润东销售规模达到65亿元,2013年的销售目标超过300亿元。谈及润东集团的发展目标,杨鹏董事长自信而坚定,“立足华东区域,做成市场份额最大,最具主导性的豪华品牌经销商集团”。

  本期《超级经销商》,润东汽车集团董事长杨鹏为您讲述润东汽车的传奇。


润东汽车集团有限公司董事长 杨鹏
  立足华东 打造区域份额最大的豪华品牌经销商集团

  主持人:润东集团是江苏省规模最大的汽车经销商集团,也连续多年获得“全国十佳汽车营销集团”、“全国十佳乘用车经销商”等称号,首先请杨总为我们介绍一下润东集团最新的一些情况。

  杨鹏:润东集团是从苏北区域发展到上海的经销商集团,目前还有一半左右的4S店在以徐州为中心的苏北区域。去年,我们把总部搬到上海,这主要是基于润东集团长期发展的战略。润东致力于成为中国乘用车销售服务领域的领先品牌,这首先要有比较大的规模,另外在运营能力上也要在全国领先。基于这一点,我们做了一个中期的发展规划,首先要在华东区域做成市场份额最大的集团。

  华东区域比较大的经销商有很多,比如永达、浙江元通、宝信以及东昌等等,我们首先要向这些集团学习并努力赶超,力争在华东区域的市场主导性地位。我们说的华东区域其实是把山东包含在内,主要是五省市:山东、江苏、安徽、上海和浙江,这是中国乘用车发展最快的区域,相对比较成熟。另外,在山东、江苏和安徽的市场增长空间还是比较大,所以定位在这里。润东是基于这样一个市场情况,根据自身的发展,确定这样的发展计划,立足华东区域,成为最具市场主导性的豪华品牌经销商集团。

  以70%-80%的年增长速度快速发展

  主持人:请杨总介绍一下润东集团的发展历程?

  杨鹏:我们真正的第一家4S店是广汽本田4S店,是在02年建立的,初期阶段我们对这个行业的理解还比较肤浅,真正把汽车行业作为润东核心产业的策略是从07年开始正式调整的。07年我们调整的时候是把地产和医药这两块业务全部剥离掉。从原来相对有点多元转为后来专注于做汽车销售、这个行业。现在看来,我们能够在徐州这样的三线城市发展起来,也是基于我们对这个行业的专注和理解。

  为什么润东当时关注这个行业?我们认为在中国乘用车销售服务领域,从客户的价值创造来讲,我们认为还有很大的空间,还没有一家经销商从自身品牌的角度来讲,能够附加给客户更加多的价值,让客户感受到很愉快,并把这种愉快转化成公司的价值,形成比较强的市场竞争力。我觉得在中国市场,相对来讲能够做到这一点的经销商极少,可能在个别单店上会有,但是从行业的角度来看,我觉得还没有。所以润东有这样的机会,这也是我们决定专注于这个行业发展的关键。

  07年到09年,我们的发展还是相对比较慢,在那个区域每年保持60%-70%的递增,那时候感觉已经比较快了,但现在看起来还是比较慢的。我们在2010年还有今年的发展都是比较快的,这几年润东一直保持70%-80%的速度每年递增。润东的团队我认为还是比较优秀的,并不是说这个团队一开始就优秀,它经历了一个大家不断认识到一些问题,不断提高、开阔自己视野的过程,而不是一下子提高。这也要求我们必须有一种虚心接纳新事物、新想法的态度,这种态度使我们这个团队不断学习接纳新东西,不断提高,这也是润东最核心的。

  2013年销售规模将超过300亿元
  
  主持人:在整个探索的过程中是不是也遇到一些问题?

  杨鹏:前期可能是我们相对局限性大一点,只看到苏北的市场,看到徐州的增长,我们在08年讨论润东未来的中期发展计划,计划润东到2013年要实现销售收入一百亿的目标,那时候我们认为很有挑战性,那时候也是经过我们大家在一起讨论定下来的。到2010年10月份,我们再讨论润东到2013年的中期发展规划,这个时候我们发现之前的讨论存在很多问题,我们现在就把目标调整成300亿。08年的时候,我们对市场的判断、包括我们的视野和高度,是没有看到市场上更高广阔的空间,对包括品牌资源,运营体系的搭建、运营能力,人力资源团队和投资发展这四大核心部分的判断和认识还很不到位。2010年我们把它调整过来,今天我们的高层再坐下来谈,我们都很有信心,认为2013年销售规模一定会超过300亿,现在我们的挑战目标是定在350亿。从这个例子看得出,如果润东重新走回08年底09年初,我们会做一个更好的规划,那时候我们可能准备得更充分,可能除了达到规模的同时,其它体系的建设也会很完善。当然其它运营上的例子也很多,说明在行业发展过程当中大家都在成长。

 核心价值观:“正己化人 成人达己”

  主持人:刚刚看到会议室后面贴的背板上面写着,润东的核心价值观是八个字:“正己化人,成人达己”,这八个字怎么理解呢?

  杨鹏:润东有自己的使命愿景,要实现我们的愿景,实现长远目标,完成使命,必须有一个能够指导润东全体人员,从高管到中层到基层人员的价值观,它是规定润东人该做什么、不该做什么的唯一标准,判定大是大非的最高标准。最后讨论以后我们确定为这八个字。


润东汽车集团有限公司董事长 杨鹏
  从润东自身来讲我们认为几条特别重要,第一个我们关注利益相关方,特别强调成就感,客户使用我们的产品一定要感受到个人成就感,这个成就感是通过我们的产品和服务实现的。第一个层面是产品,厂家提供好的产品,第二个层面通过润东的流程服务让客户感到体验是完美的。完美的体验汽车带来的快乐,这是润东最核心的经营理念,这种思路形成了我们关注“正己化人”:一定自己先做,来带动影响其他人,成就别人同时达到自己的目标。企业是要创造利润,但不是最终的目的,利润只是衡量企业有效性的核心指标,如果把客户价值做出来,很好地实现客户认知的价值,利润自然也就出来了。所以说对于我们来讲,价值观的第一个层面是从客户角度来讲。

  第二个层面的利益相关是我们自身的员工,我们强调公司发展一定要强调个人的成长。核心价值观里面特别强调成就两个字,企业的发展是一个台阶一个台阶往上提升的,同时个人成长也要有阶段性的成就感。如果个人的成长和企业的成长是脱离的,个人在这个环境中工作感觉到不舒服、不开心,或者心里上感觉企业的发展和个人的发展关系不太大,或者个人价值平台没有建立起来的话,对公司的影响是比较大的。

  同样,“正己化人,成人达己”对于厂商关系也是这样的,润东认为厂家和商家的关系不是抑制打压的前两年大家都在谈论厂商压库和话语权不对等的问题,我们认为实际是不存在的,其实业务的发展完全是由市场决定的,没有强迫必须投资这一产业,是完全自主的决策。任何一个产品在市场上都会出现问题,因为客户的需求始终是不断变化的,没有出现问题的产品一定会消亡掉的。这个问题,一个可能是产品的结构出问题,比如供大于求或者供不应求都会出问题;第二种状况,是推动市场进步的客户需求的变化,客户需求变化,不能及时调整产品,就会出问题,比如库存消化不了,你会发现你这个产品需要改善需要完善。如果销售能力强的话,是不存在压库问题的,如果销售能力和经营能力弱的话,这种压库会出现很大的问题。我看待厂商的压库问题我认为是比较正常的现象。

  从另外一个方面讲,中国经销商还处于比较低的水平,所谓的低表现在几个方面。第一个是视野和高度,对于汽车新技术和产品未来的走向还是知道的比较少,还是比较肤浅的。第二个层面,大家还比较关注单纯的利益驱动,而没有从市场成熟的角度看到我们这种差距。经销商的差距在哪里?比如我们的专业性有很大问题。第二个方面在管理体系的建设上,比如运营流程的标准化与厂商的要求相差很远,没有真正理解作为一个运营商应该为客户创造什么样的价值,应该怎么去做。在这方面厂商应该已经做的很到位了,创造了有竞争力、有个性、能够满足不同细分群体需求的产品,但是经销商并没有在终端渠道做得很好,不是说经销商没有做什么,只是没有做得很好。经销商应该和厂商一道把产品品牌维护好,提升产品品牌,把市场占有率做高一点,把客户服务满意度做得更好。如果从润东的核心价值观看待这个问题都是小问题,当厂商压库的时候,它已经在调整策略、调整产量了。我们目前是这样理解的,厂商压库反而为我们经销商提高运营管理能力提供了比较好的机会,是一个锻炼的机会。

  主持人:经销商还是要从自身方面提高。也就是说我们这个核心价值观是涉及到很多方面的。

  杨鹏:我们比较关注所有的利益相关方,包括内部员工、客户、厂商、社会等等。对于其他4S店,过去的理解就是竞争对手,但我们认为它实际是竞合的关系,它的存在促使你不断提高管理水平。在徐州,五六年前我们特别强调垄断这个市场,但现在我们从来不去提垄断了,我们应该主导这个市场。要主导这个市场,我们的市场份额一定是比较大的,但是一定有竞争对手同时存在,我们要在市场份额和竞争能力上超过他们,但不是说大家都是敌人,其实,市场的竞争有利于公司的成长的,我们绝不排斥竞争。所以说核心价值观很重要,价值观决定了我们认识问题和做事情方法的基础,认识论和方法论都要基于价值观。

  今年销售目标100亿元 明年增长速度将提升

  主持人:您刚刚说到润东集团2013年的销售目标是300亿,今年的目标是多少?

  杨鹏:今年我们的目标要突破100亿。100亿在整个汽车经销商集团里面我认为还是相对比较小的,但是会进入可能是前十几名,大概15名左右。润东增长最快的应该在2012年、2013年,这两年会每年增长速度比较快一点。


润东汽车集团有限公司董事长 杨鹏
  杨鹏:从长远来讲我们有自己的使命--润东让有车的世界更美好。我们存在就是为了完成这个使命,和所有的经销商、汽车主机厂一道为实现比较良好的社会用车环境做贡献,应该朝这个方向做努力,润东有这样的责任和义务,这是我们的使命。从长期来讲,长远目标来讲,我们的愿景是,在乘用车销售服务领域成为中国领先的品牌,既要强调客户服务价值,也要强调我们的运营指标和规模,第一个中期目标到2013年和2014年。第二个是我们的经营理念,我们的经营理念是在价值观的指导下,让客户完美体验汽车带来的快乐,这是核心的经营理念。在这两方面明确下我们制定了到2013年之前的润东整个发展规划,我们将专注于华东区域,包括江苏省、浙江、安徽、山东、上海这样五省市大概有26个重点城市,大概有1.4亿左右的人口,在这个区域我们希望做成市场份额最大。品牌定位上我们做中高端加上豪华品牌,我们今年开始进入超豪华品牌,这样成为一个更加专注于豪华品牌的经销商集团。

  4S店网络2013年达到140家 将开拓西部市场

  主持人:在中低端和自主品牌方面,润东有什么样的计划?

  杨鹏:中低端我们可能不会发展。从自主品牌来讲,我们会选一个在自主品牌里面是相对高端的。现在我们的定位来讲就是定位在中高端豪华品牌。

  主持人:引入自主品牌有没有一个明确的计划?

  杨鹏:自主品牌我们做了一个广汽传祺,我们分析它的发动机技术是意大利的,很多汽车设计的根源都在意大利,我们还是对这个产品比较看好的,所以说我们率先在全国建立比较早的第一批传祺店,而且店的品质是比较好的。从我们目前的推进进度来讲比较顺利。

  主持人:您刚才提到未来几年我们还是会专注于华东这块市场,做到在华东市场份额最大,在之后我们是否发展全国的市场?

  杨鹏:中期发展规划里面有一个目标是想在华东区上述的20多个城市都要有润东的店,我们希望每个城市能够有3到5家店,这样实际上到2013年,我们的网络规划是达到140家左右的店。在140家里面其中豪华品牌会占有70%的份额。店面的分配上基本是1:1,我们有70家左右的中端品牌和70家左右的豪华品牌这样的结构,但是营业收入规模上可能豪华品牌占70%,形成这样的结构。在华东区域做成市场份额最大必须得按照这个思路做,当然实施思路的过程中,我们如果推进顺利的话,会在明年年底或者2013年在中国的西部布局我们的店面,通过并购加自建的方式推进。目前在华东区域我们采取的全部是自己建设,没有并购,将来在西部将通过自建加并购等方式进行推进。

  主持人:西部计划是在2012年底和2013年实施?

  杨鹏:我们在明年底或者2013年会实施,目前还没有做详细的推进计划。

  专注汽车行业 注重人才培养和团队建设

  主持人:您觉得润东集团能够在未来做到华东市场份额最大,它依靠的是什么,或者说与其他经销商相比的优势是什么?

  杨鹏:我觉得区别有几个方面,第一个最重要最核心的是人才理念,在经销商集团中,润东虽然不是最大,但它是快速成长的经销商集团之一,最重要的或者说能够显示出润东集团优势的,首先是团队,我们对人力资源团队搭建方面非常重视。现在的团队无论从集团的总裁还是负责运营的副总裁包括人力资源总监都是行业内很优秀很出色的。比如人力资源总监,曾经是沃尔玛的人力资源总监,有丰富的沃尔玛工作经验,对团队建设的标准、核心团队的发展有丰富的经验,他加盟到润东集团,对于我们人力资源的体系搭建,提供了比较好的支持。另外负责运营的,有GE九年多的工作经验,也有股权投资基金几年工作的经验,同时在中国最大的汽车规范化的汽车经销商集团搭建运营体系,工作了四年时间,她有很丰富的经验,行业内也是公认的,我们谈到了润东,我们希望有她加入来共同完成润东的发展目标和使命,所以大家都很有信心。我们的首席财务官也有丰富的跨国公司中国总部的首席财务官经验。从这一点看出来,我们对人才队伍搭建的重视程度。当然我们在引入一些外部加盟合作伙伴的同时也在加快自己内部员工的培养,比如我们的星辉计划、蓄水池计划不断在推,我们每年有30家左右新的店面开业,每年光总经理需要30-40人。第二方面在人力资源,我们针对不同的品牌专门设置了一些事业部的形式,这些事业部能够带领一个团队专门对新开店进行现场辅导3-4个月,快速提升运营能力,这种复制的团队我觉得从我们实际推进的情况来看比较有效,原来我们以为六个月到七个月才能盈利的店,现在新店基本有把握,无论是中端品牌还是豪华品牌基本会在三个月内实现盈利,比原来预想的要好,当然要提前做准备,比如我们一些店面在开始建设的时候总经理就要到岗,要一边招人一边培训,解决工程包括协调厂家沟通商务政策等问题。实际上来讲,我们把总部搬到上海也是要解决人才问题。

  第二个方面,润东的优势在于专注于这个行业,我们没有其它产业。此外,我们在资源方面比较集中,专注集中在一个区域,在这个区域我们做成最强,这对经销商集团是最重要的,我们希望润东在区域的竞争力能够形成合力,能够资源共享,包括在管理成本上。我们认为无论是上市的中升还是正通,大家都看到它上市,它的运营管理水平、利润都做得比较好,但是你发现其它经销商也在很快地学这种经营模式。这个时候大家很快就会接近它的运营指标和财务指标,但是再过一段时间你会发现,除了经营指标之外,一定会由于你的战略规划的格局来导致你的竞争力的差距。我举个例子,将来由于你的区域很集中,你可以与保险与汽车金融谈业务整合,谈客户资源的共享,在市区有八家店和一家店不一样,八家店可以跟他谈更优惠的费用,议价能力很强。还有一个,将来随着市场的成熟,可能在比较大的小区或者密集度比较大的写字楼地下室会做快修养护,这些人员没有时间去,可以上门服务,到办公室来把车钥匙拿来,按照4S店的标准养护好再送来到车位上,一个品牌这样做肯定会亏,但七八个品牌就可以这样做。当然我说的模式不一定是这样的,但是你的店面相对集中的话,我认为你就可以这样去做这种服务,这种客户的满意度就可以相对提升,因为你把4S店的服务引到这儿来,只不过挪了一个地点,但是你的收费会高一点。另外,润东定位中高端以上的豪华品牌,这个客户需求是没有问题的。在这个时候,市场竞争能力不是完全靠运营管理的强与弱决定的,是靠你的资源形成的竞争力。所以在这方面润东可能更注重在市场从现在不成熟到逐步成熟的阶段,在竞争格局逐步形成的时候,更关注它的竞争优势。总而言之,润东要能为客户提供"支付总成本最低的能力",这里的总成本最低,是通过实现客户的认知价值达到的,而不是价格最低,是客户通过便捷、专业、规范、愉快体验的服务感到物有所值。

  主持人:眼光还是放得更长远?

  杨鹏:我觉得是更长远。可能全国经销商都在谈上市问题,但是我觉得上市就是其中的一个阶段,上了市也是其中的一步,上市获得了一个快速增长的平台,就像我们进入高速公路有资格进,如果上市之后不把这些问题考虑进去我认为也会出问题,也有一些大的集团在过程中已经出了很多问题,包括团队问题。但是如果像我们发展不注意这些问题的话一定还会走它那样的路子。所以我们在专注于这方面,我们是不是能够形成将来的竞争力,这一方面我觉得至少润东在做这样的工作,不会使我们落后。

  第三方面,对润东发展比较有利的,润东在发展中一步一个脚印,并没有说只注重短期内追求短期效益,我们所有做的事情都是围绕长期利益,在实施这种思路过程中可能会结合厂家的一些要求在自己基础上再做一些转化,这方面可能润东逐步显示出来一些优势。实际润东如果通过一些资本运作也可能尽快马上就能上市,我觉得都具备,全国很多经销商具备,但是还是需一步步做,想清楚后面。如果不把发展战略、竞争优势想清楚的话,你发现上市之后反而是有问题的。有什么问题?你的股票在掉,基金买了你的股票之后没有增长潜力,大家不是一个利益共同体,会有问题,不是说一个公司从股市上募集来的资金越多越好,而是你募集相应的资金用到你的公司发展上,这个公司的规模和公司的价值越来越大,利润指标是其中一个核心的指标,还要注意到能够促使公司利润指标不断成长的一些其它因素,比如团队、比如价值观、比如客户体验价值,最终来讲归结一句话,是不是为客户创造价值。润东将来能不能在市场有独特的竞争地位决定于我们为客户创造价值能力的大小,润东在这方面的关注可能会更加考虑长远一点。将来有一天可能润东也会上市,我们希望是一步一个脚印、厚积薄发、看准未来的成长,将来有一天我们的客户说润东这个公司有品牌竞争力和其它的经销商不一样,这样润东成为一个市场中能够使客户尊重、受客户欢迎的经销商,这样的一个品牌形象可能对润东的意义更大一点。投到润东这个平台上的基金或者股民或者是大的机构我认为他也会很自豪,我投资这个公司对社会对客户的角度来讲是比较成功的,我觉得我也有成就感。我认为将来一定是这样的,现在可能大家关注于直接上市,但是我觉得更多的应该考虑到,无论上市还是其它形式的合作,都是形成为客户创造价值能力的一部分,如果失去了这样一个点,这个企业一定会出问题,无论它做到多大都会出问题。

  暂无上市计划 稳步提升综合竞争力

  主持人:您刚刚也提到了上市的问题,目前很多经销商集团规模越来越大,纷纷上市,像庞大集团A股IPO计划也已经获得了通过,润东是否有这方面的计划?

  杨鹏:庞大上市我们认为是很自然的,它的规模很大,覆盖全产品线。润东采取的经营模式不同,在产品的定位方面,庞大从商用车到经济型轿车,低端中端高端和豪华都有,我们做中高端及豪华品牌这一个部分,两个公司选择不一样。作为庞大来讲有丰富的行业经验,有比较好的发展基础,资本市场既然选择了它一定有它优秀的方面,我很敬佩庞庆华先生。其实,中升、盛泽、广汇、永达、开隆、元通、燕宝等很多同行都是润东学习的榜样,在市场格局没有完全形成的时候,每个模式都有它的成功可能,看怎么去做,在模式里面有精细的流程,通过这些流程做出对客户有价值的东西就可以成功。总的来说,润东要想获得独特的竞争地位必须很清楚的坚持应该做什么,不应该做什么。

  主持人:刚刚说到润东将来可能也会上市,现在这个计划有没有提上议事日程?

  杨鹏:现在还没有上市计划,对于润东来讲还太早,我们所有的投资还是扎扎实实致力于运营能力的提升,致力于我们团队的建设,致力于我们包括投资发展包括网络规划的实施,致力于这几方面业务拓展。

  主持人:润东发展过程当中是不是遇到一些问题?最大的难题是什么?

  杨鹏:对于经销商集团来讲,发展的问题有几个方面,一个是投资资金问题,一个是厂商资源问题,一个是运营能力提升问题,第四个方面就是人力资源问题。其实这四个关键的因素上来看,我认为最重要的是人的问题。厂商资源和网络资源、运营能力都是可以通过努力提升的,但都需要团队来实现,人的问题一定要高度重视,团队的建设是决定在市场上能不能领先或者能不能成功最关键的最核心的因素,这一条是最重要的。

  主持人:润东集团一直以来特别重视就是团队建设这方面。

  杨鹏:这条我们是特别重视的。

 重点开拓增值业务 二手车交易透明操作

  主持人:今年我们在增值业务开拓方面有什么样的计划?

  杨鹏:润东是这样看待的,将来一个经销商的经营能力除了战略上的思路和资源导致的差异竞争力之外,我觉得基础业务和增值业务这两块是很重要的。基础业务指4S店的销售还有售后维修,维修里面包括零部件,这是基础业务。再往后扩,现在正在做的有几大业务,我认为是要相当重视的,第一个是汽车用品带来的业务增长,实际上大连中升很大一部分利润的增长来自于这一块。当然汽车用品随着市场的变化可能也会发生变化,从现在的通用汽车用品逐步还要增加汽车改装用品。

  另外一块比较重要的是二手车业务。现在大家在汽车整车销售这一块的能力都在提升,提升空间越来越小。二手车这一块的业务很重要,它是利润的一个来源,同时也是提升新车销量的很重要的途径。这是经销商集团应该注意加大力度做的。

  第三个方面,汽车的金融保险,金融保险大家一直在做,但是真正能够做成可持续的、受波动性影响很小的这样一个业务体系的,目前还很少。我认为这个要有明确的定位。比如有的经销商采取银行给客户贷款,发现波动很大,不是说用银行的贷款给客户买车不好,而是一般的商业银行不可能专门做这个,除非有个别银行做得很到位,银行对于汽车消费是贷款里面很小的补充部分,做这一块最专业的是汽车金融公司,但是汽车金融公司利率高,如果4S店导向不对,客户会说汽车金融公司很贵,还是用银行的。客户对于这些增值业务有需求,这个产品一定要有,所以说你又要做银行的又要做金融公司的,做银行做金融公司的服务过程中又要分出来哪些是必须稳定的哪些是做补充的。从润东的角度来讲,银行是辅助的而金融公司是主要的。金融公司就是价格高一点,但是它一直能够提供,比如现在银行都不做了,金融公司还在做,客户就能买。对于一些客户对于利息的敏感度特别高,要求特别到位的,我们可能为他提供银行作为补充。你做的这种体系的增值业务一定是要可持续的,从客户的角度服务通过一个月两个月不断积累,对客户提供的服务是可选择的,能够稳定持续往前发展。

  第四块增值业务下一步是在租赁或者社区店的快修养护上,我们把保养往前移,如果在这个区域内只有一家两家店是实现不了的,当有五家以上的店可以这样去做。我们认为有些增值业务是通过自身单店可以实施的,比如用品、二手车、汽车的金融保险都是可以的,但是有些不是单店能够做到的。

  当然围绕着增值业务我们也展开了,像单车销售方面,中端品牌今年能够做到大概七千多到八千,高端品牌会做得更好一点,这个数字和中升等经销商集团还有差距,但是在行业里面做横向比较还是不错的。在汽车用品方面,我们一家店的采购量比较小,我们将进行一些联合,我们联合了山东的一家集团和四川的一家集团进行采购。联合采购,三家都在专注于做自己的业务,我们就找一家公司给它一定的代理费用,它来整合。其实这个对于每个经销商都是需要的,因为联合采购一个是产品质量能够控制,另外价格能够降下来。在增值业务上,下一步我认为是快速增长的,在这方面全国经销商差距比较大的,当然润东在这方面也存在差距,我们努力在调整开拓这方面的业务。基础业务加创新业务应该是将来经销商在运营管理能力提升上比较重要的,应全力推进的体系环节,如果推进慢的话在投资收益上我认为会有比较大的影响。

  主持人:二手车业务现在开展的怎么样?

  杨鹏:在二手车方面,润东进行标准翻新,车辆的技术全部是透明操作的,客户只要买这个车他很清楚这个车的所有情况,如果润东体系内有一部车,它的技术不透明或者掌握不到它的维修信息,我们不会把它放到润东这个平台销售,可能会进入另外的平台销售。在润东买二手车,只需要根据车架号码和发动机号码就可以查出这个车的整个维修记录,如果这个记录没有或者不全我们就要把它推向其它的平台,这就是润东做的。也就是说润东的二手车卖出去以后是对客户进行许诺的,这是我们的操作思路,解决二手车的诚信问题,我们让二手车客户放心。实际上全国二手车市场都应该朝这个思路转变。另外无论经销商还是翻新的维修厂还是个人中介,都是从买二手车车主那里挣钱,包括保险,二手车也有保险,都是挣客户的钱,你既然挣钱就应该朝这个方向努力,对客户负责。当时我们讨论过程的时候也会谈到,你把二手车维修的记录都公布出来了,卖车的车主不愿意。实际卖车的车主我认为我们的车主都是希望自己应该做到规范运作,我们社会整个都是希望诚信公正透明,我们的车主也应该是这样。

  所以说增值业务上,下一步对于经销商集团是很重要的。

  发展二三线市场是趋势 区域竞争将加剧

  主持人:目前很多经销商都在谈渠道下沉的问题,您怎么看待这个问题,您觉得二三线市场的发展前景是什么样的?

  杨鹏:渠道下沉是市场发展趋势,所谓一线城市像北京、上海、广州、深圳,市场成熟度比较高,网络增长有限,它的整个规模已经很大,北京每年销量都是六七十万辆,去年更是超过八十万辆,全国总共销售1800万辆,它占了将近一百万辆,这个太大了,很高了。大城市本身规模已经很大、增长率很低,另外二线三线市场在快速增长,所以往这个方向去走是必然。无论从厂家来讲还是社会各方面来讲,已经看得很清楚了。所谓二三线城市就是指一般的中等城市,二线城市指发达的省会城市,三线就像苏北区域或者安徽、山东等部分城市,中等城市底下现在布局4S店相对比较集中,厂家在那里设网点比较密集,力度比较大,这个是一个趋势,而且是市场决定的,它的增长数据都在那儿。一般三线城市的增长都达到30%、40%,一线城市基本在10%左右就不错了。这样一个市场肯定是往三线甚至四线发展,一定是这样的。

  主持人:这样经销商区域的竞争是不是会加剧?

  杨鹏:经销商区域的竞争加剧是几个方面决定的,加剧是肯定的,资本市场主导的局面是最主要的因素,其实资本主导是市场发展到一定阶段的要求,私募股权基金都在进入经销商集团,这样导致了资本主导的不断扩大规模,导致网络各方面竞争加剧,这是最主要的原因之一。

  第二个比较重要的原因是由于这两年整个汽车市场发展比较好,09年、10年属于比较好的状态,大家利润比较高。第一个情况是资本主导的大规模的整合,这是一方面。另外一方面经销商去年今年整个经营状况都不错,市场前景也不错,经销商看到这个行业长远的稳定性比较好。另外再加上宏观环境房产各方面受政策影响比较大,这个行业风险小。所以这一块也决定了经销商不断建新店,我们的竞争越来越激烈。

  第三个方面,行业的主机厂之间的竞争格局形成的,主机厂之间越来越明显拉开差距,一些主力品牌,大家看出来这些品牌将来的价值,所以社会上其它资金都会主导这个趋势,大家都往这个行业涌,新进入的人越来越多。所以在这个时候也导致了网络各方面的发展。

  第四方面是厂家的要求,厂家看到整个中国市场如火如荼,看到几年达到几千万的量,厂家在不断地扩,每个厂家都做出很宏伟的规划,这个规划必须通过网络建设同时推进,这些都导致网络扩张的时候竞争越来越激烈。但是作为经销商来讲最关键最基础的还是要把运营能力提上去,如果一个品牌运营做得出类拔萃,厂家自然给你资源。
 预计车市增长15%-20% 豪华品牌增速快

  主持人:近两年各大城市,尤其是一线城市的用车环境越来越差,您觉得这个问题有什么办法来解决吗?政府应该扮演什么样的角色?

  杨鹏:像北京出台这样的限购政策,以后可能全国其它城市也会效仿。我觉得要解决交通问题有几方面。

  第一,用车的观念会改变。我们每天上班可能除了在办公室几乎都在车上,这个可能要做一下调整。但是做调整之前必须解决地铁以及公共设施的问题,国外之所以能够坐地铁上班,是因为很方便,比如到地铁打个出租车很方便,我们这里有时候半个小时打不到车,有时候等一个小时。北京、上海在下午五六点钟再刮风下雨可能根本打不着车,这是最大的问题。在这一方面我觉得这是一个综合性问题,要解决这个问题可能得需要一个长时间。这个时间可能需要几年,但是政府必须要有清晰的规划,如果政府对这个理解不清晰的话会有问题。上海我感觉到它这几年交通从拥堵状况来讲,有拥堵,但是感觉它和前几年相比没有太大的变化,不是说越来越堵,感觉还可以承受,说明它的交通设施我觉得整体性还可以。城市规划这方面这是政府的问题,如果政府做规划很努力的话,一步步可以改善,这是一个方面。

  第二,我刚才提到大家用车时慢慢可能要有一些习惯改变,这个可能主要针对高端客户,中高端以上。周末可能用车比较多,但平时上下班用车就减少一些,可能有一天就不用了,就坐地铁很方便。

  另外,我觉得交通综合的其它设施,包括综合管理水平也很重要,包括开车的习惯、管理水平,看看日本、香港汽车保有量很大,但是很有序,有序一个是交通管理水平比较高。我们原来很多时候看很多城市红绿灯闪了六七秒一个车还没过去,实际这跟交通管理水平有关系,还跟我们开车的车主驾车技术和意识也有关系,还跟过路行人也有关系。这方面也许需要一个时间需要一个过程。这几个方面如果都改善了,我认为还有很大的空间,因为这些东西如果解决了发现容量还是可以提高的,很多堵车过程当中二三十分钟才过几台车?这样看待的话如果达到香港或者日本的状态,那个保有量还能提高一部分。这三个方面的改善需要时间,但是政府要有清晰的规划,政府要投入资金。我感觉到从中长期看,中国乘用车市场我们认为在发展的同时,我们所看到的基础条件会有所改善。基础条件改善以后我们车辆的保有量和道路拥挤之间的比例也会调整,我是这样看的。

  主持人:请您对2011年中国整体车市做一个预测。

  杨鹏:我相对比较乐观,我对今年整个市场还是比较看好的。我认为它的增长还是应该保持相对比较快的速度。我预测今年整个市场还要保持15%以上的增长,豪华品牌我们认为还要保持比较快的增长。去年车市增长保持在30%多的速度,今年预计达到15%以上20%,豪华品牌更快。
5 : GS(14)@2014-07-27 01:10:15

http://news.bitauto.com/yczz/20131108/1106273203.html

早在2011年,我就与润东汽车集团的董事长杨鹏先生见过面,当年润东集团在中国汽车流通协会的经销商集团百强排名第20位,目标是走出华东、布局全国。2012年,润东汽车集团的百强排名上升了5位。而杨总的发展思路也有了很大的改变。从外在层面看,润东的总部从徐州迁往人才聚集的上海,品牌偏向豪华及超豪华汽车品牌(豪华及超豪华品牌营业收入占比超过70%)。从内在层面来看,润东最大的变化是经营思路的变化,从布局全国回归到深耕华东,并立足客户大数据的整合应用,在此基础上发展多种服务客户的新业务模式。

麦迦:2010 年润东集团管理总部迁往上海,当时目的是想走出区域限制,进行全国布局,现在过了两年,有什么新的思路变化?

杨鹏:原来我们是设想中期发展在华东,三到五年趋于全国化,现在发展思路有了较大调整,希望把区域市场做得更透, 主要将店面集中在浙江、江苏、山东、上海这四个GDP 排名靠前的华东地区,这四个区域豪华车保有量及消费能力最强。同时以客户价值为核心,围绕客户关系进行创新,以这个思路作为出发点。

就我个人的判断,未来的区域市场也将是一个集中度不断提升的市场,在这个过程当中,企业的运营能力需要持续提升,这种提升体现在很多方面,比如在客户关系层面,需要有一个强大的客户数据平台来支撑。

你发现没有,一个4S店成交的客户中,可能成交的只有5%, 剩余95% 的客户是没有成交的,在这部分客户中,虽然他们没有买润东的车,其实有相当部分是有价值的客户,这是一个庞大的潜在消费群体。我们计划在前几年的工作基础上,再用3-5 年时间,进行以CRM 管理与应用的客户大数据整合。客户大数据应用与管理在汽车经销商行业是未来的发展趋势,包括自身标准流程的应用(erp),也涉及新媒介工具在客户管理中的应用,通过微信、微博、网站及手机终端获取消费者信息等等。从2010 年开始,我们就已经在战略上进行大数据营销的谋划与布局了,我认为,这才是汽车经销商未来的核心竞争力。

麦迦:对,我也认同您这个观点,围绕客户需求与新的消费趋势,以客户关系管理为核心的客户数据管理与应用将显得越来越重要。

杨鹏:在我看来,4S 店可以做大规模,也可以做小规模的,这个跟4S 店承载的业务有关联,只要你知道客户在哪里, 深度挖掘在客户的结构化信息和非结构化信息,关注客户的消费和生活方式,然后在应用过程中给客户提供更便捷的服务。其实客户并不太关心我是不是一定要亲自开车送到4S 店里, 看着你修车;将来一定是这样的,比如上门取车、提供客户代步车这些服务体验会越来越多,而且个性化需求也会越来越大, 但是对于我们经销商集团来说,要先解决信息化平台的问题。

麦迦:对,您这种判断是很正确的,以后经销商在销售环节的作用可能会越来越弱化,厂家通过直销也好、网销也好就可以卖车,4S 店只是从厂家那里拿一点提车服务费用,但是消费者还是要在4S 店进行维修和保养,所以4S 店就变成一个体验+ 服务者的角色了。

杨鹏:就跟开车一样,选择开车,成本其实比打车要贵, 但是仍然有很多人选择买车,因为开车是一种新的生活方式。所以目前的经销商一定要通过三到五年的时间,建立很完善的客户的结构化和非结构化信息数据平台,深度挖掘和掌握客户的生活方式等各种变化和需求,这样的话,将来我们在市场上的推广费用会大大降低,未来一个运作良好的集团,我认为他的市场费用会从现在占销售额的0.6% 左右降到0,因为他通过客户信息的挖掘和应用,比如通过保险代理,通过和跨业联盟的合作,会节省很大一部分费用。我们提出来,在2016 年-2017 年实现这一目标。届时润东会大概整合有七八十万的客户信息, 在这些公共信息平台上就能和客户建立对话,无论是通过微信、还是微博、还是社交网站,只有把客户的信息全部理清楚,你才能知道客户在哪儿,然后才能满足客户的需求。

麦迦:近期听说要对汽车管理办法进行修订,当然,这是一个老话题,我是想问一下您对未来的汽车渠道方面的商业模式有何看法?

杨鹏:4S 店这个模式存不存在应该是由市场来决定的。其实,我觉得品牌管理办法虽然需要完善,但是品牌管理办法的核心是授权,现在都说豪华车贵,说总代理拿到的利润太高, 但是从我们终端经销商这块来看,豪华车的综合毛利率并不高。你把品牌管理办法如果放开就能保证对消费者带来比较大的利益吗?未必。我认为,品牌的竞争才会给消费者带来最大的利益。当年没有4S 店模式的时候,桑塔纳在国外也就五六万人民币,在中国能卖二十万,卖了多少年,价格下来了,后来包括雅阁、君越、别克、帕萨特、天籁等车型,都随着竞争越来越激烈,价格下来了,其实品牌的竞争才是消费者希望看到的。

我认为,今后 4S 店模式还是主流的模式,至于说,授权经销商将来能不能允许在一个展厅里边同时卖宝马、奔驰、奥迪,这是市场决定的结果,如果某个品牌投资收益率比较低, 资金肯定会流向投资收益率比较好的品牌。它是一个市场竞争、整合博弈过程。

麦迦:会不会是一些强势品牌、卖的好的品牌,依然会坚持4S 店独立经销商的模式,一些弱的品牌,可能会变成一些综合展厅,以节省成本。

杨鹏:有可能,比如我在展厅内分几个区域卖各个品牌, 资源上能够共享,如果某个汽车品牌大家都不愿意做了,会逼着它想办法转型的,这个时候厂家再找经销商说到你去按我的标准建店投钱,就没有人愿意投了,没有人投的结果,就是市场博弈的结果。

比如说现在有些中端品牌如果越来越不好卖,那么就需要考虑成本,可能以后就会建一个六层楼,三个品牌店都在一栋楼里,这是有可能的。如果品牌力相对强,可能还是沿用4S 店模式。

所以说,归根结底,大家也不要把希望寄托在品牌管理办法修订上面。

麦迦:就是说,从你作为投资人的角度来看,在现有的模式下,其实还是愿意去投4S 店,因为目前这种模式依然是市场选择下的比较好的盈利模式。提到商业模式,有些经销商集团曾想做比如汽车旅馆,会所,餐饮等等,把客户的衣食住行全部承包下来,但是这样的话,会不会导致主业的分散,显得不务正业?

杨鹏:从收益上来讲,你说的这种模式,做好了可能会有利润,但是正如你所说的,这个市场对人才的要求,也会随着市场竞争,而对专业化的需求更高。其次呢,目前的经销商无论是运营层面上还是围绕客户价值、客户需求上,都是不成体系的,还没有形成一个服务的支撑,为何客户俱乐部做不好, 就是这个原因。包括服务的保障、各种服务应用,都不够,所以将来客户的需求越来越大,比如你给客户提供代步车,你有多少车可以这样做?肯定不够,那怎么办,一定要社会化,比如可以不可以通过和神州租车这样的专业合作,开一天车多少钱,跟他合作一起服务你的客户就好了。再比如客户旅游的打折服务,等等,在这个过程当中,行业的增速还会不断的加大, 资本市场还在不断推动,所以经销商还有很大的成长空间和机会, 大家目前还都在摸索阶段。将来4S 店的服务模式肯定会发生巨大改变,来自网络等渠道的客户数量可能从目前的10% 提升到20%、30%,甚至最后可能70% 的客户都在展厅之外成交。

麦迦:润东好像对汽车城的模式不太热衷?

杨鹏:润东还是把注意力放在4S 店业务的发展方面。从提供客户服务的角度来看,目前的城区4S店数量是远远不够的。

有人说在城区建设4S 店是浪费土地,我就不明白,它怎么能浪费土地呢?第一个,全国会有一两亿的车,这么多车总得修吧,你怎么不说超市浪费土地吗?有人会说,因为超市为居民提供了购物的便利性。可是道理是一样的啊,这么多车, 将来谁去服务他们?

以徐州这样一个中等城市为例,号称有60 家汽车4S 店, 实际上也就40 多家,一家4S 店即使按照占地15 亩最大数值算(一般是7 到10 亩),40 家4S 店,总共才占地600 亩,而徐州有1000 万人口,只有600 亩地的规划用来建汽车销售和维修的中心,它怎么能浪费土地?国家到2018 年的时候,这个产业会是十万亿的规模,客户它怎么能够方便呢?从产业来讲,这不是浪费土地,而是不够。

麦迦:原来您曾经给我提过,想做那种城区社区化的小店连锁,现在呢?

杨鹏:这一块我们做的很好,我们是做授权的宝马快修店, 在上海最贵的黄金地段,我们租下来做试点,目前单店有900 多客户,两百多平米的店,作为一个市区中转站。这一家店上半年盈利两百多万。我们做得较好的主要原因是因为客户数据的整合与应用,线上与线下环节打通。在4S 店的周围发展卫星快修店作为和客户接触的触点,虽然可能盈利不会太大,但是二手车、新车置换,贷款、保险,都可以在这个基础上和客户建立对话平台,将来的服务功能会很丰富。

我认为这个趋势更加符合将来的行业和客户需求。以CRM 为中心建立自己的客户大数据营销中心,现在已经有通过手机等终端进行预约,在二三公里生活圈里边做保养的,通过IT, 会改变很多服务行业的模式,未来的商业模式、盈利模式都会因此发生很大变化。

麦迦:二手车没有打算做吗?

杨鹏:二手车是我们的基本业务,都在做。包括汽车融资租赁公司,牌照已经拿到了。

我个人觉得,目前对汽车经销商来说,最难的就是业务流程的标准化,销售的流程标准化已经解决掉了,正在做CRM 的售后标准化流程,这块做完,我们才真正能够跟店面的资源结合在一起,为润东下一步大规模扩张做准备,经销商最难的一块就是业务流程标准,不然的话,你要收购扩张没法弄。
6 : GS(14)@2014-07-27 01:10:52

http://www.jscti.cn/hangye/xinshikong/61.html

  润东之路
  ——奋进中的润东汽车集团有限公司
  本报主任记者孙鸣远
  2011年11月15日,在江苏省第十二次党代会闭幕之际,省委书记罗志军同志率省有关部门负责人到徐州市调研并主持召开了座谈会。与会的均是商界巨擎,有徐工集团,维立集团及润东集团等大型集团企业的代表。会上,润东集团董事长杨鹏对该集团的发展状况及规划目标做了汇报发言。杨鹏董事长的汇报得到了罗志军书记的充分肯定。润东更加坚定和明确了发展思路:一是专注汽车销售服务领域,集中发展中高端及高端品牌;二是合理布局,跨越发展;三是创新管理,优化发展;四是强化资本运作,推动企业升级。
  试想,处在历史冗长,地域偏远,经济欠发达的徐淮地区,一个小小的民营企业,能在短短十多年的时间里拥有高端品牌汽车4S店70多家,2011年经济效益综合指数名列全国第二十名。这条夺冠之路,确是一个震撼人心的创举和辉煌创造。
  (一)执着
  记者第一次是主动去徐州采访这个集团的。因润东人是华东汽车销售服务行业中的“奇葩”,我们以报告文学形式作全景式记录的,也是华东汽车行业的第一家。在春回大地的时节,我专程去润东集团上海运营管理总部,专访了润东汽车集团杨鹏董事长。眼前的杨鹏竟仍然那么年轻,那么有气质。他四十挂零,身材硕丰,潇洒俊朗,专注的眼神深含着睿智和坚毅,方正的脸上洋溢着豪迈和热情。而不虚此行交谈中,记者感觉到杨鹏董事长对荣誉看得轻淡,所追求的是在崇美的思考中,把自己真正地充实起来,达成自己事业的理想,他的人生信条是不断追求,努力奋斗。对他而言就是为了使生命的重量不被时间轻轻抹去,让过去和未来都沉沉的存在,身上感到事业的重量、伟岸和意义。尽管有重压,有阵痛,而奋斗衔接过去和未来,谱写辉煌的人生。
  杨鹏担任董事长至今已十二年。十二年在历史长河中可谓是弹指一挥,然而这一瞬间却给历史的空间抹了一道耀眼的彩虹。润东集团从初建三线城市的小帆船民营小企业,发展为江苏汽车销售服务业的民营龙头企业。到如今总部移师上海,已成为中国汽车流通行业的航母。杨鹏麾下的润东汽车集团,从2001年第一家广本4S店(整车销售,零件配供,售货服务,信息反馈四位一体的汽车特许经销模式)开业到如今拥有30多个品牌授权的70多家4S店。
  润东人应该说是缔造了中国民营企业裂变式跨越式的奇迹。再从润东汽车集团创收的速度来看,自第一家广本4S店创建至今,每年以70%-80%的幅度发展,2010年润东销售规模达到65亿元。到2013年销售目标超过300亿元。润东集团的法定目标是:“立足华东区域,力争成为市场份额最大,最具领导性的豪华品牌经销商集团”。
  众所周知:杨鹏董事长是国内知名的企业家,并且当选为中华全国工商业联合会汽车经销商会副会长,江苏省汽车交易管理协会的副会长,省十大优秀青年企业家,“十大经济人物”,“十大杰出青年”,青联副主席,慈善家……
  临近暑夏,董事长办公室里的几盆花卉茁壮成长,也能衬托出润东集团润东人充沛、旺盛的生命力,充满了蓬勃的生机和力量。环境景观和主人激扬的精神状态相溶相衬,使审美价值中更具有时代迸发的强烈景象。
  丰隆的汽车轰鸣,夹带着蝉族在茂密树冠上热烈的欢声,扑撞着杨鹏董事长办公室明亮的窗扉,显示着激扬的生命气息。杨鹏董事长仿佛受轰鸣的渲染,情绪更显热烈。
  他侃侃而谈,言语清朗而豪放,表达他一贯的信念,使我感觉出十二年的艰难而辉煌的历程……
  改革在更多的情况下和更深刻的意义上,乃是一种文明嬗变的巨大阵痛,是一项充满风险的事业,是一个需要我们这一代甚至几代人作出牺牲的艰难历程。
  记者翻阅润东集团的大事记,上面记载着,公元1998年,润东创始人现任董事长的杨鹏从国营企业下海,白手起家,创办了徐州润东实业有限公司。文字虽然简单,却也展示了杨鹏名如其人:杨帆远航,鹏程万里。
  在记者的印象中,1998年一般国有企业还没有出现明显的衰退迹象,“铁饭碗”的重要性还是被大多数人认同的。辞去一份稳定的工作“下海”,无疑是需要有相当的勇气和毅力……由此,记者开始探寻杨鹏董事长敢于“下海”的冒险精神到底是从哪里来的?
  原来,杨鹏董事长所供职的国营企业,管理僵化,经营不善,人心不齐,另靠向国家伸手的烂底子。然而,更大的历史背景是宏观经济改革如同渐从地平线上涌动着灿烂的阳光喷涌而出,给他增添了勇气和希望。于是,他以非凡的胆略和气魄,自己砸掉“铁饭碗”,勇受历史的挑战;搞自己的实体;创自己的事业;走自己的路!
  然而从理论认识到经营实践,还有一段距离。公司开创之初,由于目标不明,经验不足,走了弯路,但每一种选择,既是积极探索,也是一种人员的素质锻炼与资产的原始积累。在这一阶段中体现出来的那种热情与坚韧,那种对于事业的执着追求,孕育为润东最为宝贵的财富。
  因而,没有那一次次的进退得失,就难以发现最适合自己的突破口。
  (二)抉择
  圣经上说过:“每当机遇女神叩响人们的门时,人们往往在隔壁的房间里”,这说明迎面而来的机遇往往会稍纵即逝。回顾以往,杨鹏董事长和润东管理团队最引以为豪的是润东集团在企业发展充分体现了超前意识的几次重大决策,从而带来最有光彩、最值得载入创业史册的业绩。
  当润东人经历了3年的苦斗,作出第一次选择是在2001年,那一年汽车市场出现了重大的变局,传统的汽车营销与售后分离的大卖场模式被汽车品牌授权为核心的4S店专营模式所取代,也预示着中国汽车品牌营销新时代即将到来。在这关键时机,以杨鹏董事长为首的决策层意识到:在中国的汽车市场即将开始的大洗牌中,谁抓住了4S店,谁抓住了厂家的经营授权,谁就等于抢占了汽车市场的制高点!
  在润东集团传颂着一段佳话:杨鹏董事长力压群雄,智夺经销权。那一年,就率先按照国际流行的模式开始组建广州本田汽车4S店,在徐州地区参与招商的汽车销售公司中有许多不乏实力雄厚的竞争对手。润东集团深入市场调研,进行论证,董事长杨鹏礼贤下士,集思广益,终于制定出经营理念,这就是“在汽车销售服务领域,我们要领导潮流,而不是追逐潮流”,由此,赢得了广州本田的信任,润东人独拔头筹,创办了广州本田金三桥特约销售服务店,首创苏北地区汽车销售服务的第一家4S店。可以说,在这场经销权的激烈商战中,润东人是以科学的态度,务实的经营创新的理念取胜的。
  近几年来,润东集团加大投入,进一步拓展4S店,同时加强与消费者的合作。华东的销售区域覆盖了苏、鲁、豫、皖四省的八个城市,发展的汽车品牌有宝马、MINI、陆虎、捷豹、雷克萨斯、英菲尼迪、进口大众、奔驰、广汽本田,东风日产,上海通用别克,北京现代,东风标致,长安福特,上海通用雪佛兰,东风本田,广汽丰田,一汽丰田等近20家汽车品牌,由此一度占据了同行业的半壁江山。
  不仅如此,润东集团的这一经营方向还给他们带来了一种潜在的更为重大的发展机遇。尽管当初他们未必意识到了这一点,但到了形势逼人,集团不得不寻求新的突破口时,正是有了这种潜在的机遇,所以能够顺利转型。再次进行抉择的是在2007年前,润东在做汽车服务业的同时还做其它产业,结果,各项业务的发展并不如愿,杨鹏董事长和决策层通过调研市场,果断决策,调整经营结构,将有限的资产、资源集中起来,从一专注做汽车销售服务业。
  2007年,润东集团第三次面临新的抉择,经过几年的积累,集团的经营规模比创业之初有了大幅度增长,但繁荣的后面潜伏着危机也渐渐凸现,一方面是经营范围的扩大,汽车品牌发展的增长,使发展受到限制;另一方面,在选择合作伙伴,提高盈利能力方面亟待定位。
  润东集团决策层,通过对行业和市场的科学分析,作出了准确的定位。这就是结合自身实际,将战略区域定位在华东,以消费类的乘用车为核心,在专注中高端以上的汽车同时,进一步拓展售后服务价值链,向汽车养护用品,金融保险,二手车方面延伸,不断提高客户的满意度和忠诚度。在寻求合作伙伴方面,润东集团决策层与德国知名汽车养护名企“蓝海豚集团”合作,强强联手,共创汽车知名品牌“蓝海豚”在国内市场的崭新生涯。在历时五年的合作中,双方每年之初都针对去年成绩优异的中国VIP合作客户进行专门访问,总结去年所取得的成绩,并针对新的一年市场,共同制定开创“蓝海豚”汽车养护品牌在国内市场实施的新的战略规划及其部署。
  这一超前意识的决策,不仅使润东集团很快走出了困境,更使它与国内外同行们的距离已不仅体现在量上,更体现在质上的升华。
  总结润东集团的成功经验,最重要的一条,就是在几个重要的转折关头,他们都以超前意识抓住了发展的机遇。
  今天,杨鹏董事长在接受记者采访时回顾这些经历时,不无感慨的说:“机遇对于同时代的人,从理论上讲是均等的,但在实践中绝不是均等的形成,最重要的一点,就是面临机遇的人,有没有抓住机遇的意识,是不是做好了抓住机遇的准备。”!
  杨鹏是一个随时做好捕捉机遇的人。
  (三)超越
  一个好的企业,必然是有个性特色的企业。
  一个好的企业,必然会有自己独特的运作理念。
  润东集团的个性特色是一个学习的企业,一个勤奋的企业,一个团结的企业,一个诚实的企业。
  润东集团的运作理念是:以人为本的原则,润东人之所以把以人为本作为企业的运作理念,就是奉行先做人后做事的准则,用人心赢得成功,润东集团从诞生之日起,公司员工就已经准备好在激烈的竞争中坚定地承担起社会责任,为社会和客户创造价值,并将责任化为企业的核心价值观。“正己化人,成人达己”。数年艰辛的创业历程,使润东人看到了市场的
  威力,无论多优秀的汽车品牌都必须得到市场的承认,都必须与市场需求相适应。市场是需要培养的,润东董事长杨鹏坦言:”真诚面对每一位顾客,理解每一位服务对象,致力于超越客户自身的愿望,保持领先的客户满意度,使润东的客户从购车到使用车的整个过程都是一个愉快的体验。”杨鹏董事长是这么说的,也是这么做的。他亲手制定了构建完整的人力资源体系,资金体系及运营体系。润东集团的远景发展规划是成为华东及全国乘用车销售服务领域的排头兵,争取每年保持70%的增长速度,通过一个中长期的发展,集团销售收入突破千亿元。蓝图的制定不是凭空想象的,为确保润东集团的宏图大展,杨鹏董事长带领一班人制定了培养人才战略的星火计划,组织实施了“星火计划”。星火计划是什么?是培养人才的一个长期计划,取“星星之火,可以燎原”之意,2012年通过一个多月的充分准备和精心策划,“星火计划”启动仪式及第一阶段学习活动于2012年3月份在徐州淮安和上海正式启动。润东集团期待200名学员通过6个月的“星火计划”培训能够获得个人职业能力
  的全面提升,在润东集团跨时代发展历程中获得个人职业的快速发展。同时,每年还派中高层人员到各大名校及管理学院进修,集团全额资助。除了对内培训人才,润东集团还通过为人才提供优越的发展环境等方式,吸纳了一大批的人才。目前,在润东集团任职的首席人力资源总监就是曾在沃尔玛(中国)公司做过8年人力资源的高管,而首席财务总监和运营总监都是从知名公司聘请来的。集团之所以愿意在这方面投入,关键就在于,以杨鹏董事长为首的决策层清醒地认识到,企业必须形成以人才为核心的架构。企业的转型通常都建立在坚定的立场上,这个立场不属于哪一个人的意志。因此,集团在人才引进过程中对那些愿意加入润东集团的人,除了考察他的专业技术水平外,更需要深入了解这个人的价值观。就是说要特别注意专业技术人才的道德品质。如果一个只愿意为金钱效劳,而缺乏社会责任感,不能认同企业核心文化的人,即便他的业务能力再强,也不可能成为润东集团的同行者。迄今为止,润东集团的高层配置已经相当完美,这对集团的发展方向和具体研发战略都是极其重要的无形资产。随着市场规模的高速发展,资金的正常周转也成为润东集团面临的一个重要问题,润东集团的决策层在市场调研基础上,进行反复论证,已建立集团总部资金中心,通过集团总部整合资金链条,再细分到每一个4S店的举措,精心打造一个全新的资金体系,保证资金链的正常运转。
  润东人自成立集团公司起就全面导入卓越绩效管理和全面质量管理,目前,从高层领导到普通员工,从管理部门到经营单位,都能以追求卓越为己任,以润东的历史荣誉为动力,认真,扎实细致地对待各项工作。诸如人力资源体系,财务管理体系,绩效考核等制度已与国际惯例接轨。可以说润东的“创新管理”的基本功能均能满足润东发展的战略要求。优良的环境,行业领先的润东人又一次赢得了充裕的发展空间。
  (四)腾飞
  有学者认为:一个企业所形成的文化有可能在我们没有强调企业文化的时候就存在了,虽然没有提炼,但却始终以一种无形的力量影响着企业。
  而从润东集团发展的历程来看,正验证了这一论点。
  记者在寻求杨鹏董事长润东集团的运作理念什么是“以人为本”时,杨鹏董事长对此作了这样的诠释:我们之所以拥有“人才”,因为我们遵循“以人为本”的人才理念,视工作为生活的一部分;我们之所有拥有“人心”,因为我们奉行“先做人后做事”的准则,用诚实赢得成功;我们之所以拥有“人缘”,因为我们以“为社会和客户创造价值”为己任,谋求企业和社会的共同发展。
  杨鹏董事长还说:
  不少人认为,民营企业只对自己负责任。其实,润东人从诞生之日起,所有的同仁就已经准备好在激烈的竞争中坚定地承担起社会责任,为社会和客户创造价值,将责任植入了企业文化的精髓。
  纵观十多年来的创业历程,我们深深地感受到:润东需要社会,社会需要润东。
  记者了解到,作为一个新转型集团公司的决策人和领导者,杨鹏现在基本上不介入集团公司的直接业务工作,他说他现在只做这样几件了。
  首先是集团公司的总体决策与管理工作,其次是致力于提高集团公司的抗风险能力,谋求企业的长期可持续发展。然后是与客户的联络,经常拜访重要客户,建立紧密的合作伙伴关系。最后是加强与公司员工的交流,落实人才理念:“正已化人,成人达已。”
  杨鹏董事长说,他经常要与三分之一的员工直接对话,这样员工有话愿意向他讲,他也随时可以从员工那里得到新的启发。除了语言,还有行动,集团不仅为员工提供良好的工作环境和生活条件,而且每年都拿出一笔丰厚的资金作为员工培训的费用。除了工作,还有丰富的业余文化生活,如逢年过节有聚会,日常生活有娱乐,此外,还经常组织国内旅游活动。
  所有这一切的目的,就是吸引人才,造就人才,让人才充分发挥自己的光和热。
  因为他很清楚,今天的市场竞争,说到底,就是人才的竞争。
   对润东集团信奉的“正己化人,成人达己”的核心价值观,杨鹏董事长调侃的说,这就是集团的经营策略上的以柔制刚。刚是什么?是消费市场,是市场占有率,是企业的盈利,是品牌企业的竞争手段。而润东集团使用的是“柔术”,以“柔术”化溶消费市场的刚性,化解竞争者的刚勇,赢得自身的成功。
   谈到下一步规划时,杨鹏董事长带记者去荣誉室参观了润东集团未来的前景蓝图;润东集团将大力实施“品牌提升,两翼并进”战略,品牌提升了BMW品牌为龙头。重点布局高端品牌4S店,全面提升品牌影响力,将润东品牌由徐州本土品牌,打造成华东区域及全国性品牌。在网络建设上,两翼并进。一是以上海为中心,包括浙北,苏南,皖南,山东等区域的华东地区,投资建设50-60家豪华品牌汽车4S店;二是在以徐州为中心的本土区域高品质建设好新城区,市区和县区汽车产业园,形成市区布点50-60家4S店的网络格局。
   “情感就是无形资产,人格就是腾飞的力量”。杨鹏豪迈的告诉记者,润东集团2011年乘用汽车销售额达到105亿元。2013年将达到350亿。今年拥有品牌授权的有70多家4S店,2013年将达到120家。
   我们的使命是“润东,让有车的世界更美好!”
  在采访结束前,记者拿出采访本请杨鹏董事长留言,他随手拿起桌上一张集团小报新闻快讯递给记者,只见白纸上一行醒目的黑体字跃然入目:“润东汽车集团有限公司获2011年全国汽车经销商百强第20位”,发布日期为2012年5月10日。
  对记者而言,这一消息不亚于杨鹏董事长的留言。是啊,有什么留言能比这一喜讯更能震撼人心呢。
  杨鹏董事长满怀豪情地告诉记者:“润东2011年乘用汽车销售位列中国汽车流通行业前二十名。”2013年乘用车汽车销售将成为“华东第一品牌位列中国汽车流通行业前七名。”这是华东地区绝无仅有的汽车经销商界的奇迹!
  润东,滋润东方、旭日东升!润东之路一束光,燃起无限激情一呼百应,响者云集;润东人正已达人,成人达已,驾驭未来!精彩未来!!赢得未来!!
7 : GS(14)@2014-07-27 01:11:05

http://www.clpa.com.cn/news/ShowArticle.asp?ArticleID=1443

KKR投资的润东汽车拟在香港上市,融资3亿美金
[浏览数:237   2014-2-20]

  路透社报道——由私募股权基金公司KKR投资的中国润东汽车集团(Rundong Automobile Group)计划于2014年上半年在香港上市,融资金额3亿美元。

  在2013年中国汽车需求好转的背景下,这家来自华东地区的汽车经销商和一些国内的同行都瞄准了香港市场,希望筹集资金。

    KKR在2010年投资了润东汽车,但并未透露投资金额。这家总部位于江苏省的公司经营50多家承销店,主要经销宝马、路虎等汽车品牌。

  润东汽车是今年第三家希望在香港上市的汽车经销商了。国内销售额最大的汽车经销商广汇汽车服务股份公司(China Grand Automotive Services)计划于今年上半年在香港上市,融资金额10亿美元。

  奥迪汽车的经销商陕西新丰泰集团(Sunfonda Group)也计划在一季度到香港上市,融资金额1亿美元。

  美国银行美林证券(Bank of America Merrill Lynch)和摩根士丹利(Morgan Stanley)将作为润东汽车的承销商。
潤東 汽車 集團 專區
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=284911

衍生集團(6893)專區

1 : GS(14)@2014-07-27 01:11:31

http://www.hkexnews.hk/APP/SEHK/ ... ls-2014072101_c.htm

招股書
2 : GS(14)@2014-07-27 01:12:18

http://www.hshcl.com/chi/index.php
網站
3 : GS(14)@2014-07-27 01:14:50

1. 用國衛
2. 煲大2014年條數,把2013年盈利推入2014年
3. 2014年盈利增加210%,至4,700萬,2,900萬現金
4 : GS(14)@2014-07-27 01:15:14

http://www.hshcl.com/chi/about.php
品牌管理王國 衍生行有限公司

健康是美好生活的基礎,與生活每個細節息息相關。衍生行有限公司成立於 1996 年,多年來致力從世界各地引進品質優良的名牌產品,為每個家庭帶來健康、生活便利及優質享受。衍生行是現時本港最大品牌管理公司之一,旗下品牌達數十個,從口服保健品到護膚品、化妝品、個人護理用品及家庭衛生用品,產品共數千款﹔多個品牌在衍生行完善而全面的管理下,已成為家傳戶曉的名字。衍生行產品在全球均設有多個地點銷售,包括各大個人護理連鎖店、化妝品連鎖店、便利店、超級市場、百貨公司、家庭用品店、 各大油站 、藥房及藥行。

實力不容置疑 備受各界推崇

衍生行一直秉承著「創新不斷,追求卓越」的理念,憑著專業的知識、嚴謹的管理及進取 的精神,集開發、設計、製造、銷售、物流、推廣為一體,業務遍佈香港、澳門、中國大陸 、 菲律賓及東南亞等各地﹔不單贏得廣大顧客支持,更屢獲殊榮,備受各界讚賞。 「衍生」榮獲《香港名牌選舉》頒發「香港名牌」 、連續三年榮獲《香港中藥業協會》頒發「至愛中藥品牌大獎」 、連續兩年《經濟一週》頒發「實力品牌大獎 」、 連續四年「香港名牌 - 金獎品牌」 、《仁愛堂》頒發「傑出仁愛品牌大獎」、《 3 週刊》頒發「優質保健兒童產品 」、 及連續三年 最受內地遊客歡迎 - 港澳遊信譽標誌。 衍生行管理之品牌產品亦獲獎無數,包括「屈臣氏健與美大賞」 的 「最暢銷去豆無印精華素金獎」、「最暢銷護髮焗油銀獎」、「最佳一分鐘焗油銀獎」、「最佳淨白瑩采面膜銀獎」及「最暢銷骨骼產品銀獎」﹔並連續 4 年榮獲「萬寧健與美大賞 - 至愛消豆配方獎」,及連續 3 屆「姊妹專業美容大獎 - 專業精華素大獎」﹔此外,巴黎雪完美產品更連續 7 年成為香港小姐競選大會指定護膚專用產品。
公司於 2007 年 7 月在北京人民大會堂舉行之「創新中國 - 第七屆中國企業創新盛典」中,榮獲「第七屆中國最具創新力企業大獎」。此獎項由國家發改委、國務院國資委、國務院研究室、中國社會科學院等機構的專家學者共同評選,具有極高的權威性。同年十一月,衍生行有限公司又榮獲中華愛國英才報效祖國活動組織委員會頒授「中國品牌推廣誠信企業」榮譽稱號。衍生行卓越成就有目共睹,獲得各界認同。

市場觸覺敏銳 營銷團隊強勁

衍生行有強勁的團隊,管理層人員有多年管理經驗,決策公司多個重要議案,領導公司走向現代化經營管理模式。並有專業的市場及廣告設計團隊,擁有高創意,國際新思維,放眼世界的觸覺,符合衍生創新的理念。所有營銷人員及推廣人員擁有完善訓練及高銷售技巧。由2004年起衍生行發展到成為業界的領導者,不斷進行科研及發展的工作, 致力改善其產品的品質及其 保健 效能。

健康保健產品 專業科研人員

衍生行致力研發健康保健產品,為保障市民生命健康為大前題。由醫學博士帶領,透過其專業醫學知識再揉合現代科技,創制一系列的保健食品。在學術方面,與多間 世界權威學府,包括醫學界、中醫界、保健食品界、生物科技界及藥商藥廠等經常往來合作交流,務求以貢獻社會、造福人群為理念去研發及監督旗下品牌的保健食品。

實踐社會責任 發揚關愛精神

作為香港最大品牌管理及負責任的企業之一,衍生行的發展得到了社會各界的 支持,同時也樂於承擔其應盡的社會責任。一方面,我們將繼續擴大業務發展規模,以增加收益﹔另一方面亦努力回饋社會,奉獻更多的力量扶弱濟貧,大力支持青 少年教育事業。同時,我們還積極鼓勵員工參與公益活動,做一個有責任心的公民。這樣,我們的員工將會更加瞭解社會的需求,對於員工個人和企業的長遠發展都 裨益不少。在過去的日子,衍生行捐贈現金及禮品不斷, 連續五年以上 獲香港社會服務聯會嘉許為「商界展關懷」企業。衍生行又努力回報祖國,扶弱濟貧,大力支持青少年教育 事業,於 2005 年在潮州揭陽捐款建築長達一公里的道路並改名為「衍生大道」,令交通更為方便﹐改善當地居民生活﹔ 2009 年,又於湖南捐款興建學校,並命名為「官亭鄉衍生中心小學」﹔ 2011 年,在湖南婁底市雙峰縣甘棠鎮興建「衍生加祥學校」,並同時於雲浮羅定市興建「素龍衍生中心小學」及「素龍衍生僑心小學」﹔ 2012 年,又於湖南省衡陽縣峴山鄉落成「衍生中學」新綜合樓, 讓學童進入寬敞明亮的教室讀書學習,為祖國培育精英, 塑造更美好將來。


成績理想超卓 帶來優質生活

經過了多年的發展與蛻變,衍生行的實力與日俱增。在未來的日子,衍生行將繼往開來,緊貼市場,發揮精益求精的精神,以客為本,締造經典,為廣大顧客帶來更優質的產品及服務,繼續「創新不斷,追求卓越」 ! 衍生行追求健康理念,不單從心出發 , 而是由公司到員工 , 從產品到消費者 , 由理念到實際行動 , 「做好自己,做出驚喜」 !
5 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:16:47

1. 夫妻檔,之後取代理權做大,後有自主品牌,水貨都有做
2. 供應商逐步集中
3. 水貨唔做影響收入
4. 上市前狂派息
6 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:17:01

5. 風險: 靠佈工廠產品、藥品問題、市場喜好、投資者、供應商、水貨、知識產權、廣告、人、擴張網絡、競爭
7 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:17:08

6. 首先都是中盤商,之後做代理、最後自己研發
8 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:23:59

7. 廣告都自己搞埋,仲要好低
8. 品牌銷售唔算好多,千零萬咁,回扣又唔多
9. 衍生品牌生產商唔少
10. 私人留番中藥業務
11. 水貨貨物曾被食安中心點名
12. 產品有晒價錢,一目了然
13. 都是依賴萬寧和屈臣氏,零售商多但賣唔到貨,前者回佣好多,畀錢都好辣
9 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:25:06

14. 租台灣物業
15. 部分產品由他們供應畀關連公司銷售
10 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:26:58

16. 黃慧玲:8326、3608、527、3366、161
17. 李祿兆:336
18. 鄧星星
19. 蔡叔文: 賭
11 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:27:23

20. 私人取回太和堂
12 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:29:31

21. 澳雪、雪完美、花世界賣得好差
22. 衍生賣得好
13 : derek777(35201)@2014-07-28 23:03:20

greatsoup3812樓提及
21. 澳雪、雪完美、花世界賣得好差
22. 衍生賣得好


感覺好亞洲電視。
14 : 太平天下(1234)@2014-07-29 22:35:54

14年ge 增長數據好反常、睇唔明。港交所都放行
15 : Clark0713(1453)@2014-09-30 00:08:11

<匯港通訊> ......

另外,市場消息指,銷售開奶茶及七星茶馳名的衍生集團將於明日起接力招股,據其上載於港交所(00388)的資料指,旗下「衍生」品牌於去年香港兒童專用維他命及食用補品市場市佔率達53.6%,保薦人為豐盛融資。

而衍生董事總經理彭少衍較早前接受報章訪問時表示,衍生日後上市集資所得將主要用於開拓內地市場,並希望未來3年內地收入可與香港看齊。 (BC)
16 : GS(14)@2014-09-30 09:40:07

正式招股書
17 : sunfirst(43790)@2014-09-30 15:45:17

Greatsoup brother, 你點睇到佢煲大2014年條數,把2013年盈利推入2014年?
18 : GS(14)@2014-09-30 16:03:35

sunfirst17樓提及
Greatsoup brother, 你點睇到佢煲大2014年條數,把2013年盈利推入2014年?


你將2013年同2014年的數平均番就看到
19 : 太平天下(1234)@2014-10-04 00:55:35

2014 margin ratio 都不正常到高。

但隻野係4隻ipo中我最睇好的一隻
20 : Clark0713(1453)@2014-10-04 11:35:03

條數流d


21 : VC(35825)@2014-10-04 12:00:29

又一隻盈警股
22 : 失頭哥(51894)@2014-10-04 16:36:58

greatsoup18樓提及
sunfirst17樓提及
Greatsoup brother, 你點睇到佢煲大2014年條數,把2013年盈利推入2014年?


你將2013年同2014年的數平均番就看到


我都想請敎,可否多解釋一些?
23 : GS(14)@2014-12-03 01:36:45

盈利增5%,至1,900萬,2,800萬現金
24 : GS(14)@2015-06-02 02:51:56

注入太和堂
25 : GS(14)@2015-07-02 01:15:23

盈利降6成,至1,800萬,2.5億現金
26 : SYSTEM(-101)@2015-07-16 01:18:11

greatsoup38所發的貼子已被qt(管理組:8) 刪除了。(原因:wrong place 6839) 存檔ID:344
27 : SYSTEM(-101)@2015-10-05 00:57:06

greatsoup38所發的貼子已被qt(管理組:8) 刪除了。(原因:wrong place 6893) 存檔ID:343
28 : greatsoup38(830)@2015-11-21 11:28:37

profit warning
29 : greatsoup38(830)@2015-11-28 19:59:53

盈利降4成,至1,200萬,2.3億現金
30 : GS(14)@2016-01-15 18:08:48

http://www.mpfinance.com/htm/finance/20160115/news/eb_ebb1.htm
衍生擬港設診所 主攻婦嬰市場
  2016年1月15日

【明報專訊】衍生集團(6893)主席彭少衍昨日於傳媒午宴上表示,看好本港女性調理及兒童保健市場,今年計劃於新界區開設中醫診所;又稱在內地推行二孩政策下,集團將繼續擴大國內銷售點數目,同時拓展跨境電商業務,目標今年網上收入佔總銷售提升至10%。

定位為中高端中醫門診

基於本港零售市道疲弱,衍生今年在本港銷售點數目亦不會有明顯增長,惟他看好女性調理及兒童保健市場,計劃今年將以自營或入股方式,開設定位為中高端的中醫診所,目標對象為婦女及兒童,首階段將在元朗、上水、粉巔及大埔開設合共4間分店。彭少衍稱,診所將對外聘請中醫師,具體診金有待落實,而藥物方面則沿用集團產品,惟不會與本港銷售點構成衝突。

受惠內地推行二孩政策,集團看好內地業務增長,現與國內不同大型連鎖藥房接洽,目標今年國內銷售點數目有1倍增長,內地業務佔集團整體收益由現時約16%升至25%。

拓跨境電商業務 駐前海港貨中心

另集團今年亦會拓展跨境電商業務,彭少衍稱,集團已落實與霍氏家族旗下恒豐跨境電商合作,以線上到線下(O2O),即陳列室展示商品,網上交易付款方式,月內增加約50個銷售點;又落實進駐周大福前海港貨中心,預計3月營運,目標今年網上業務收入由現時佔總銷售2%提升至約8%至10%。

31 : GS(14)@2016-04-20 23:47:02

搞跨境平台
32 : greatsoup38(830)@2016-04-28 01:41:54

1. 607 和 6893互換股份加現金,成為主要股東
2. 607 和6893 搞合營公司
3. 6893 大股東對街外配售股票
33 : greatsoup38(830)@2016-04-28 02:01:59

和607搞醫院
34 : greatsoup38(830)@2016-04-28 02:03:07

1. 6893和607、2098換股
2. 大股東減持
35 : greatsoup38(830)@2016-05-04 00:39:34

贏官司
36 : greatsoup38(830)@2016-06-13 23:42:34

盈喜
37 : greatsoup38(830)@2016-06-17 02:43:02

買尖東物業
38 : greatsoup38(830)@2016-07-03 15:18:43

盈利增1成,至1,900萬,2.2億現金
39 : greatsoup38(830)@2016-07-03 15:18:43

盈利增1成,至1,900萬,2.2億現金
40 : GS(14)@2016-11-04 11:39:31

董事會(「董事會」)謹此知會本公司股東及潛在投資者,根據對董事會現時所得之本
集團截至2016年9月30日止六個月(「該期間」)之未經審核綜合管理賬目之初步審閱,
本集團預期將錄得該期間溢利減少約8.5百萬港元(或較2015年同期下跌60%)。有關
減少乃主要由於(i)香港零售業市況不景氣令銷售收入減少約9%;(ii)業務擴張過程中
產生之額外員工成本及辦公室相關開支導致行政開支增加約19%;及(iii)人民幣兌港
幣之未變現外匯淨虧損約4.3百萬港元所致。
41 : greatsoup38(830)@2016-11-18 19:20:34

盈利降一半,至680萬,9億可變現資產
42 : greatsoup38(830)@2016-12-02 00:46:04


衍豐是607及6893合作

於2016年11月28日(交易時段後),衍豐(本公司之間接非全資附屬公司)與功夫動
漫訂立合作協議,據此,訂約方同意共同成立一間名為衍生草本家族動漫有限公司
之合營公司。合營公司將從事動漫創意及商業運營專案,其計劃進行工作標題為
《衍生草本家族》之動畫節目之製作及發行。
43 : GS(14)@2017-05-14 13:06:15

盈警
44 : GS(14)@2017-06-10 14:27:31

開發
45 : GS(14)@2017-06-22 11:30:18

項目投資協議書
本公司董事(「董事」)會(「董事會」)欣然宣佈,於2017年6月21日,本公司與廣東省雲
浮市雲城區人民政府(「雲城區政府」)訂立項目投資協議書(「項目投資協議書」),
內容有關建議於中華人民共和國廣東省雲浮市雲城區發展針對嬰兒及兒童市場之健
康補充品之生產廠房(「生產廠房」)。
董事確認,就彼等經作出一切合理查詢後所深知、盡悉及確信,雲城區政府為獨立於
本公司及本公司關連人士(定義見上市規則)之第三方。
生產廠房之地點及範圍
生產廠房將位於中國廣東省雲浮市雲城區河口街布務村之雲浮市健康醫藥產業園
(「產業園」)。雲浮市為廣東省西部之主要門戶,並為連接粵港澳地區及中國西南部
之重要樞紐及據點。
預期生產廠房將分三期建造。第一期之估計總地盤面積約為100畝(「第一期土地」),
而估計投資額將為人民幣80,000,000元(包括土地使用權之代價)。第一期生產廠房擬
定作生產本集團產品之用,包括顆粒沖劑產品及罐裝飲料產品。
掛牌出售程序
本公司(或透過其附屬公司)將於雲浮市國土資源和城鄉規劃管理局雲城分局(「雲
城局」)進行招標、拍賣及掛牌出售程序(「招標、拍賣及掛牌出售程序」)時競投第一
期土地。第一期土地將用作工業用途,土地使用權之期限將為50年。本集團計劃於本
集團透過招標、拍賣及掛牌出售程序取得第一期土地之土地使用權後三個月內開始
建設第一期生產廠房。
根據項目投資協議書,雲城區政府將於其後兩期開放與第一期土地相鄰之不少於200
畝額外土地(「額外土地」)進行招標、拍賣及掛牌出售程序。
代價
倘本公司透過招標、拍賣及掛牌出售程序成功競投第一期土地之土地使用權,則本公
司(或透過其附屬公司)將訂立土地使用權轉讓合同(「合同」),並支付土地使用權之
代價。最終代價將根據招標、拍賣及掛牌出售程序之結果及合同之條款而釐定。
訂立項目投資協議書之理由及裨益
本集團從事面向嬰兒及兒童市場的保健產品的營銷、銷售及製造,其中「衍生」為長
期享有聲譽的知名品牌。本集團亦代理知名品牌的護膚、個人護理及纖體產品類別。
其亦正開展婦嬰中醫保健以及診斷及治療服務項目的業務,以把握快速增長之市場。
產業園鄰近雲浮市雲城區之中心。其定位為針對健康補充品╱食品及生物製藥等行
業。董事認為,自有生產廠房將有利本集團促進其業務規模增長、增加產量及效率以
及實施更嚴格之質量控制。憑藉產業園之資源,本集團可加強擴充現有業務之競爭
力。因此,董事會認為,訂立項目投資協議書符合本公司及本公司股東之整體利益。
46 : GS(14)@2017-06-25 17:06:22

盈利降一半,至1,000萬,6.8億可變現資產
47 : GS(14)@2017-08-01 14:19:43

6893 buy 3332 from 607
48 : GS(14)@2017-08-02 11:22:00

6893 buy 607s 3332 shares
49 : GS(14)@2017-11-09 06:17:00

盈喜
50 : GS(14)@2017-11-24 18:39:13

盈利降50%,至300萬,2.8億現金
51 : GS(14)@2018-04-26 11:33:57

896 sell properties to 6893
52 : GS(14)@2018-04-26 12:39:30

896 sell properties to 6893
53 : GS(14)@2018-04-26 16:45:32

6893 buy 896 building
54 : GS(14)@2018-05-16 17:35:45

本公司董事(「董事」)會(「董事會」)謹此知會本公司股東及潛在投資者,根據對本集團截至 2018
年 3 月 31 日止年度(「本年度」)最新之未經審核綜合管理賬目及現時所得資料之初步評估,本集團
預計本年度錄得綜合虧損,對比截至 2017 年 3 月 31 日止年度錄得已審核綜合溢利約 8,300,000 港元。
本年度綜合虧損是由於持有之可供出售投資(上市的股本證券)之股價於本年度錄得重大下趺而產生
屬於非現金會計核算之減值虧損約 16,300,000 港元。
剔除該可供出售投資之非現金會計核算之減值虧損,本集團預計本年度來自業務營運錄得綜合溢利。
董事會認為該可供出售投資之非現金會計核算之減值虧損,並不會對集團的業務營運和財務狀況帶來
任何重大不利影響。
另外,本集團預期本年度將錄得全面收入總額增加約 800%,主要是由於持有之可供出售投資錄得屬
於非現金會計核算之公平值收益約 108,100,000 港元所致
55 : GS(14)@2018-06-26 01:26:19

虧,1.5億現金
56 : GS(14)@2018-10-23 08:07:17

本公司董事(「董事」)會(「董事會」)注意到,一名財經評論員於其網站對本公司與
(其中包括)中國華融資產管理股份有限公司(股份代號:2799)(「華融」,一間於香
港聯合交易所有限公司主板上市之公司)之關係發表評論,並隨後於其他媒體被引述
及轉載(「有關文章」)。有關文章指稱(其中包括)本公司為「26隻不可沾手的股份」
之一。
為免本公司股東(「股東」)、潛在投資者及公眾遭誤導及混淆,董事會認為有必要作
出以下澄清:
1. 本集團與華融及其任何附屬公司概無任何業務、財務、營運及直接持股關係;及
2. 董事會及本公司高級管理層各名成員已向本公司確認,其與華融及其任何附屬
公司概無任何關係。
董事會認為,載於有關文章之指稱所達致之結論乃毫無根據。尤其是,基於任何疏遠
的間接關係達致本公司股份為「不可沾手的股份」的結論屬毫無憑據並具誤導成份。
本公司建議股東及潛在投資者審慎閱讀有關文章,且不應依賴任何非正式刊物或媒
體報導買賣本公司股份。股東及潛在投資者於尋找有關本集團之資料(尤其是有關本
集團股東、董事及管理層之資料)時,務請參閱於香港聯合交易所有限公司及本公司
網站刊發之公告。
57 : GS(14)@2018-11-14 16:36:23

本 公 司 董 事(「董 事」)會(「董事會」)謹 此 知 會 本 公 司 股 東(「股 東」)及 有 意 投 資 者,
根據對本集團截至2018年9月30日 止 六 個 月(「本期間」)最 新 之 未 經 審 核 綜 合 管 理
賬 目 及 現 時 所 得 資 料 之 初 步 評 估,本 集 團 預 計 本 期 間 將 會 錄 得 綜 合 淨 虧 損,而
2017年同期錄得綜合淨溢利約12,800,000港 元。本 期 間 綜 合 淨 虧 損 與2017年同期
比 較 主 要 是 由 於 計 入 損 益 的 金 融 資 產(上 市 的 股 本 證 券)產 生 屬 於 非 現 金 會 計 核
算之公平值虧損約7,500,000港元及折舊及攤銷費用上升約5,600,000港元所致。此
外,本公司預期於本期間將會錄得全面開支總額。
剔 除 該 非 現 金 會 計 核 算 之 計 入 損 益 的 金 融 資 產 公 平 值 虧 損 及 折 舊 及 攤 銷 費 用,
本 集 團 預 計 本 期 間 來 自 業 務 營 運 將 會 錄 得 綜 合 淨 溢 利。董 事 會 認 為 非 現 金 會 計
核 算 之 持 作 買 賣 投 資 公 平 值 虧 損 及 攤 銷 費 用,並 不 會 對 本 集 團 的 業 務 營 運 和 財
務狀況帶來任何重大不利影響。

58 : GS(14)@2018-11-23 13:00:04

盈利降67%,至100萬,1.1億現金
59 : GS(14)@2019-01-04 17:22:24

本 公 司 董 事(「董 事」)會(「董事會」)謹 此 知 會 本 公 司 股 東(「股 東」)及 有 意 投 資 者,
根 據 豐 盛 控 股 有 限 公 司(其 股 份 於 香 港 聯 合 交 易 所 有 限 公 司 主 板 上 市 之 公 司
(股 份 代 號:607))(「豐 盛」)股 價 之 近 期 表 現,且 基 於2018年12月31日豐盛之收
市 價,預 計 將 錄 得 全 面 開 支 約233,000,000港 元。於 本 公 告 日 期,本 公 司 持 有 約
118,765,000股 豐 盛 股 份,而 誠 如 本 公 司 日 期 為2016年6月3日 之 通 函 所 公 佈,有 關
股份禁售至2019年6月底。
60 : GS(14)@2019-02-24 18:38:23

茲提述本公司日期為2017年6月21日有關建議發展生產廠房的公告。
於2019年2月22日(交 易 時 段 後),衍 生 廣 東(本 公 司 間 接 全 資 附 屬 公 司)與 承 建
商 訂 立 第 二 期 建 造 協 議,據 此,承 建 商 同 意 為 衍 生 廣 東 建 設 生 產 廠 房 內 若 干
設施,代價為人民幣88,000,000元。
衍生廣東已於2018年7月10日 與 承 建 商 訂 立 第 一 期 建 造 協 議,據 此,承 建 商
同意為衍生廣東建設生產廠房內一幢辦公樓及一幢員工宿舍,代價為人民幣
42,000,000元。由 於 適 用 百 分 比 率 低 於5%,根據上市規則第14章,第 一 期 建 造
協議下擬進行的交易並無構成本公司的須予公佈交易。
至 於 第 二 期 建 造 協 議,由 於 適 用 百 分 比 率 高 於5%但低於25%,據此擬進行的
交易無論按單獨基準或與第一期建造協議下擬進行的交易合併計算均構成本
公司的須予披露交易,須遵守上市規則第14章項下的申報及公告規定。

衍生 集團 6893 專區
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=284912

樂亞國際(8195)專區

1 : GS(14)@2014-07-27 01:16:22

http://www.casimira.com.hk/
公司網站
2 : GS(14)@2014-07-27 01:16:56

http://www.hkexnews.hk/APP/GEM/2 ... ls-2014071802_c.htm
招股書
3 : GS(14)@2014-07-27 01:17:39

https://hk.news.yahoo.com/%E6%96 ... 00095--finance.html

 聯交所資料顯示,服裝生產銷售商樂亞國際已遞交上市申請文件,擬短期內在創業板上市,保薦人為天財資本。
  集資所得,將用於擴展集團的原設備製造業務,發展新的客戶及擴展北美、歐洲及其他市場的市場推廣活動;透過為惠州廠房購買及安裝新的生產機器提升集團的生產產能;改善惠州廠房的水質系統;購買用於生產的羊絨紗線。
  此外,集資所得將擴充集團零售市場的品牌知名度及 開設新的零售店鋪,包括在香港開設新的專櫃店或專賣店以銷售 「Casimira」品牌及「萊斯艾爾斯」品牌服裝及配飾;品牌宣傳及市場推廣活動;升級企業資源規劃系統以改善管理接入及監 控零售網絡日常營運的統計數據;其餘用作集團的營運資金。(dl)
4 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:10:23

樂亞國際
1. 做羊絨廠,幾特別
2. 有幾個門市咁,扮下野
3. 美國市場佔比好大
4. 全部在Aeon
5. 5大客戶好集中,單一客戶佔比好高好高
6. 供應商超集中,單一供應商佔成5成
5 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:10:39

7. 風險:客戶非常集中、原料、人、零售業務、產品、稅、季節性、競爭
6 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:10:45

8. 大股東同人夾份開廠搞生意,分好多次買晒合作夥伴d股,成為自己公司
7 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:10:52

9. d款還可以
10. 羊絨比例跌左
11. 女裝著羊絨比例高
12. 夏天賣衫多
13. 零售店吉仔好多、領匯也有、私人好少
14. 主廠在惠州,江西也有廠,請了1,000人
15. 機器利用率不低,外包加工廠集中
16. 廠好多野發生
8 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:11:02

17. 老細好老,仔2個一齊做
18. 陳志強::8112
19. 陳銘燊:648、474、871、8016、706、747、2324
9 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:11:08

20. 存貨
10 : greatsoup38(830)@2014-07-27 16:11:17

21. 德勤...
22. 2014年盈利降75%,至150萬,重債
11 : GS(14)@2014-10-01 18:14:54

上市了,編號8195
12 : GS(14)@2014-10-01 18:16:04

http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... LN20140930092_C.pdf

招股書
13 : GS(14)@2014-10-01 18:16:20

http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... LN20140930088_C.HTM
分篇版本
14 : GS(14)@2014-10-29 23:59:06

盈警
15 : greatsoup38(830)@2014-11-15 08:31:12

3個盈利降7%,至400萬,6個月盈利增456%,至320萬,重債
16 : greatsoup38(830)@2015-02-08 14:58:44

盈警
17 : GS(14)@2015-04-20 09:50:41

中華人民共和國參與兒童服飾零售業務
18 : GS(14)@2015-05-13 01:16:26

986 buy 8195
19 : GS(14)@2015-05-29 03:39:49

盈警
20 : GS(14)@2015-06-02 03:04:12

好叻叻
21 : GS(14)@2015-06-24 23:36:01

股權集中
22 : GS(14)@2015-06-25 12:40:29

轉虧1,000萬,輕債
23 : greatsoup38(830)@2015-07-17 01:04:53

資金改作減債之用
24 : greatsoup38(830)@2015-08-31 01:54:57

大股東售22%股權
25 : greatsoup38(830)@2015-09-09 01:28:34

換主席
26 : greatsoup38(830)@2015-09-28 23:22:43

Bubbles and troubles in Hong Kong
24th September 2015

As readers may recall, last year, Lerado Group (Holding) Co Ltd (Lerado, 1225) announced the proposed sale of its core business of baby strollers and infant car seats to Canadian listed firm Dorel Industries Inc (Dorel) for HK$930m. Lerado was planning to squat on most of the cash proceeds and only pay out $0.30 per share, or $228m. For this reason, we opposed the sale, because of concern that Lerado would become a cash shell trading at a discount to its net asset value. Your editor, David Webb, is a disclosed substantial shareholder currently holding over 8%. However, the sale was approved by shareholders on 16-Sep-2014 and completed on 31-Oct-2014.

Our concerns have now proven justified, culminating in current egregious proposals not just by Lerado but by other listed companies. We hope to stop them, if the regulators will require certain parties to play fairer. This article is long and complicated, and we thought about breaking it into pieces, but the picture becomes clearer if you assemble the whole jigsaw, so here it is. Apart from Lerado, this article covers transactions by numerous other listed companies in which you may have an interest, and several billion US dollars of bubbles.

So pour yourself a large coffee and let's get started.
Lerado share movements

The first sign of movement in Lerado came on 25-Nov-2014. Intelligence Hong Kong Group Ltd (IHK) is a company owned 68.27% by Lerado Chairman Henry Huang Ying Yuan (Mr Huang) and 31.73% by his wife, Jamy Huang Chen Li Chu. IHK owns 148,353,540 shares which was 19.50% of Lerado at 31-Dec-2014, before the recent dilutions. On 25-Nov-2014, our system shows those shares moving from CTBC Asia Ltd (the local subsidiary of a Taiwan bank) where they had rested since 30-Dec-2009, to Convoy Investment Services Ltd (Convoy IS), the brokerage sister of Convoy Financial Holdings Ltd (Convoy FH, 1019). Convoy IS is in the process of trying to list on the GEM in the form of CIS Holdings Ltd, which filed an application proof on 23-Mar-2015, sponsored by Quam Capital Ltd.

There can be any number of reasons for such transfers, but one possibility is that the shares are security for a loan. Banks and brokers are exempt from disclosing security interests in shares pledged to them. It wouldn't be so worrying were it not for the fact that Mark Mak Kwong Yiu (Mr Mak), CEO of Convoy FH and a director of Convoy IS, is also claimed to be an INED of Lerado since 25-Apr-2014. Mr Mak joined Convoy as CFO in 2002.

You may recall that in Some bubbles for New Year (31-Dec-2014) we warned about a bubble then called Finsoft Corporation (Finsoft, 8018), which was then trading at $1.235 (adjusted for the subsequent 2:1 split), with a market value of HK$4.94bn, or 110 times its net asset value. Convoy FH owned over 5% of Finsoft. The stock didn't stop there though. It reached a high of $2.92 on 20-May-2015, when Finsoft was valued at HK$11.68bn. Since then, it has crashed 94.8% to its close on Wednesday (23-Sep-2015) at $0.139, down a net 88.7% since our article. Finsoften aren't what they seem.

The Finsoft bubble allowed Convoy FH to book unrealised gains of HK$238.4m for 2014. It sold 40m shares (2%) of Finsoft on 20-Jan-2015 for about $73.5m (split-adjusted: $0.919 per share) and went below the 5% disclosure threshold. The sale was purportedly on-market but it was far larger than market volume that day of 1.925m shares so the disclosure must be wrong.

Returning to Lerado, another large chunk of 96,805,800 shares (12.71% at 31-Dec-2014) was held by Hwa Foo Investment Ltd (Hwa Foo), 30% controlled by Patrick Chen Chun Chieh (Mr Chen), an Executive Director and the son of the late co-founder of Lerado, and 70% by his mother. He joined the board on 3-Apr-2008 following his father's death on 14-Feb-2008. On 8-Sep-2014 those shares moved from HSBC (where they had rested since 27-Jun-2007) to UBS Securities HK Ltd , and then, more interestingly, they moved to small broker Win Fung Securities Ltd (Win Fung) on 9-Dec-2014, two weeks after IHK's holding moved to Convoy IS. So the Huangs and the Chens had moved custody of 32.21% of Lerado after leaving it untouched for years. More on Win Fung below.
Dispute with Dorel

First let's mention that on 10-Feb-2015, Lerado announced that it was in dispute with Dorel over the final net asset value of the business, which may lead to a partial repayment of the purchase price, in an unspecified "significant" amount.

On 27-Mar-2015, Lerado announced that it could not reach agreement with Dorel, so under the terms of the sale they had agreed to go to arbitration with an independent accountant, not yet appointed. In the 2014 annual results announcement on 30-Mar-2015, Lerado revealed that the disputed amount was HK$307m, which accordingly had been booked as a liability in the balance sheet. Still, Lerado ended 2014 with cash of $797m or HK$1.048 per share and no bank borrowings. The disputed amount was about $0.404 per share, so even if they have to pay all of that back, there would have been $0.644 per share of cash, and net assets of $633m or $0.832 per share.

On 20-Jul-2015, Lerado announced that it and Dorel had appointed RSM Nelson Wheeler as the independent accountant to determine the disputed items. Two months later, the result has not yet been announced. If Lerado were to win all of it, then the pro forma net asset value at 31-Dec-2014 increases to $1.236 per share.
Lerado swaps shares for property from CIFG

The day after the results, 31-Mar-2015, Lerado announced the acquisition of a property in Guangzhou from China Investment and Finance Group Ltd (CIFG, 1126) for HK$39m, but despite being flush with cash, only HK$1m was payable in cash and the rest in 76m new Lerado shares (9.49% of then existing shares) issued under the general mandate at $0.50 each, again a discount to cash and NAV per share.

The intended use of the property is as premises for the residual business of Lerado, which is mainly mobility scooters for the elderly and disabled, or what it calls "medical products". However, even if intended use of the property sounds plausible, the issue of shares at a discount to net cash and NAV was entirely inappropriate. The deal completed on 17-Apr-2015, giving CIFG a 8.59% stake in Lerado. Our system shows that CIFG deposited the shares into CCASS with Astrum Capital Management Ltd (Astrum) on 5-May-2015.

CIFG is not a regular listed company, but is a closed-end investment company listed under Chapter 21. This prohibits taking controlling positions (over 30%) in companies, and requires it to adhere to its stated investment restrictions. We asked the Stock Exchange why CIFG was allowed to invest in property in the first place. The result was this "clarification announcement" on 7-Aug-2015, admitting that investment properties were outside the scope of CIFG's Investment Policy and blaming it on the former Chairman and Vice Chairman. They had been removed by the Board on 14-Sep-2012, 6 months after becoming uncontactable.
Lerado begins money-lending and stockbroking

The "Prospects" section of Lerado's 2014 results indicated a new direction. The board had "concrete financial knowledge and background" and had decided to diversify into "securities trading, money lending business and other financial and property investment." It revealed that on 23-Feb-2015, Lerado had agreed to buy an unnamed target company, for HK$1.6m plus its net asset value. The target was a securities broker and planned to engage in margin financing business after the acquisition was completed. On 17-Apr-2015, Lerado announced that it would reallocate HK$300m of its cash pile for these activities.

On 2-Jul-2015 Lerado announced the name of the target, Yim Cheong Share Broking and Investment Co Ltd, and that the acquisition was completed that day. This was then renamed Black Marble Securities Ltd (Black Marble Securities), and Lerado intended to pump HK$200m into it. This small, nearly-dormant broker at that point had a minimal two licensed staff and minimal holdings in its CCASS account shown here.

Policy note: This highlights a defect in the Listing Rules: if you make a "Major Acquisition" (over 25% of your total assets), then you need shareholders' approval, but if you buy or establish a small company and then pump your funds into this new line of business, then this is completely exempt, even though shareholders are exposed to very new and different risks.

Lerado had also established BlackMarble Capital Ltd, incorporated 28-Jan-2015, a licensed money-lender. The application was gazetted on 27-Feb-2015 and the license was granted on 22-May-2015.
Lerado option grants

On 12-Feb-2015, Lerado granted options over 75m new shares (equivalent to 9.86% of the existing shares), of which half went to an unspecified number of employees, and half to "5 consultants". The options were exercisable for 2 years at $0.592 per share. It makes no sense whatever to be granting options which exercise at less than net cash per share, and much less than NAV per share, diluting both. Staff could have been incentivised with a restricted share purchase scheme to use the company's cash to buy stock in the market, which closed at $0.58 on the date of the option grants.

Despite being options of 2 years duration, 48m of the 75m were quickly exercised. We arranged an inspection of the share register on 14-Apr-2015 to discover who had been in such a hurry. We combined that with two filings of allotments by Lerado, which did not name the recipients. Here are the results:
Shareholder  Shares  Date entered  Status
Chu Chun Ting  7,500,000  11-Mar-2015  1 employee, 1 consultant
Kung Yiu Fai  7,500,000  11-Mar-2015
Chan Kam Fuk  7,500,000  17-Mar-2015  employee
Law Yee Man, Thomas  3,000,000  17-Mar-2015  employee
Wang Zewei  7,500,000  20-Mar-2015  consultant
Wong Sin Fai, Cynthia  7,500,000  20-Mar-2015  consultant
Kwok Wai Leung  7,500,000  2-Apr-2015  consultant
Total so far  48,000,000  14-Apr-2015  3 employees, 4 consultants

That leaves 1 more consultant who has not exercised the options. We recognise some of these names:

Chan Kam Fuk is Dominic Chan Kam Fuk (Dominic Chan), proprietor of accountancy firm Dominic K.F. Chan & Co. He was appointed as Company Secretary of Lerado on 1-Aug-2014.
Thomas Law Yee Man (Mr Law), an architect, is an INED of two listed companies, AcrossAsia Ltd (AcrossAsia, 8061) and Sage International Group Ltd (Sage, 8082). Here's a connection: Mr Law joined AcrossAsia on 28-May-2010, replacing Mr Mak of Convoy, who resigned as INED four days earlier. Perhaps Mr Mak helped to arrange Mr Law as his replacement at AcrossAsia. And here's another connection: Leung Tin Fu (Mr Leung), founder and Chairman of Sage until 14-Dec-2007, is also a pre-IPO holder of 10% of Convoy IS. Dominic Chan was an INED of Sage, resigning the same day as Mr Leung. We don't know what role Mr Law plays as an "employee" of Lerado.

Cynthia Wong Sin Fai (Cynthia Wong) is a solicitor who consults for Robertsons and has been Company Secretary of Suncorp Technologies Ltd (Suncorp, 1063) since 15-Feb-2011. We'll come back to that. We don't know what role she plays as a "consultant" to Lerado.

Wang Zewei (Mr Wang) is the name of the person who in 2014 sold 22.5% of Sincere Smart International Ltd to Hao Wen Holdings Ltd (Hao Wen, 8019) for HK$69m, valuing the business at $306.7m when it had net assets of $2.9m. Two other companies, Capital VC Ltd (Capital VC, 2324) and Unity Investments Holdings Ltd (Unity, 0913), bought 14% and 29.5% for $42.7m and $90m respectively, without naming the vendor(s). For more, see our article Hao Wen, Capital VC and Unity today. We don't know what role Mr Wang plays as a "consultant" to Lerado. He was the only mainlander on the list, and he gave an office address at 10 Gaoxin South 4th Road, Nanshan District, Shenzhen.

Incidentally, Mr Mak was also an Executive Director of Computech Holdings Ltd, now named China Mobile Games and Cultural Investment Ltd (CMG, 8081), from 30-Jul-2008 to 28-Apr-2014, three days after he joined Lerado. In fact he was the only ED of CMG from 17-Sep-2009 to 8-Nov-2011. The Convoy FH IPO prospectus dated 29-Jun-2010 said that despite this, Mr Mak considered Convoy his main focus and "has devoted more than 80% of his time to his duties" at Convoy during 2007-2009 and he would continue to allocate a similar proportion of his time to Convoy after listing. That basically meant that CMG only had about 0.2 Executive Directors!

Win Fung acted as the placing agent for CMG in a placing on 22-Apr-2015.

The option shares were deposited into CCASS via various brokers as follows. Click on the dates to see the movements in CCASS:
Date  Broker  Number
15-Apr-2015  SBI China Capital Financial Services Ltd (SBI CCFS)  7,500,000
29-Apr-2015  Win Fung  7,500,000
8-May-2015  Gransing Securities Co Ltd (Gransing)  7,500,000
27-May-2015  Gransing  7,500,000
24-Jun-2015  Prudential Brokerage Ltd  7,500,000
4-Aug-2015  Convoy IS  3,000,000
13-Aug-2015  UOB Kay Hian (HK) Ltd  7,500,000
Total   48,000,000

It appears likely that Mr Law deposited his 3m shares with Convoy IS, as all the other deposits matched the 7.5m option grants.

Incidentally, the other pre-IPO investor in 10% of Convoy IS is Howard Jiang Qi Hang, who featured in several previous investigations on Webb-site Reports.

Gransing is a name you will see again - it has acted 4 times as a placing agent for Convoy FH, in a bond placing on 21-Jan-2015 and a bond placing on 16-Sep-2014 as well as two unannounced bond placings on 8-Jul-2014 and 14-Nov-2014 mentioned in Convoy FH's annual report. Gransing's client list in Webb-site Who's Who also shows that it has acted as placing agent for Hao Wen, Suncorp and WLS Holdings Ltd (WLS, 8021), a company which we cover below.
CIFG-Lerado cross-holding

On 22-Apr-2015, probably in response to queries from the regulators, Lerado made a "voluntary announcement" trying, and in our view failing, to justify its decision to use shares rather than cash to buy the property from CIFG.

On 21-May-2015, Lerado announced that it had agreed to subscribe for 130m shares (12.44%) of CIFG at at $0.275, or $35.75m in total, setting up a cross-holding between the two, as CIFG still held 8.59% of Lerado. This was, incidentally, highly dilutive to CIFG, a 66.9% discount to its NAV per share at 30-Apr-2015 of $0.83. This fact was omitted from the CIFG announcement. The issue completed on 2-Jun-2015. Our system indicates that Lerado deposited 70m CIFG shares with Gransing on 23-Jun-2015, and deposited 60m CIFG shares with Kingston Securities Ltd (Kingston) the next day.

On 11-Aug-2015, Lerado cut its holding in CIFG from 128.8m shares (12.32%) to 103.392m shares (9.89%), selling the shares at an average $0.196, a 29% loss. As the stake was cut below 10%, Lerado is no longer a "substantial shareholder" and "connected person" of CIFG under the Listing Rules.

Policy note: the disclosure threshold for substantial shareholdings in HK-listed companies was reduced by law from 10% to 5% on 1-Apr-2003, but the Listing Rules have never been updated to match this.
Lerado issues shares to CAID (0048)

On 26-May-2015, Lerado announced the acquisition of Brilliant Summit Ltd from China Automotive Interior Decoration Holdings Ltd (CAID, 0048), for HK$45m, but again, not using any of the cash pile. Instead, it issued 75m shares at $0.60 each, or 7.82% of the enlarged issued shares of Lerado, further diluting existing shareholders. The target was "engaged in the trading of garment accessories, such as nylon tape, polyester tape and polyester string". It had net assets of just $7.24m and a net profit in the year to 31-Mar-2015 of $0.9m.

In giving reasons, Lerado claimed that "certain fabric products and expertise knowledge of the Target Group can be utilised in the Group's business of manufacturing medial products, including but not limited to powered and non powered mobility aid, wheel chairs and other durable equipment". Stretching the polyester tape further, they claimed that the Target Group's "sizable clientele" would allow Lerado to "penetrate into a new market." This rather ignores the fact that Lerado already had its own expertise in sourcing fabrics for baby strollers, infant car seats and mobility aids over many years.

CAID had purchased Brilliant Summit from its manager, a Mr Cheung Ngai, for HK$42m on 15-May-2013. He apparently goes by the name of "Elman" and apart from Brilliant Summit (products here), he runs another company in the same line of business called San Wah Holdings Ltd. CAID, announcing the sale of Brilliant Summit to Lerado, said that "as a result of the constantly increasing costs of sales and competition, the Company is of the view that its business is not expected to grow at its current rate without further investments and developments." CAID intended to hold the Lerado shares "to achieves earnings in the form of capital appreciation."

The transaction completed on 16-Jun-2015. We can see that CAID deposited the 75m new Lerado shares with Win Fung in two batches, 40m on 23-Jun-2015 and 35m on 14-Jul-2015. Of all the brokers it could use, why this little firm, and why is this the same firm in which Mr Chen and one of the option holders also deposited their Lerado shares? The shares are positioned in the same custodian ahead of an important vote on Lerado's future. To summarise those deposits of shares with Win Fung:
Shareholder  Shares  Deposit date
Mr Chen (Hwa Foo)  96,805,800  9-Dec-2014
An exercised option holder  7,500,000  29-Apr-2015
CAID  40,000,000  23-Jun-2015
CAID  35,000,000  14-Jul-2015
Total  179,305,800  

CAID's new INED or mooncake coordinator

For some light relief, on 4-Sep-2015 CAID appointed a new INED and audit committee member, Ms Adeline Ng Li La, who "has over 10 years of experience in human resources and corporate management". She also has a Certificate of Human Resources Management from HK Baptist University and is "a senior administrative officer of a renowned international technology company in Hong Kong". Wow, she sounds highly qualified, doesn't she?

A quick search discovers her Linked In page (copy here). Since May 2015, she has been personal assistant to the General Manager of Amadeus Hong Kong Ltd - and her duties include "supervise the receptionist and the cleaning lady", "coordinate mooncake distribution", "manage pantry cabinet" and planning the Christmas party. Now this of course is all important work, but probably not that relevant to the duties of a listed company director and audit committee member. We wonder how she was introduced to CAID. This is probably not what HKEx had in mind when it started promoting board diversity, but it's what you get when as a regulator, you let controlling shareholders vote on INED elections.
CAID and Convoy

On 30-Jun-2015, CAID announced a placing via Convoy IS, listing the Financial Adviser as Opus Capital Ltd (Opus Capital) and using the full 20% general mandate of 276.48m shares at $0.485, a 19.2% discount to the closing price of $0.60. However, the price then collapsed, and on 9-Jul-2015, they cut the placing price to $0.345, a 42.5% discount to the original closing price. The placing completed on 21-Jul-2015. Our CCASS analysis shows that 125.48m shares were deposited with Astrum, only 68m with Convoy IS and 25m with Kingston, with the remaining 58m to 4 other brokers.

CAID's interim results for 30-Jun-2015 disclosed a huge unrealised gain of RMB 448.6m (HK$561m) on "held-for-trading investments" which then had a market value of RMB564.0m (HK$705m). In other words, a gain of about 389% in 6 months. No normal stock will give you that, but a bubble stock will. Net tangible assets at 30-Jun-2015 were RMB761.9m (HK$952m) or about $0.689 per share, so the investments accounted for 74% of that.

CAID's interim report contains the following statement, which we regard as false and misleading:

"At 30 June 2015, there was no significant investment held by the Group."

Policy note: Some of the listed companies which have recently reported exceptionally large percentage gains on listed securities must own bubble stocks. If you know what stocks a listed company owns, then you would be able to take the SFC's concentration warnings into account and discount those investments to what you regard as fair value, rather than relying on inflated market valuations. But unfortunately, the Stock Exchange and SFC do not require such disclosure, even when inflated listed investments make up the bulk of a companies net assets. They simply rely on the company having to announce losses as inside information after the bubble has burst, rather than telling you that they hold bubble stocks in the first place.

This is despite the fact that Listing Rules Appendix 16 paragraphs 32(4) and 40(2) (or on GEM, Rules 18.41(4) and 18.59) require that companies disclose "significant investments held, their performance during the financial [year/half-year] and their future prospects". It seems that SEHK just doesn't want to enforce this.

Although the Listing Rules which require such disclosure contain no definition of "significant", it should be seen in the context of the size of the holder's balance sheet and therefore the potential impact on shareholder value if the market value of the investments were to change. Whether the investment is "held-for-trading" or as a long-term "available for sale" asset is irrelevant to the potential impact on shareholder value, except for the fact that profits tax applies to trading.

Separately, many listed companies have avoided the notifiable transaction rules in Chapter 14 by declaring themselves to be "in the business" of trading securities. This then allows them to invest as much of their shareholders' money as they like on purchasing "held-for-trading" securities without announcing the transactions, because they are deemed transactions "of a revenue nature in the ordinary and usual course of business" under Listing Rule 14.04(1)(g). The Stock Exchange should close this loophole. Investments in securities, regardless of how they are booked, should be subject to the notifiable transaction rules.

You might wonder then why CAID did not just cash in some of its $705m of investments rather than raise $94.2m in a placing of 20% new shares, claiming that it needed the money. The results failed to identify these spectacular investments, but noted that by 31-Aug-2015, the value had decreased by 23.5% since the end of June. That's about HK$224m of loss.
CIFG and Lerado: parallel open offers

On 17-Aug-2015, Lerado announced a massive 3:1 open offer of new shares at $0.15 each, a 68% discount to the market price of $0.47, with no excess applications. The primary underwriter is Gransing, the Financial Adviser is Octal Capital Ltd (Octal Capital) and the IFA is Opus Capital, the same as the Financial Adviser to CAID.

As we've said before, deep discount open offers are a form of extortion of existing shareholders, because they are faced with the choice of either being heavily diluted economically, or putting in cash to prevent the dilution. Unlike rights issues, the holder does not have the third option of selling his entitlements to recover the discount and thereby mitigate the economic damage. For this reason, the UK Listing Rules include a limit (set decades ago) of not more than a 10% discount on open offers. Hong Kong, still in many ways a developing market, allows this extortion to continue. See UK Listing Rule 9.5.10.

Adding to this abuse is that an open offer often involves no ability for shareholders to make "excess application" for unsubscribed shares. Nor are the unsubscribed shares sold in the market to capture the premium above the issue price for the benefit of passive shareholders. This leaves the underwriter with the benefit of the discount on shares which shareholders cannot or do not subscribe. In these circumstances, the open offer in practice is a conditional placing of deeply discounted shares with the "underwriter", subject to a right of first refusal by existing shareholders pro rata to their holdings.

Gransing cannot end up as a controlling shareholder of Lerado, so it has to have sub-underwriters. From a disclosure of interest, we can see that Capital VC (mentioned above) is a sub-underwriter for 370m shares, or 9.64% of the enlarged capital. Another disclosure shows that Barry Lau Wang Chi is a sub-underwriter for 370m shares. He is a Responsible Officer of Adamas Asset Management (HK) Ltd (Adamas), which will feature below.

On 9-Sep-2015, CIFG announced a huge 8:1 open offer with no excess applicatoins, "underwritten" by Black Marble Securities, which is owned by Lerado. The Financial Adviser to CIFG is Akron Corporate Finance Ltd (Akron) and the IFA is Opus Capital, the same as Lerado's IFA and CAID's FA.

As Lerado owns less than 10% of CIFG, the underwriting is not a "connected transaction". However, it is blatantly clear that Lerado has a "material interest" in the CIFG transaction and should be prohibited from voting in the EGM of CIFG to approve the open offer. Furthermore, Lerado stands to benefit from any unsubscribed shares at the discounted offer price. As there are no excess applications, this is in effect a discounted placement with Lerado subject to clawback by existing holders.Listing Rule 2.15 states:

"Where a transaction or arrangement of an issuer is subject to shareholders' approval under the provisions of the Exchange Listing Rules, any shareholder that has a material interest in the transaction or arrangement shall abstain from voting on the resolution(s) approving the transaction or arrangement at the general meeting."

Correspondingly, we submit that CIFG should not be permitted to vote in the Lerado EGM, because obviously Lerado is engaged in a commercial transaction with CIFG to provide it with funding under the CIFG open offer.
Mr Chen's "disposal" at a 53% loss

Now, according to a disclosure of interest, on 9-Sep-2015, Mr Chen, ED of Lerado, sold his entire interest of 97,823,800 shares, including a personal holding of 1,018,000 shares and those held by Hwa Foo. Some of it was on-exchange at $0.25, but most of it was off-market at $0.22 because total market volume that day was only 7,625,800 shares. When we look at CCASS movements, on the settlement date of 11-Sep-2015 we see his personal holding of 1,018,000 shares leaving Core Pacific Yamaichi, and only 2,805,800 shares leaving Win Fung, and there have been no reductions in Win Fung's balance since then. So it appears that the other 94,000,000 shares were transferred, off market, to other clients of Win Fung and remain there.

As an ED of Lerado, Mr Chen would have been prohibited from voting in favour of the proposed open offer, so it is a matter of great concern that these shares may have been placed in friendly hands, along with the positions held by CIFG and CAID, to vote in favour (if they are not required to abstain).

This disposal, at a deep discount to cash and to net asset value, of a key block of shares, really makes no economic sense for Mr Chen. If he was unhappy with the effects of the proposed open offer, he could have joined us in voting against the proposal. He was only prohibited from voting in favour. At a purported disposal price (for most of his shares) of $0.22, he appears to have accepted a loss of 53% since the open offer was announced. We find this hard to believe. Accordingly we urge the SFC to investigate the true nature of the transactions and who has bought the shares. We would be surprised if the "buyers" had not been mentioned elsewhere in this article.

China 33 Media (8087)

There's another open offer we need to tell you about, and the background is this.

On 26-Jan-2015, China 33 Media Group Ltd (C33M, 8087) announced that its controlling shareholder, Lizhong Ltd (Lizhong), which had held 243.756m shares (43.13%) had 5 days earlier pledged 192m shares (32.00%) to a lender and on 22-Jan to 26-Jan Lizhong had sold its remaining 66.756m shares (11.13%) in the market. They didn't say who the lender was, but a subsequent disclosure of interest shows that it is funds managed by Adamas, which was mentioned above. Our analysis shows the average price received by Lizhong in the 3 days was $0.4192 per share, a total of $27.98m. Now, why did Lizhong need to sell those shares and borrow that money by pledging the remainder? Read on.

On 10-Apr-2015, CIFG, via its 100% subsidiary New Express Investment Ltd, agreed to subscribe 120m shares (16.67%) of China 33 Media Group Ltd (C33M, 8087) at $0.22, exhausting its general mandate, for a total of HK$26.4m. The deal completed on 22-Apr-2015, diluting Lizhong from 32.00% to 26.67%. Our system shows that on 6-May-2015, CIFG deposited its C33M shares with Gransing.

Three months later, on 24-Jul-2015, C33M announced a massive 7 for 1 open offer at $0.10, a 75.6% discount to the closing price of $0.41, without excess applications. The Financial Adviser was Octal Capital (the same as for Lerado's open offer), and the underwriters were Gransing, Kingston and RHB OSK Securities HK Ltd (RHB OSK). The IFA again was Opus Capital, the same as for Lerado. Lizhong undertook to take up part of its entitlement amounting to 844,799,700 shares, which to the nearest thousand is 4.4 shares for each share it owns, not 7. That would cost it $84.5m, but of course, it had already raised about $27.98m by selling shares in the market in January, so there was a funding gap of $56.5m, or about $0.294 per existing share, which it might have borrowed from Adamas funds.

If CIFG was to maintain its holding, it would have to put in another $0.70 for each share it held. It had sold a few shares but still held 113.622m (15.78%). The share price dived 26.8% on the day after the news, but the prospect strangely seemed to delight CIFG, which undertook not to sell any more and to take up all its entitlements to 795.354m shares at a cost of $79.5m. However, on 4-Aug-2015, C33M announced that it and Gransing had agreed to cut CIFG's commitment to 290m shares. As a result CIFG would be diluted to 7.01% of C33M.

Under GEM Listing Rule 10.39(1) or Main Board Listing Rule 7.24(5)(a), if an open offer is at a ratio higher than 1 for 2 then it must be approved by "independent" shareholders excluding the controlling shareholder or, if none, the executive directors and their associates. So the largest holder of C33M, Lizhong, could not vote in favour at the EGM, as it is an associate of the Chairman.

How convenient, then, that there was another "independent" shareholder who could vote in favour. Look at the EGM results on 31-Aug-2015. CIFG almost certainly voted its 113.622m shares in favour, and only 2,050 other shares voted in favour, while 28,638,000 shares voted against. The open offer was thereby approved, and the prospectus was published on 14-Sep-2015.
Update, 26-Sep-2015

The C33M open offer prospectus discloses that several sub-underwriters have been engaged. Gransing, with a commitment of 1,905,200,300 shares (33.07% of the enlarged shares), engaged SBI CCFS for 800m shares (13.89%) and 3 other unnamed sub-underwriters for a total of 540m shares (9.37%), each with less than 5% of enlarged shares. RHB OSK, with a commitment of 500m shares (8.68%) had engaged 2 unnamed sub-underwriters to take all of them.

Kingston, with an underwriting commitment of 1500m shares (26.04%), had engaged but then terminated 4 sub-underwriters to take all of it. One was Harvest Aspect International Ltd, which a filing shows is owned by William Yu Tsung Chin, for 644.64m shares (11.19%). The remaining 3 each had less than 5% but totaled 14.85%. After these 4 were terminated, Kingston engaged a single sub-underwriter for the whole lot. Guess who? Black Marble Securities (owned by Lerado).

SBI CCFS and Black Marble have each failed to file a disclosure of interest.

The denominator in the calculation of percentage for disclosure of interests under s308 of the Securities and Futures Ordinance is based on the number of "issued shares", not the number which may be in issue in the future. So in a 7:1 open offer, there are new shares equivalent to 700% of existing shares. All the filings by the underwriters and sub-underwriters in the C33M case use the wrong denominator (the number of shares which will be in issue if the open offer completes) and hence show the wrong percentage, which should be multiplied by a factor of 8. Anyone with an underwriting commitment equal to 5% or more of the existing shares (in the case of C33M, 36m shares) should make a filing, and clearly, that has not happened, with several sub-underwriters of Gransing, RHB OSK and Kingston. The SFC should require them to correct their filings and to procure filings by their sub-underwriters, including those which have now been terminated.
GreaterChina Professional Services (8193)

Now let's look at how Lerado (via Black Marble Securities) and Akron (Financial Adviser to CIFG on its open offer) have been working together in another transaction.

GreaterChina Professional Services Ltd (GPS, 8193) is listed on GEM and owns Greater China Appraisal Ltd, which values real estate and other assets. On 13-Nov-2014, GPS began to deviate from its core business, by buying 80% of Golden Vault Ltd, which indirectly owns a mainland advertising business with in-elevator poster frames and LCD displays in Changshu, PRC, for HK$110m in promissory notes.

Golden Vault had turnover of RMB 7.34m in 2013 and net assets of RMB 5.73m (HK$7.16m) at 30-Sep-2014. This business was valued by Roma Appraisals Ltd at $184m, because, hey, elevators are difficult to get into - especially when they are going up. That valuer is owned by Roma Group Ltd (Roma, 8072) and the financial adviser on the profit forecast was Akron.

A disclosure of interest shows that on 11-May-2015, China Environmental Energy Investment Ltd (CEEI, 0986) increased its holding in GPS from 2.63% to 5.13%, buying 21.495m shares at $0.556 per share. From our CCASS system we see the shares deposited with Southwest Securities (HK) Brokerage Ltd (SWSHK, formerly Tanrich Securities Co Ltd).

On 8-Jul-2015, Roma announced that it had agreed to lend up to HK$58m to Brilliant One Holdings Ltd (Brilliant One) for 12 months at 12% p.a., secured by 310.85m shares in an unnamed GEM-listed company and guaranteed by persons named Ip Kwok Kwong and Wong Chi Keung, the ultimate owners of Brilliant One. That non-disclosure of the GEM company's name was silly, because it was easily determined that Brilliant One was the 36.23% controlling shareholder of GPS, which eventually announced the loan facility on 4-Aug-2015. Ip Kwok Kwong is the MD of GPS, while Wong Chi Keung (this one) is an accountant with 13 INED positions. The loan facility includes a maximum loan-to-value ratio of 65%. So if they draw the full loan, then the share price falling below $0.287 would trigger a top-up obligation. The shares were moved from Emperor Securities Ltd to Infast Brokerage Ltd on 9-Jul-2015.

On 9-Jul-2015, the day after the share pledge, GPS announced a huge proposed placing of shares under a specific mandate, 2.6bn shares at $0.10, a 74.4% discount to the market price of $0.39, via Black Marble Securities, which is owned by Lerado. The Financial Adviser is Akron (the same as for Lerado's open offer). That represents 303% of the existing shares, and they are not even bothering to make the shares available to existing shareholders by an open offer or rights issue. Simultaneously, it was proposed that SEEC Media Group Ltd (SEECM, 0205) would subscribe 1.4bn shares at the same price, a total of $140m, for 28.82% of the enlarged shares.

Policy note: As we mentioned above, open offers or rights issues larger than 1 for 2 (a 50% enlargement of issued shares) must be subject to shareholders' approval with controlling shareholders abstaining, or if there are none, then with executive directors and their associates abstaining. That does provide some small measure of protection, (unless the vote is being manipulated with warehoused shares). However, this protection is negated by the fact that a massive placing under a "specific mandate" can be approved without requiring controllers or executive directors to abstain. The Listing Rules should be amended to close the loophole so that controllers/executive directors should be required to abstain from voting in favour of any proposal to approve a "specific mandate" that enlarges the issued shares by more than 50%.

Brilliant One, which has pledged its controlling shareholding to Roma, was allowed to vote to approve this outrageous proposal.

Of the $395.1m net proceeds, GPS intends to use $100m in its money-lending subsidiary, Colbert Finance Ltd, and $150m to develop its securities brokerage business. It doesn't own a stockbroker yet, but it plans to either buy one or set one up. The EGM approved the placing on 14-Sep-2015 without objection. With an avalanche of shares due to hit the market at $0.10, it is quite impressive that the stock still closed at $0.495 on 23-Sep-2015.
SEECM (0205)

Now let's look at a fourth open offer involving Lerado (via Black Marble Securities) and Opus Capital.

SEECM is, or was, principally engaged in advertising agency, distribution of books and magazines. And securities trading, of course, like all shoddy companies should be. It announced its investment in GPS on 10-Jul-2015.

On 17-Jul-2015, SEECM announced that it had agreed to subscribe 103.02m shares (16.67%) of China New Economy Fund Ltd (CNEF, 0080) at $0.385, for a total of HK$39.66m, exhausting CNEF's general mandate. CNEF is another Chapter 21 investment company, and that was a 61.5% discount to the NAV of CNEF at 30-Jun-2015 of $1.00. As we noted in our article Some Bubbles for New Year on 31-Dec-2014, CNEF had shares in the Finsoft bubble alongside Convoy FH, and Tony Tai Man Hin, the CFO and Company Secretary of CNEF, was an INED of Finsoft. He retired from Finsoft on 5-May-2015. The CNEF announcement of the subscription named Astrum as the placing agent and did not mention the discount to NAV.

Also on 17-Jul-2015, SEECM announced that it is applying to the SFC to set up a stockbroker. Now everyone wants to be a broker. Lerado, GPS and SEECM.

On 19-Aug-2015, SEECM announced a huge open offer, 3 for 1 at $0.10, a 61.5% discount to the market price of $0.26. The Financial Adviser is Opus Capital (the FA of CAID and the IFA of C33M and Lerado), the IFA is Hercules Capital Ltd (Hercules) and the underwriter is Black Marble Securities, owned by Lerado. Again there will be no excess applications, so the "underwriter" gets the benefit of discounted unsubscribed shares. Of net proceeds of $624m, SEECM plans to use HK$365m to set up a stockbroker, $30m to set up a corporate finance advisory and asset management firm and $225m for the acquisition and operation of an unspecified e-commerce platform.

The shares dived on the news, dropping 35.4% to $0.168 the next day. But they weren't done yet. On 9-Sep-2015, they decided to increase the carnage by consolidating the shares 2:1 and then changing the offer terms to 5 new shares for each consolidated share at $0.10, equivalent to $0.05 before the consolidation. So the offer discount becomes an effective 80.8% discount to the original closing price of $0.26. This will raise a bit less though, HK$519m. This news caused another drop in the price, by 16.7% from $0.156 to $0.13 the next day. So the stock price had now halved even before putting the plan to a vote.

A circular for the capital reorganisation went out on 18-Sep-2015 for an EGM on 12-Oct-2015. We urge shareholders to vote against the resolutions. They are special resolutions that require a 75% majority to pass, so blocking it is more feasible than usual. If it passes, then a circular to propose the open offer is due out on 28-Oct-2015.
Chan Cheong Yee and CESHK

There is a common person to a number of these companies. Chan Cheong Yee (C Y Chan) is a Responsible Officer of China Everbright Securities (HK) Ltd (CESHK). CESHK is the investment manager of four Chapter 21 companies: CIFG, CNEF, China Innovation Investment Ltd (CII, 1217) and China Investment Development Ltd (CID, 0204). C Y Chan is an ED of all 4 companies, and he is also an ED of Capital VC.
CID (0204)

CID is in its own little bubble - it closed on 23-Sep-2015 at $0.157, compared with NAV of $0.024 at 31-Aug-2015.
CEEI (0986)

Now remember we mentioned CEEI, the investor in GPS? On 12-Nov-2014, CEEI announced a placing of 48,190,489 shares at $0.97 per share to raise HK$46.28m, exhausting the general mandate, followed by a huge 8:1 rights issue at $0.195 per share, an 82.4% discount to the market price of $1.11, to raise between $376m and $451m. Excess applications were allowed. At the time, CEEI had no substantial shareholders.

Win Fung was both the placing agent and the rights issue underwriter. The placing was on a best efforts basis, and on 27-Nov-2014, the placing price was cut to $0.66. The placing was completed on 3-Dec-2014, and all the shares were deposited into the CCASS account of Win Fung for its clients. Not a single share moved out of that account until after the EGM to approve the rights issue. And guess what, the EGM results on 18-Dec-2014 show that the number of shares voted in favour of the rights issue was 48,437,576, just 247,087 more than the number of placing shares.

On 12-Mar-2015, CEEI announced that it would start investing in "quality stock and other financial products", so don't say you weren't warned! On 17-Apr-2015, CEEI announced that it had bought 51m shares (0.337%) of Suncorp (mentioned above) that day in the market for HK$61.45m at an average of $1.205 after a huge run up in the share price following completion of a placing at $0.245 per share on 13-Apr-2015. The stock closed at $0.204 on 23-Sep-2015, down 83% since the purchase by CEEI. Some of the other investments by CEEI are covered below.
WLS (8021)

Now let's tell who may have benefitted from a huge bubble in the shares of WLS Holdings Ltd (WLS, 8021), a construction company.

As background, on 21-Oct-2014, WLS announced that CIFG would subscribe for 79m shares (16.67% of enlarged) at $0.177, a 0.6% premium to market, exhausting the general mandate. On the face of it, WLS had no other substantial shareholders. The deal completed on 31-Oct-2014. The shares were deposited with Fordjoy Securities and Futures Ltd (Fordjoy) on 5-Nov-2014. CIFG rapidly sold off the shares, from 12-Nov-2014, dropping below 5% on 3-Dec-2014.

WLS owns a licensed money-lender, Gold Medal Hong Kong Ltd, incorporated on 19-Mar-2014 and licensed on 26-Nov-2014.

On 21-Jan-2015, WLS announced a 5:1 share consolidation and a proposed massive placing of 540m consolidated shares (563.16% of the existing shares) at $0.30 via SWSHK (then Tanrich Securities Co Ltd). The Financial Adviser was Akron. This placing price was a 42.3% discount to the adjusted closing price of $0.52. At the 5-Mar-2015 SGM to approve the placing, votes in favour were 89,597,500, or 18.69% of the issued shares. Total turnout was only 19.00%. We suspect most of those votes in favour were shares previously held by CIFG, but we'll never know for sure.

Of the 540m shares, we know that CEEI took 63m shares (9.91% of enlarged), because it announced the subscription on 18-Mar-2015. Disclosures of interests show that Samuel Chiu Se Chung, a licensed Representative of Roofer Securities Ltd, also subscribed 9.9%. Unity, mentioned above, subscribed 31.5m shares (4.95%), as did Capital VC, mentioned above and Avant Capital Management (HK) Ltd (Avant), as asset manager. Mr Ye Ruiqiang subscribed 4.95%. As of 31-Dec-2014, he owned 6.44% of Capital VC.

There are 4 subscribers whom we cannot identify. A person named Zhang Yan subscribed 40.67m shares (6.40%) which were probably deposited with Emperor Securities Ltd, and a person named Zheng Wanying subscribed 31.33m shares (4.93%). A person named Civic Cheung Sun Kei subscribed 54m shares (8.49%) and another named Cheung Kam Hong subscribed the same number.

A person named Wong Chun Wah subscribed 23m shares (3.62%). It's a common name but we see that the same number went to the custody of Henik Securities Ltd, where there is a licensee called Wong Chun Wah. Similarly a person named Ma Kin Lung subscribed 31.0m shares (4.88%), and we see that number deposited with Get Nice Securities Ltd, where Ma Kin Lung is a licensed representative.

A person named Tam Siu Ki subscribed 54m shares (8.49%), increasing his stake to 9.28%. That may or may not be the same as Simon Tam Siu Ki, who was a representative of RHB OSK (then known as Prudence Securities Co Ltd) until his license was revoked on 30-Oct-2003 for rat-trading and other trading malpractices. In summary, then after the placing, the holdings were:
Name  Shares  Stake %
1  CEEI (0986)  63,000,000  9.91
2  Samuel Chiu Se Chung  63,000,000  9.91
3  Tam Siu Ki  59,000,000  9.28
4  Cheung Kam Hong  54,000,000  8.49  
5  Cheung Sun Kei, Civic  54,000,000  8.49
6  Zhang Yan  40,670,000  6.40
7  Avant  31,500,000  4.95
8  Capital VC (2324)  31,500,000  4.95
9  Unity (0913)  31,500,000  4.95
10  Ye Ruiqiang  31,500,000  4.95
11  Zheng Wanying  31,330,000  4.93
12  Ma Kin Lung  31,000,000  4.88
13  Wong Chun Wah  23,000,000  3.62
Total  540,000,000  85.71

The WLS placing completed on 27-Mar-2015 and the CCASS deposits are here. By that time, the stock had more than doubled to $1.25. Unlike the allotments after the IPO, there was no concentration warning. Yet 13 holders held 85.71% of the stock.

The price continued to climb. On 15-May-2015, with the stock at $2.26, 7.53x the placing price, WLS announced a 7:1 bonus issue. The stock spiked again and was suspended at $4.27 on 17-Jun-2015, prompting the company to announce that it was negotiating for a possible share issue. After a brief correction to $2.50, it was suspended again on 19-Jun-2015, pending announcement on 23-Jun-2015 of a "framework agreement" for possible subscriptions by Avant and Shin Kong Capital Management Inc (SKCM) of 1920m and 5760m shares (post-bonus) at $0.06875, a 78% discount to the bonus-adjusted closing price of $0.3125, to raise $528m gross and enlarge the issued shares by 151%.

While the stock was suspended, it went ex-bonus on 23-Jun-2015 and the bonus shares were distributed on 3-Jul-2015, so for 10 days straddling the half-year point, only 1/8 of the company was tradable. When trading in those shares resumed on 24-Jun-2015, the stock shot up again on heavy volume, reaching a daily high of $1.22 on 26-Jun-2015. Remember that most of the existing shares had been issued at a bonus-adjusted $0.0375, so they were now up 32.5x. WLS closed at $1.05 on 30-Jun-2015, allowing those listed companies which held the stock to book enormous "fair value gains" in their interim results. At the end of June, WLS had a market capitalisation of HK$5341m, compared with net tangible assets at 30-Apr-2015 of HK$282m ($0.055 per share), so it was trading at 18.9x NAV.

Disclosures of interest indicate that SKCM was using a vehicle called SKCM TMT I, L.P., which was 50% owned by Chiang Chun Yi and 50% by Yam Tak Cheung, and managed by SKCM TMT GP Co. Ltd, which is 40% owned by SKCM. After all that excitement, SKCM backed out of the deal on 8-Aug-2015 citing disagreement over due diligence on WLS, but Avant signed a new agreement on 12-Aug-2015 to continue to subscribe 1920m shares at $0.06875, conditional on WLS issuing at least 252m shares in a fund-raising exercise so that Avant ends up with 29.48% of less - certainly under the 30% takeover trigger.

Now this long and winding road takes us back to Lerado. On 18-Aug-2015, WLS announced two placings via Black Marble Securities, owned by Lerado. The underwritten tranche is of 360m shares (7.08% of existing shares) at $0.06875, and there is a further "best efforts" placing of 5400m shares (106.15%) at the same price, at 82.1% discount to the closing price of $0.385. Together these could raise $389.22m mostly for, you guessed it, money-lending and securities business. The shares closed on 23-Sep-2015 at $0.27, down 74.3% since the end of June, but still at 4.9x NAV.
Raise the umbrellas: China Jicheng (1027)

Perhaps the most ridiculous bubble in our market at present (although there is a lot of competition for that title) is umbrella maker China Jicheng Holdings Ltd (CJ, 1027) which listed on 13-Feb-2015. It peaked on 18-Sep-2015 at $3.18 with a market value of HK$47.7bn, compared with net tangible assets in the 30-Jun-2015 interim results of $399.6m, or $0.0267 per share. So it was trading at 119x NTA.

Adjusting for a 25:1 stock split in June, CJ's IPO priced the shares at $0.044, so was up 72.3x since the IPO. This gives new meaning to the term "umbrella movement". The initial custody positions of the 150m IPO shares (25%) are in our records here. The top 3 brokers will now be familiar to you: Gransing (8.72% of CJ), Win Fung (8.18%) and SWSHK (3.73%), a total 20.64% or 82.54% of the float.

On 14-May-2015, the SFC warned that 16 shareholders owned 24.02% of CJ, or 96.08% of the float, leaving 0.98% of CJ for everyone else. The stock closed at $13.76 the day before that warning, or $0.5504 after the stock split, so it is up 5.14x since then.

In its annual results for 31-Mar-2015, CEEI (mentioned above) disclosed a holding of 12.67m shares (2.11%) in CJ at a purchase cost of $1.10 per share, which means they were allocated in the IPO, because they have never traded that low. After the stock split that will be 316.75m shares at $0.044. So CEEI doesn't always pay bubble prices for bubble shares - it occasionally gets in at the bottom.

The controlling shareholder of CJ is its Chairman, Huang Wenji, with 11.25bn shares (75%) which, on paper, makes him a US$ umbrella multi-billionaire. We note that on 17-Sep-2015, he deposited 1.5bn shares into CCASS with Black Marble Securities, owned by Lerado. That could be preparation for a placing of existing shares and possibly a subscription of new ones, if anyone is dumb enough to buy them.

Lerado interim results show massive gain

Lerado is one of several companies which have made enormous market gains in the first half of 2015 without disclosing what stocks it bought. In the 30-Jun-2015 interim results, it disclosed "held-for-trading investments" comprising "equity securities listed in Hong Kong" of HK$702.1m. It also said that by 28-Aug-2015, the value had declined by 11%. It booked an unrealised gain of $626.5m, implying a purchase cost of $75.6m and a gain of 829% in 6 months or less. No normal stock does that. Whatever stock(s) they hold, it must be bubble paper, and investors deserve to know what it is so that they can make their own assessment of "fair value" rather than relying on an artificial market price.

After providing for $105m of profits tax on the gains, Lerado had net tangible assets at 30-Jun-2015 of $1220m, or $1.27 per share. But if those gains evaporate, then the NTA drops to $698.5m, or $0.728 per share. Both figures are before dilution from the proposed open offer. If the offer proceeds, then that NAV would be diluted to about $0.430 (with the gains) or $0.295 (without the gains). Both figures assume that Lerado loses the Dorel arbitration, which is worth $307m, which is $0.320 per share before the open offer or $0.080 per share after the open offer.
Capital VC's open offer

On 13-Mar-2015, Capital VC announced a 5:1 share consolidation to be followed by a 7:1 open offer at $0.25 per consolidated share without excess applications. That was a 76.5% discount to the adjusted closing price of $1.065 per share. The Financial Adviser was Akron, and the "underwriter" was SBI CCFS. The last published NAV at 28-Feb-2015 was an adjusted $4.821, so the issue discount to NAV was 94.8%. The stock sold off on the news, down 39.9% the next day to an adjusted $0.64.

Policy note: Chapter 21 investment companies like Capital VC have to publish their NAV monthly. This involves valuing all their listed investments at market prices, so they know what they are. Until 2002, these announcements had to be published in newspapers, so space was at a premium. Now that announcements are online for the last 13 years, this is no longer the case. Yet the Listing Rules still only require Chapter 21 companies to disclose the top 10 investments once per year in the annual report. This is ridiculous. The top 10 investments should be disclosed every month so that shareholders know what risks they are taking.

Again, investors faced the extortion of having to either see the investment heavily diluted, or put in more cash, and no excess applications were allowed, so it is really a placing with the "underwriter" subject to first refusal of existing holders pro rata. The underwriter benefits from any unsubscribed shares at a discount to market. To eliminate the possibility of SBI CCFS holding a controlling stake, it had to arrange sub-underwriters. They included Gransing, for 180m shares, Jun Yang Securities Co Ltd (Jun Yang Securities), for 152m, Avant, for 142.5m, and Fordjoy, for 80m shares.

Incidentally, SBI CCFS is 52% owned by Cao Guo Qi, a director of several listed companies, and 48% by Zhang Xiongfeng, the current Chairman of CMG, mentioned above.

On 11-Jun-2015, Capital VC shareholders approved the consolidation and open offer without objection. Voting turnout was only 14.39% of the issued and eligible shares, probably including the 6.44% owned by Ye Ruiqiang.

Policy note: shareholders are often unaware of opportunities to protect themselves by voting against such egregious proposals, because the SFC does not require banks and brokers who hold their stock to inform them of EGMs and seek voting instructions. As a result, most banks and brokers, in the small print of the client contracts, state that they are not obliged to do so. This is a major barrier to investor participation in governance, and the SFC should act to resolve this, as we said in our submission Principles of Responsible Regulation (26-May-2015).

On 24-Jun-2015, six days before Capital VC's financial year-end, it announced that it was changing its year-end to 30-Sep-2015, so it would produce a second set of condensed "interim" results for the 12 months to 30-Jun-2015. The purported reason for this was:

"to align the Company's financial year end date with that of the Company's principal associate, CNI Bullion Limited, which is the Group's substantial investment."

This holds no water though. Remember, Capital VC is a Chapter 21 investment company, so under Rule 21.04(3)(a), it is not allowed to take "legal, or effective, management control of underlying investments" and under Rule 21.04(3)(b) it is required to maintain a "reasonable spread of investments". So there is no logical reason to align the year ends of Capital VC and any of its investments, including CNI Bullion Ltd, which only accounted for 9% of Capital VC's NAV at 31-Dec-2014.

So what was the real reason for extending the year-end? In our view, to delay the annual disclosure of the portfolio. It's so embarrassing to have to show that your castle is built on sand.

On 15-Jul-2015 Capital VC announced that its NAV at 30-Jun-2015 was $9.0782 per share, and on 27-Aug-2015 it announced the second interim results for the 12 months to June. Capital VC booked a pre-tax profit on financial assets of $1314m for the 12 months, compared with $163m in the first 6 months, so the second-half profit was $1151m. As an investment company, it does not distinguish between realised and unrealised gains, but we can deduce them from the amount of deferred tax, which is tax that is only payable when they cash out. Note 8 shows deferred tax of $132m, so as profits tax is 16.5% they have about $800m of net unrealised gains, probably in bubble stocks.

Anyway, with that NAV in mind, let's return to the open offer. 7:1 at $0.25, versus NAV of $9.0782, so the open offer would dilute NAV to $1.354 before expenses. Shareholders who did nothing would lose 85% of their net asset value. Yet, when the offer closed on 9-Jul-2015, only 23.7% of the shares were subscribed. That left the underwriters and whoever was behind them with 66.75% of the company, acquired at $0.25 per share. The market price closed that day at $0.32. Due to market losses in July, the NAV closed that month at $1.0292, and $0.8824 at the end of August. Amazingly there was nobody with a disclosed 5% shareholding after the offer closed.

Meanwhile, even in market price terms, the shareholders who did not subscribe (and most of them did not vote against the open offer) had seen the price collapse from $1.065 before the open offer to $0.32, even while Capital VC was racking up huge gains as a holder of the unnamed inflated stocks.
Jun Yang (0397)

Jun Yang Securities is owned by Jun Yang Financial Holdings Ltd (Jun Yang, 0397). Until August, this was known as Jun Yang Solar Power Investments Ltd, but that's out of fashion, so now, like everyone else, it wants to be a financial services powerhouse.

Note 24 on page 113 of Jun Yang's 2014 annual report reveals that it owned 2.49% of Tech Pro Technology Development Ltd (Tech Pro Technology, 3823) and 4.49% of Town Health International Medical Group Ltd (Town Health, 3886). Those had a market value of about HK$235m and $280m respectively, out of total listed equities of $854m. Jun Yang booked an unrealised gain on held-for-trading investments of HK$350m for 2014, without which it would have made a loss before tax of $98m.
Tech Pro Technology (3823)

This is another bubble stock, up 93.14% in 2014, and it has kept on going, up a net 22.62% this year so far. It closed on 23-Sep-2015 at $1.87, valuing the firm at HK$12.13bn. When a company includes the syllable "Tech" in its name twice, you know it is desperate for attention. The company makes LED lamps and losses. Oh and football. Yes, it has bought a French soccer club, FC Sochaux-Montbeliard SA. After all, why sponsor the shirts when you can buy the whole thing?

The interim report at 30-Jun-2015, shows net tangible assets of RMB475m (HK$594m) or about HK$0.092 per share. Turnover for the period was RMB111m, so if you annualize that you get RMB222m or HK$278m. So the shares are trading at about 20.4x NTA and about 44x turnover.

L&A (8195)

This is another bubble stock. L & A International Holdings Ltd (L&A, 8195) makes cashmere sweaters. It listed on 10-Oct-2014 after a placing at $0.06 per share (adjusted for the 10:1 split on 21-Apr-2015). In the placing, the top 10 placees received 89.74% of the float. It closed on 23-Sep-2015 at $2.92, up 48.7x since the listing. The market value is HK$11.68bn, compared with net tangible assets of HK$129m at 31-Mar-2015, or about $0.032 per share, so it trades at 90x book value. Revenue for the year was $350m, so it trades at 33x sales.

Despite this ridiculous valuation, or perhaps because of it, CEEI bought 69.384m L&A shares (1.73%) in the market from 17-Apr-2015 to 12-May-2015, spending a total of HK$112.7m or an average of $1.62 per share. This was announced on 12-May-2015. Of course, we don't know who the sellers were. Lucky them.

On 24-Jun-2015, the SFC issued a concentration warning, noting that 19 shareholders held 23.18% out of the 25% float.
Roundup

What you have seen here is a repeated pattern of abuse. The key steps in several transactions are:

Position votes in friendly hands which are not visibly connected to controlling shareholders or executive directors, by issuance of new shares or transfer of existing shares.
Arrange loan financing for any existing controller to take up entitlements, or even sell shares in the market with enough time gap to deter allegations of insider dealing.
Announce either (i) a large, deep-discount open offer without excess applications; or (ii) a "special mandate" placing, which in the first case will need "independent" shareholders' approval and in the latter, just shareholders' approval.
Use friendly votes to approve the proposal which damages the financial interests of anyone who cannot or does not put up cash (in the case of a placing, this isn't even an option).
Complete the fund-raising and receive deeply discounted shares as the underwriter, sub-underwriter or placee of the shares.

Hong Kong deserves better if it wishes to make a claim to be a world-class financial centre.

© Webb-site.com, 2015
27 : greatsoup38(830)@2015-11-29 12:37:20

3個月降一半,至220萬,6個月轉虧500萬,輕債
28 : greatsoup38(830)@2016-01-26 20:31:08

賣江西廠
29 : GS(14)@2016-03-15 20:38:41

搞網絡遊戲
30 : greatsoup38(830)@2016-03-26 03:39:20

虧損增277%,至3,400萬,3億可變現資產,持有8195、8193、1389、736、8087、1027、8109、1063,已成康健系
31 : greatsoup38(830)@2016-05-01 01:05:43

買九城虧本垃圾
32 : greatsoup38(830)@2016-05-14 02:48:07

搞勁野
33 : greatsoup38(830)@2016-05-14 02:48:07

搞勁野
34 : greatsoup38(830)@2016-05-14 03:20:43

大股東股權被沒收,股權降至3成
35 : greatsoup38(830)@2016-05-22 10:48:28

1拆5
36 : greatsoup38(830)@2016-06-22 02:45:41

盈警
37 : greatsoup38(830)@2016-06-24 07:44:35

虧損增240%,至4,130萬,輕債
38 : greatsoup38(830)@2016-07-03 15:09:12

虧損降45%,至3,800萬,986持有745、802、1027、1063、1225、2324、8021、8193、8195
39 : greatsoup38(830)@2016-07-07 02:21:34

8179 賣 8195
40 : greatsoup38(830)@2016-07-09 07:18:20

8179 賣 8195 虧
41 : greatsoup38(830)@2016-07-22 07:27:54

配售2,869,886,385 股 @2.9仙
42 : greatsoup38(830)@2016-07-24 02:27:43

內幕交易
43 : greatsoup38(830)@2016-07-29 03:51:45

敵意要約
44 : GS(14)@2016-08-17 11:41:31

cannot blow water
45 : greatsoup38(830)@2016-08-18 06:35:52

8021和人合作買8195
46 : Clark0713(1453)@2016-08-19 00:09:15

#8021 buy #8195

"該要約的代價
待先決條件達成後,Favourite Number將按下列基準提出該要約:
就每400股樂亞股份 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57股新滙隆股份及現金5.60港元"
47 : GS(14)@2016-08-19 06:25:41

最好睇是細節,但要約人又是d無咩錢人頭.....同埋畀左張承兌票據票據要8021畀股他,真是無本生利,本身要約的現金部分都是借來

我幻想的情節: 持有樂亞又有財務公司的同系公司借錢畀人頭,人頭用呢d錢收購這堆同系公司股票,然後畀現金和派d垃圾公司股畀呢d同系公司,換番隻殼番來,之後砌番成隻,人頭好快無錢還,又用暗手賣番畀人。

結果那堆持有樂亞公司派左堆唔值錢的股票,同埋手上現金無多到之外,其實只是垃圾換垃圾。至於人頭,d錢唔是自己,又無想過還錢畀人,真是賺晒。
48 : GS(14)@2016-08-19 06:26:18

呢招換股賣殼,康健系成日用
49 : greatsoup38(830)@2016-08-19 07:34:29

8021和人頭買8195
50 : GS(14)@2016-08-19 15:01:56

盈利警告
51 : greatsoup38(830)@2016-08-21 01:32:34

又新收購case
52 : greatsoup38(830)@2016-08-21 01:35:04

又停
53 : greatsoup38(830)@2016-08-21 04:43:33

盈警
54 : greatsoup38(830)@2016-08-21 05:05:10

8120 holds 8195、1389、8193、986、8087、736、1027、8217
55 : greatsoup38(830)@2016-08-28 02:06:47

8179 買回8195
56 : greatsoup38(830)@2016-09-13 00:26:23

8021 發現 8195 多左16億股、2億權,所以加入權代價
57 : GS(14)@2016-10-14 06:05:43

8021買8195案,不應該因為8021股價下降,導致增加現金比例
58 : GS(14)@2016-10-14 14:24:07

243 buy 8195
59 : hopingu(1296)@2016-10-17 16:34:59

8195 咁值錢咩? 家下係243 同 8021爭住買?
60 : GS(14)@2016-10-18 02:42:23

hopingu58樓提及
8195 咁值錢咩? 家下係243 同 8021爭住買?


8021和243是同系不同派別
61 : GS(14)@2016-10-18 03:04:41

8021 取消8195 購回
62 : GS(14)@2016-10-18 03:23:46

要照5.6 畀現金,非11.04
63 : greatsoup38(830)@2016-11-12 21:22:57

盈警
64 : greatsoup38(830)@2016-11-16 11:42:07

虧,空殼
65 : sunshine(3090)@2016-11-20 10:54:23

243 still want to acquire 8195
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20161117726_C.pdf
66 : GS(14)@2016-11-20 18:30:12

sunshine64樓提及
243 still want to acquire 8195
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20161117726_C.pdf


自己人打交
67 : greatsoup38(830)@2016-11-26 10:46:32

買左個新牌子
68 : greatsoup38(830)@2016-11-30 00:12:44

oh
69 : 暗月(57870)@2016-11-30 01:29:52

greatsoup3866樓提及
買左個新牌子


http://who-are-invited.com/alex-liu-joyce-lee/
http://www.laboron.hk/CateId471.html

間公司今年先成立,原本有2個設計師,現在好似剩下一個。都是洗走公司錢而已。
70 : GS(14)@2016-12-01 00:08:22

呢班老細真識做野
71 : greatsoup38(830)@2017-02-06 00:58:05

於二零一七年二月三日,本公司接獲由Joung Jong Hyun先生(「Joung先生」)作為
一項法律程序(「法律程序」)的原告入禀香港高等法院針對被告(i)本公司執行董事
吳家豪先生(「吳先生」);(ii)本公司非執行董事黃昭堡先生(「黃先生」);(iii)本公
司獨立非執行董事鄺麟基先生(「鄺先生」);(iv)本公司獨立非執行董事馬志明先生
(「馬先生」);(v) 本公司獨立非執 行董事陳銘燊先生(「陳先 生」,連同吳 先生、黃
先 生 、 鄺 先 生 及 馬 先 生 統 稱 為「 該 等 董 事 」); (vi ) 本 公 司 ; 及 (vii ) 希 仕 廷 律 師 行
(「 希 仕 廷 」() 統 稱 為「 該 等 被 告」)所 發 出 日 期 為 二 零 一 七 年 二 月 一 日 之 傳 訊 令 狀
(「傳訊令狀」)。
據 傳 訊 令 狀 大 致 上 聲 稱 , Joung 先 生 尋 求( 其 中 包 括 )(i) 宣 判 該 等 被 告 就 律 師 費 從
事及索求違法的「回佣」安排;及(ii)頒令本公司及希仕廷就涉嫌貪污行為的相關人
士進行徹底調查。
本公司現正就法律程序諮詢法律意見,並將於適當時候刊發進一步公佈以知會其
股東及投資者有關法律程序的任何重大進展。

72 : greatsoup38(830)@2017-02-06 01:08:10

13%
73 : greatsoup38(830)@2017-02-14 00:19:58

盈警
74 : greatsoup38(830)@2017-03-03 01:33:15

243 buy 18% 8195
75 : GS(14)@2017-04-25 14:34:01

更換核數師
董事會宣佈德勤已辭任本公司之核數師,由二零一七年三月二十八日起生效,
而開元信德已於二零一七年四月二十四日獲委任為本公司之核數師,以填補德
勤辭任本公司之核數師後出現之臨時空缺,任期至本公司下屆股東週年大會結
束為止。

76 : GS(14)@2017-05-17 10:28:45

盈利警告

77 : GS(14)@2017-06-14 12:29:59

訴訟
本公佈由樂亞國際控股有限公司(「本公司」)自願刊發。
茲 提 述 本 公 司 日 期 為 二 零 一 六 年 十 二 月 二 十 三 日 之 公 佈 , 內 容 有 關 Lim Hang
Young先生作為一項法律程序(「先前程序」)之原告於二零一六年十二月十六日入
禀香港高等法院針對案中被告(i)香港聯合交易所有限公司;(ii)禹銘投資管理有限
公司;及(iii)本公司發出之傳訊令狀。
LIM HANG YOUNG之清盤呈請書
於二零一七年六月九日,本公司接獲Lim Hang Young先生(「呈請人」)於二零一七
年六月六日針對答辯人(i)本公司及(ii)Yang’s Holdings Capital Limited(「第二答辯
人」()統稱「答辯人」)提出之呈請書(「呈請書」)。
務請注意,呈請人與先前程序原告之姓名相同。
呈請人指稱( 其中包括 )(i)第二答辯人曾向本公司借出其業務,並為空殼公司實際
擁有人代 持股份;(ii)第 二答辯人曾參與多 項股份質押借貸 活動;(iii)收購Red 5
Studios, Inc為欺詐行為;及(iv)本公司事務管理不善,在此情況下將本公司清盤屬
公平、衡平及合宜做法,亦符合本公司股東及╱或普羅投資大眾之利益。
本公司現正就呈請書諮詢法律意見,並將於適當時候刊發進一步公佈以向其股東
及投資者知會呈請書之任何重大進展。
78 : GS(14)@2017-06-30 17:23:11

虧,輕債
79 : GS(14)@2017-07-30 22:18:11

買大圍地產
80 : GS(14)@2017-08-08 03:14:18

該 物 業 為 位 於 沙 田 大 圍 積 輝 街 一 個 零 售 店 舖 , 總 面 積 約 為 300 平 方 呎 。 位 於 積 輝
街的其他四個面積相若的零售店舖現行市價為按約每平方呎58,500港元至每平方
呎113,000港元的價格要約出售,要約售價中位數約為82,500港元。由於該物業位
處積輝街與美田路交界,行人可極輕易從該兩條街道到達該物業。根據可自物業
代 理 獲 得 的公 開 資 料 , 最 近 出 租 或目 前 可 供 出 租 且 僅 面向 一 條 街( 即積 輝 街 或 美
田 路 )的 店 舖, 租金 介乎 約 每平 方呎 209 港 元至 每平 方 呎340 港 元 ,而 該物 業 的租
金則約為每平方呎367港元。此外,據董事所深知,當Well Sun的擁有人初步要約
出 售 該 物 業 時 , 要 約 價 為 39,000,000 港 元 。 因 此 , 董 事 會 經 考 慮 (i ) 位 置 具 吸 引
力,(ii)租金收入較高,及(iii)代價介乎市場範圍後,同意與賣方訂立轉售安排。
董事會認為,即使根據轉售安排,收購事項的應付代價(a)較Well Sun收購事項高
出 300,000 港 元 , 及 (b ) 高 於 要 約 售 價 中 位 數 , 收 購 事 項 的 應 付 代 價 約 每 平 方 呎
100,000港元仍較積輝街現時要約出售的其他面積相若的店舖更具吸引力,原因為
該物業位處積輝街的較佳位置,可帶來更多租金收入。董事會認為,代價乃按一
般商業條款釐定,屬公平合理。

81 : GS(14)@2017-09-07 10:32:39

建議股份合併
董事會建議進行股份合併,基準為每二十(20)股每股面值0.002港元的已發行及
未 發 行 股 份 合 併 為 一 (1) 股 每 股 面 值 0.04 港 元 的 合 併 股 份 。 股 份 合 併 須 待( 其 中
包括 )股東於股東特別大會批准普通決議案方可作實。
建議更改每手買賣單位
於本公佈日期,股份以8,000股為每手買賣單位。董事會進一步建議待股份合併
生效後將在聯交所買賣所用的每手買賣單位由8,000股股份改為24,000股合併股
份。
82 : GS(14)@2017-11-18 16:46:57

虧,2,000幾萬現金
83 : GS(14)@2017-12-06 01:11:03

8195 持有 8179、1259
84 : GS(14)@2017-12-07 15:01:52

8179 8195 1259 RUBBISH COOPERATION
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... LN20151209042_C.pdf
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20171124520_C.pdf
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... LN20171205130_C.pdf
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20171207240_C.pdf
85 : GS(14)@2018-02-07 17:27:55

本公司董事(「董事」)會(「董事會」)謹此知會本公司股東及有意投資者,根據對本
公司及其附屬公司( 統稱「本集團」)截至二零一七年十二月三十一日止三個月之未
經審核綜合管理賬目的初步審閱,預期本集團將於截至二零一七年十二月三十一
日止三個月錄得純利,而截至二零一六年十二月三十一日止三個月則錄得虧損淨
額,此乃主要由於原設備製造業務及零售分業務有所改善。此外,基於現時可得
資料,預期本集團將於截至二零一七年十二月三十一日止九個月錄得虧損淨額。
86 : GS(14)@2018-02-07 17:50:31

本公司董事(「董事」)會(「董事會」)謹此知會本公司股東及有意投資者,根據對本
公司及其附屬公司( 統稱「本集團」)截至二零一七年十二月三十一日止三個月之未
經審核綜合管理賬目的初步審閱,預期本集團將於截至二零一七年十二月三十一
日止三個月錄得純利,而截至二零一六年十二月三十一日止三個月則錄得虧損淨
額,此乃主要由於原設備製造業務及零售分業務有所改善。此外,基於現時可得
資料,預期本集團將於截至二零一七年十二月三十一日止九個月錄得虧損淨額。
87 : GS(14)@2018-03-24 12:57:04

賣單位
88 : GS(14)@2018-07-04 01:25:09

停牌
89 : GS(14)@2018-07-16 07:55:38

虧,1,300萬現金
90 : GS(14)@2018-08-16 05:23:36

8195 賣 1259
91 : GS(14)@2018-11-14 15:41:12

虧,3,600萬現金
92 : GS(14)@2018-12-12 03:13:31

股份期權計劃(「該計劃」)
該公司在 GEM 上市之前,自 2014 年 9 月 25 日起已採用該計劃。上市後,在下文所載的
事件前,該公司並未根據該計劃發出任何股份期權。該計劃第 5.2 條列明,董事「不得」在
得悉內幕消息後向任何參與者提出要約,直至有關內幕消息按《GEM 上市規則》第 16.17
至 16.19 條公布為止,尤其是在(i) 董事舉行會議通過該公司業績(年度、半年、季度及其
他中期)的日期或 (ii) 該公司刊發業績公告的限期(以較早者為準)之前一個月起直至業績
公告當日止這段期間,不可授出股份期權。此條與《GEM 上市規則》第 23.05 條相若,只
是規則所用字眼是「may not」(不可)而非「shall not」(不得)。
在禁止買賣期間授出股份期權及後續披露
該公司於 2016 年 7 月 12 日向聯交所發出書面通知,表示為了公布 2016 年首季業績,
2016 年 7 月 13 日至 2016 年 8 月 12 日為其禁止買賣期。於 2016 年 7 月 15 日,該公司
宣布於 2016 年 8 月 12 日舉行董事會會議,以審議及通過 2016 年首季業績(2016 年首季
業績最終於 2016 年 8 月 12 日公布)。
然而,於 2016 年 7 月 22 日上午 8 時 30 分,相關董事在董事會會議通過向 10 名承授人授
出 20 億股股份期權(「授股」),每人可獲 2 億股股份期權。該公司在 2016 年 8 月 23
日才公布授股。向各承授人授股的主要條款如下:
授股日期: 2016 年 7 月 22 日
每名承授人可認購的股份數目: 2 億股
授股的代價: 1.00 元
股份期權期限: 十年內任何時間均可行使
行使價: 以下三項的最高者:每股 0.0256 元
(於 2016 年 7 月 22 日前 5 個交易日的股份平
均收市價)、2016 年 7 月 22 日的股份收市價
(0.024 元)或股份的賬面值(0.002 元)。
行使股份期權的條件: 無
其中 8 名承授人是該公司在 2014 年於 GEM 上市時所牽涉的保薦人及承銷商的員工。另一
名承授人(「李女士」)是該公司附屬公司的董事、股東兼主要設計師。還有一名承授人是
該公司中國附屬公司的法律代表。
於 2016 年 8 月 5 日,該公司刊發截至 2016 年 7 月 31 日止月份的股份發行人證券變動月
報表(「月報表」),但當中沒有披露授股。
2016 年 8 月 20 日至 21 日期間,8 名承授人以電郵通知該公司,表示會行使他們獲授的股
份期權。董事會於 2016 年 8 月 21 日舉行會議通過向承授人發行股份,惟在承授人正式簽
立及交回行使股份期權的通知,並為將予發行的股份支付所需款項後方可作實。同日,8 名
承授人向該公司發出行使通知,並就為將予發行的股份付款。
於 2016 年 8 月 22 日,該公司向 8 名承授人發行 16 億股股份(「該等新發行股份」)。
於 2016 年 8 月 23 日,該公司公布授股(「授股公告」),但沒有披露其中 16 億股股份
期權已獲行使並已配發該等新發行股份予 8 名承授人。反之,公告中提及股份期權所涉及的
股份(當中 16 億股已經發行)時,仍稱之為股份期權獲行使後「將予發行」的股份。
於 2016 年 8 月 24 日上午 7 時 57 分,該公司發出內幕消息公告(「內幕消息公告」),
關於其與要約人對自願有條件要約的條款的爭議。公告中提及該等新發行股份時,亦稱之為
股份期權行使後「將予發行」的股份。該公司於上午 8 時 04 分方刊發翌日披露報表
(「翌日報表」),揭示 2016 年 8 月 22 日已發行該等新發行股份。
根據該公司:
授股
於2016年7月22日的董事會會議上,相關董事審議吳先生提出的授股建議,並決定向下列
人士授股:
(1) 李女士,以安撫她的不滿(由於她不時向黃先生表達不滿,2016年7月21日更知會
吳先生其將即時辭職);及
(2) 該公司上市所牽涉的保薦人及承銷商的相關員工(向其授股不只是奬勵他們過往的
貢獻,亦是因為考慮到他們的背景,相信他們日後仍可為該集團作出貢獻)。

聲稱要約
該公司知道有責任公布授股,並已編備公告的草擬本。然而,該公司於2016年7月22日收到
收購該公司全部已發行股本的自願有條件要約(分別為「聲稱要約」及「要約人」),此後
所有精力及時間都投放於此事之上。要約人方、投訴及訴訟等等事宜令執行董事及高級管理
層忙個不停,身心俱疲,令該公司基本上無暇兼顧日常營運及其他合規事宜。該公司的管理
層純粹是「無心忽略」了有關授股的披露。
該公司否認違反了《GEM上市規則》第23.05及17.27B條,但承認違反了《GEM上市規
則》第23.06A、17.27A、17.56(2)及6A.23(1)條
《GEM 上市規則》第 23.05 條列明,發行人「may not」 (不可)在訂明的期限(指禁止
買賣期)內授出股份期權。該公司根據法律意見宣稱「may」(可)字的一般涵義相當清晰
亦不含糊地寬容,指《GEM 上市規則》第 23.05 條並沒有強制的意思。該公司指,儘管該
計劃列明發行人「shall not」(不得)在禁止買賣期內授出股份期權,但《GEM 上市規則》第
23.05 條在此方面從寬,與該計劃互相矛盾。因此,應以《GEM 上市規則》為準。
該公司又指,決定授股時尚未開始編備 2016 年首季業績,因此該公司並不知悉任何令其根
據《GEM 上市規則》第 23.05 條不得授股的內幕消息。
該公司亦指《GEM 上市規則》第 17.27B 條的字眼沒有要求月報表的資料須準確(及/或
完整),月報表只要按聯交所的格式填寫及適時呈交即可,《GEM 上市規則》第 17.27B
條並無規限報表的質素(此屬《GEM 上市規則》第 17.56(2)條的範圍)。
然而,該公司承認違反了《GEM 上市規則》第 23.06A、17.27A、17.56(2)及 6A.23 條。
吳先生、黃先生及馬先生不承認違反《GEM上市規則》第5.01(1)、(2)及(6)條,且否認違反
其《承諾》
吳先生、黃先生及馬先生不承認違反《GEM上市規則》第5.01(1)、(2)及(6)條,且否認違反
其(i)《盡力承諾》及(ii) 《竭力承諾》(沒有竭力促使該公司遵守《GEM上市規則》)。
陳先生及鄺先生承認違反《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)及(6)條以及其《承諾》
陳先生及鄺先生承認違反了《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)及(6)條,亦承認違反了其(i)
《盡力承諾》及(ii) 《竭力承諾》(沒有竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》)。

《上市規則》的規定
《GEM 上市規則》第 23.05 條「授予期權的時間限制」規定,發行人在得悉內幕消息後不
得授出期權,直至公布有關消息為止;尤其是不得在指定期(即禁止買賣期)內授出期權。
《GEM 上市規則》第 23.06A 條規定發行人根據期權計劃授出期權後,必須盡快刊發期權
的詳情。
《GEM 上市規則》第 17.27A(1)及(2)(b)條規定,發行人須不遲於在相關事件(其中包括根
據股份期權計劃行使股份期權(發行人的董事除外))發生後的下一個營業日的早市或任何
開市前時段(以較早者為準)開始前 30 分鐘刊發翌日報表。
《GEM 上市規則》第 17.27B 條規定發行人在既定的時間內以既定的形式刊發月報表,當
中載有既定的資料,其中包括根據股份期權等已發行及可能發行的股本證券在該段期間結束
時的數目。
《GEM 上市規則》第 17.56(2)條規定,依據《GEM 上市規則》規定而發出的所有公告或公
司通訊須在各方面準確齊全而不得有誤導或欺騙成分。
《GEM 上市規則》第 6A.23(1)條規定,在《GEM 上市規則》第 6A.01(4)條界定的指定期
間內,發行人刊發任何受規管的公告等前必須諮詢合規顧問,及在有需要時向其尋求意見。
GEM 上市委員會裁定的違規事項
GEM 上市委員會考慮過上市部、該公司及相關董事的書面及口頭陳述後,裁定:
該公司的違規
違反《GEM 上市規則》第 23.05 條
《GEM 上市規則》第 23.05 條的標題清楚表明該條乃有關「授予期權的時間限制」。GEM
上市委員會認為使用「may not」(不可)一詞在該條以至日常應用中包含規限性的意思,
裁定《GEM 上市規則》第 23.05 條特別限制發行人在禁止買賣期內授出任何股份期權,而
不僅限於知悉內幕消息後所作的授予。
有關該公司 2016 年首季業績的禁止買賣期由 2016 年 7 月 13 日至 2016 年 8 月 12 日。鑒
於該公司於 2016 年 7 月 22 日(禁止買賣期內)授出股份期權,GEM 上市委員會裁定該公
司違反《GEM 上市規則》第 23.05 條。
違反《GEM 上市規則》第 23.06A、17.27A、17.27B、17.56(2) 及 6A.23(1)條
GEM 上市委員會裁定(並知悉該公司已承認)該公司須遵守但未能遵守下列規定,故此違
反了相應的《GEM 上市規則》條文。該公司承認違反了下列《GEM 上市規則》條文:
(1) 《GEM 上市規則》第 23.06A 條:按該條規定,該公司應在 2016 年 7 月 22 日授股
後盡快公布詳情。但該公司在 2016 年 8 月 23 日(即授股逾一個月後)才公布授股。
(2) 《GEM 上市規則》第 17.27A 條:按該條規定,該公司應在 2016 年 8 月 23 日刊發
翌日報表,揭露相關承授人已於 2016 年 8 月 22 日行使股份期權並獲配發該等新發
行股份。但該公司在 2016 年 8 月 24 日才刊發翌日報表,比規定遲了一天。
(3) 《GEM 上市規則》第 17.56(2)條:按該條規定,所有公司公告及公司通訊在各方面
須準確齊全及無誤導或欺騙成分。該公司下列文件違反了《GEM 上市規則》第
17.56(2)條:
(i) 於 2016 年 8 月 5 日刊發的月報表;及
(ii) 分別於 2016 年 8 月 23 日及 24 日刊發的授股公告及內幕消息公告:兩份公
告當中,該公司未有披露 16 億股股份已於 2016 年 8 月 22 日根據股份期權
發行及配發(即該等新發行股份),反而將股份期權所涉及的股份稱之為「將
予發行」的股份。
(4) 《GEM 上市規則》第 6A.23(1) 條:按該條規定,該公司應在刊發公告之前及時就授
股及授股公告諮詢其當時的合規顧問天財資本國際有限公司(前稱天財資本亞洲有限
公司)(「天財資本」)並徵詢其意見。該公司沒有諮詢或徵詢天財資本的意見便於
2016 年 7 月 22 日批准授股,及至 2016 年 8 月 22 日才將授股公告草擬本送交天財
資本審閱。
GEM 上市委員會裁定該公司亦違反了《GEM 上市規則》第 17.27B 條的規定,因為該公司
原應於 2016 年 8 月 5 日刊發的月報表中披露 18 億股股份期權及可根據股份期權發行的新
股,但該公司並沒有這樣做。
違反《董事職責》及《承諾》
根據《GEM 上市規則》第 5.01 及 5.03 條,董事會須共同負責該公司的管理與經營業務,
而董事須共同及個別地負責確保該公司完全遵守《GEM 上市規則》。
相關董事
GEM 上市委員會留意到相關董事指他們在批准授股前,於 2016 年 7 月 22 日董事會會議上
已考慮過《GEM 上市規則》第 23.05 條的涵義,尤其是鄺先生指他曾向公司秘書查問
2016 年首季業績的編備狀況,並得悉編備工作尚未開始。他們那樣才決定批准授股,因為
(i) 授股符合該公司的利益;及(ii) 該公司當時尚未開始編備 2016 年首季業績,所以並沒有
任何內幕消息。
相關董事指他們在作出授股的同一天收到聲稱要約後,所有精力及時間都投放於聲稱要約之
上,直至 2016 年 8 月 18 日董事會商討要約人當天所公布的聲稱要約條款時,才知道該公
司未有公布授股。
違反《竭力承諾》
授股 — 違反《GEM 上市規則》第 23.05 條
GEM 上市委員會注意到,在 2016 年 7 月 13 日開始進入禁止買賣期後一個星期左右,相關
董事於 2016 年 7 月 22 日的董事會會議上批准授股,過程中沒有按《GEM 上市規則》第
23.05 條的規定諮詢合規顧問或任何專業顧問(除了向其法律顧問諮詢有關程序及草擬相關
文件外),即使:
(1) 他們知悉該條的規定;
(2) 該計劃限制不可在禁止買賣期授出股份期權;及
(3) 該公司當時還是相對較新的上市公司,而該公司表示其之前不曾根據該計劃向任何人
授出過任何股份期權。
相關董事未曾向合規顧問及專業顧問諮詢授股有否違反《GEM 上市規則》的規定就批准了
授股,GEM 上市委員會遂裁定他們未有竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》第 23.05 條
及該計劃(兩者規限該公司不可在禁止買賣期內授出股份期權)。
授股公告 — 違反《GEM 上市規則》第 23.06A 條
GEM上市委員會注意到,在2016年7月27日至8月8日期間,該公司收到承授人接納授股的
通知,而於2016年7月25日至8月1日期間,吳先生(執行董事)、黃先生(非執行董事)
及馬先生(獨立非執行董事)批准及簽立董事會於2016年7月22日的會議紀錄,鄺先生及陳
先生(均為獨立非執行董事)則於2016年8月18日批准及簽立該會議紀錄。
GEM 上市委員會認為吳先生應該知道該公司沒有根據《GEM 上市規則》第 23.06A 條公布
授股一事,當他在 2016 年 7 月 25 日批准及簽立 2016 年 7 月 22 日的董事會會議紀錄、在
2016 年 7 月 27 日及 28 日及 8 月 8 日收到承授人接納授股的通知以及被口頭告知其他承授
人已接納授股時,就應該得悉相關事宜。吳先生沒有採取行動跟進編備授股公告的進度並安
排在 2016 年 7 月 22 日授股後盡快刊發公告,GEM 上市委員會裁定吳先生未有就授股竭力
促使該公司遵守《GEM 上市規則》第 23. 06A 條。
GEM 上市委員會亦認為黃先生及馬先生分別在 2016 年 7 月 28 日及 8 月 1 日批准及簽立
2016 年 7 月 22 日的董事會會議紀錄時,便應已知悉授股未有根據《GEM 上市規則》第
23.06A 條公布。
GEM 上市委員會注意到黃先生、陳先生、鄺先生及馬先生(其亦指該公司迫切需要授股)
至少沒有在 2016 年 7 月 22 日的董事會會議上批准授股後,迅即主動向吳先生、公司秘書
及/或負責《GEM 上市規則》合規事宜的高級財務經理(「經理」)查詢授股的進度,未
能確保該公司根據《GEM 上市規則》第 23.06A 條盡快公布授股。GEM 上市委員會因而裁
定黃先生、陳先生、鄺先生及馬先生未有作出所需行動,證明了他們沒有積極促使該公司遵
守《GEM 上市規則》第 23.06A 條,與他們在《董事承諾》中表示會竭力行事的承諾不符。
GEM 上市委員會亦注意到,即使黃先生及所有獨立非執行董事聲稱自己在 2016 年 8 月 18
日才知道該公司沒有披露授股,他們卻沒有積極採取行動,確保該公司(即使是在他們知悉
此事後)盡快公布授股。鄺先生指他在該日已促請公司秘書公布授股。陳先生指他已提醒公
司秘書處理披露授股一事,但即使公布授股已遲了 27 日,直至 2016 年 8 月 22 日批准授
股公告草擬本時,二人也沒有向公司秘書或經理跟進。結果,授股公告在 2016 年 8 月 23
日才刊發。
GEM 上市委員會因而裁定相關董事違反了《承諾》,沒有竭力促使該公司遵守《GEM 上市
規則》第 23.06A 條。
翌日報表及月報表 — 違反《GEM 上市規則》第 17.27A、17.27B 及 17.56(2)條
GEM 上市委員會注意到吳先生是負責月報表及翌日報表的執行董事,該公司分別於
2016 年 8 月 5 日及 24 日刊發的月報表及翌日報表均是經他批准。
由於吳先生知道授股及該等新發行股份並牽涉其中,加上《GEM 上市規則》第 5.03 條的
規定,以及吳先生身為負責執行董事,GEM 上市委員會認為吳先生違反了其《承諾》,
沒有竭力促使該公司遵守:
(1) 《GEM 上市規則》第 17.27B 及 17.56(2)條,沒有在月報表中披露獲授股份期權及
所需提供的詳情;及
(2) 《GEM 上市規則》第 17.27A 條,在 2016 年 8 月 24 日才刊發翌日報表。
於 2016 年 8 月 23 日及 24 日發布的授股公告及內幕消息公告 — 違反《GEM 上市規則》
第 17.56(2)條
GEM 上市委員會注意到,相關董事從八名承授人於 2016 年 8 月 20 日至 21 日通知該公司
他們有意行使股份期權的電郵中,便知悉這些承授人的計劃。
GEM上市委員會亦注意到,董事會於2016年8月21日舉行會議批准該等新發行股份,惟須
待承授人正式簽立及交回行使股份期權的通知並就行使價付款後方可作實。及後承授人向
經理送交行使通知並支付了行使價。經理沒有將通知轉交相關董事。吳先生表示,他於該日
稍後時間向公司秘書及經理口頭跟進過該等新發行股份的進度。
其餘相關董事指他們不知道承授人何時為該等新發行股份付款及獲配發予相關股份,因為他
們基於有關程序純屬行政性質的理由,在 2016 年 8 月 21 日董事會會議之後就沒有再向該
公司跟進此事。
GEM上市委員會亦注意到,該公司於2016年8月22日編備了授股公告草擬本並送交法律
顧問(先後於上午11時24分及下午1時21分)及天財資本(下午3時03分)。股份登記處於
下午4時37分告知該公司,16億股股份已發行及配發予八名承授人。除了經理向吳先生口頭
匯報進度外,發行程序並無涉及相關董事。該公司於下午7時41分向所有董事分發最新的
授股公告草擬本,而禹銘投資管理有限公司(「禹銘」)於下午7時45分向該公司分發內幕
消息公告草擬本。授股公告草擬本經相關董事審閱,再經吳先生批准後在翌日刊發。內幕消
息公告由該公司法律顧問審閱,並經天財資本審議,之後於2016年8月24日刊發。
GEM 上市委員會裁定吳先生在向公司秘書口頭跟進及在經理向其匯報該等新發行股份的進
度後,已知悉或應已知悉 2016 年 8 月 22 日下午 4 時 37 分已發行股份一事。因此,在授
股公告草擬本及內幕消息公告草擬本於 2016 年 8 月 22 日下午 7 時 41 分及稍後時間送交
他們審閱時,吳先生應已知悉 16 億股股份已獲配發,從而知道授股公告草擬本及內幕消息
公告草擬本中將有關股份描述為「在行使獲授的股份期權後將予發行」的相關聲明並不準確
且具誤導成分。無論如何,吳先生身為執行董事、主席兼監察主任,他理應採取行動,向負
責編備及刊發授股公告及內幕消息公告者查詢及核實股份是否經已發行,以在兩份公告刊發
前確保公告內容準確完整。
因此,GEM 上市委員會裁定,吳先生違反了其《承諾》,沒有就授股公告及內幕消息公告
竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》第 17.56(2)條。
至於其他相關董事,GEM 上市委員會認為,承授人在電郵中的表述當可讓他們得知在 2016
年 8 月 21 日董事會通過股份配發之後,該公司或已發行了該等新發行股份。事實上,該等
新發行股份正是在之後一日下午 4 時 37 分發行。
因此,當授股公告草擬本及內幕消息公告草擬本於 2016 年 8 月 22 日下午 7 時 41 分及稍
後時間送交相關董事審閱時,相關董事(吳先生除外)起碼要向吳先生(監察主任)、公司
秘書及/或所涉經理詢問有關該等新發行股份的進度,以確保授股公告及內幕消息公告在各
重大方面均屬準確且無誤導成分。所以 GEM 上市委員會裁定,他們都違反了其《承諾》,
沒有就這兩份公告竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》第 17.56(2)條。
沒有諮詢合規顧問 — 違反《GEM 上市規則》第 6A.23(1)條
GEM 上市委員會注意到該公司沒有就(i) 授股;(ii) 該等新發行股份;及(iii) 授股公告(直至
2016 年 8 月 22 日)知會或諮詢天財資本,因為其已委聘希仕廷律師行為法律顧問及聲稱
要約的財務顧問禹銘,而無意忽略了知會或諮詢天財資本。GEM 上市委員會強調,即使該
公司諮詢其他專業顧問,亦不能免除其按《GEM 上市規則》第 6A.23 條(1)諮詢其合規顧問
的責任。
GEM 上市委員會注意到相關董事沒有在批准授股前,採取任何行動促使該公司先就授股諮
詢合規顧問。GEM 上市委員會裁定,尤其鑒於有關授股的情況,相關董事違反了其《承
諾》,沒有竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》第 6A.23(1)條。
相關董事違反《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)及(6)條
鑒於個案的情況,及相關董事的知識、經驗及在該公司的職位,GEM 上市委員會裁定相關
董事未有以至少符合香港法例確立的標準去履行其以應有技能、謹慎和勤勉行事的責任,尤
其是下列責任:(i) 真誠為發行人整體利益行事;(ii) 為正當目的行事;及(iii) 審批授股時應
用合理的技能、謹慎和勤勉行事,結果導致或造成該公司違反了相關《GEM 上市規則》,
因此他們違反了《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)及(6)條:
(1) 他們明知《GEM 上市規則》第 23.05 條及該計劃有明確禁限,但仍在沒有先諮詢合
規顧問或專業顧問的情況下在禁止買賣期內批准授股;
(2) 當他們聲稱該公司急切需要挽留李女士,及承認倉促作出授股的決定的同時:
(i) 相關董事解釋何以倉促授股的理由並不充分,因為除了李女士外,還有九名承
授人(大部分都是該公司上市時的保薦人及承銷商員工);
(ii) 向承授人授出股份期權,但沒有設下任何行使條件去確保承授人在以 1 元的象
徵式價格接納股份期權後,會繼續在往後一段時間內為該公司的業務作出貢獻,
這對該公司來說看不出有何利益或商業利益可言;
(iii) 其餘相關董事未有向公司秘書及/或負責《GEM 上市規則》合規事宜的經理
又或監察主任吳先生查詢授股的進度及促使該公司按《GEM 上市規則》第
23.06A 條的規定公布授股,直至逾一個月後才公布;
(3) 該公司當其時在作出授股的同日面臨惡意收購,而沒有(在公告或月報表)披露授股
(2016 年 8 月 23 日才披露)令聲稱要約的對象起初並不包括股份期權持有人;
(4) 相關董事均知悉或應該知悉該等新發行股份已於 2016 年 8 月 21 日獲批准,但仍在
沒有向吳先生(適用於其餘相關董事)、公司秘書及/或經理查詢該等新發行股份的
進度下,批准在 2016 年 8 月 22 及 23 日刊發授股公告及內幕消息公告,而該兩份
公告對相關股份有不準確及誤導描述,稱之為「行使獲授股份期權後將予發行」的股
份;及
(5) 相關董事沒有就授股及授股公告草擬本,而促使該公司在 2016 年 7 月 22 日後盡快
諮詢合規顧問,直至 2016 年 8 月 23 日。
GEM 上市委員會進一步裁定最終負責刊發月報表及翌日報表的吳先生未有履行其職責,沒
有以合理的技能、謹慎和勤勉確保該公司遵守《GEM 上市規則》第 17.27A、17.27B 及
17.56(2)條,違反了《GEM 上市規則》第 5.01(6)條。
吳先生違反《GEM 上市規則》第 5.20(1)條
GEM 上市委員會裁定吳先生身為該公司的監察主任,未有採取行動確保該公司遵守《GEM
上市規則》,亦一如其所承認,未有履行監察主任的職責,因此違反了《GEM 上市規則》
第 5.20(1)條。
違反盡力遵守《GEM 上市規則》的《承諾》
GEM 上市委員會因而裁定,鑒於所有相關董事都違反了《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)
及(6)條及吳先生違反了《GEM 上市規則》第 5.20(1)條,相關董事亦違反了其盡力遵守
《GEM 上市規則》的《承諾》。
監管上關注事項
GEM 上市委員會認為事件中的違規情況嚴重:
(1) 該公司在一個月內接連違反《GEM 上市規則》,而違規的源頭是因為相關董事即使
知悉《GEM 上市規則》第 23.05 條及該計劃的限制仍在禁止買賣期內批准授出股份
期權。
(2) 承授人在禁止買賣期內獲該公司授出股份期權(但根據《GEM 上市規則》第 23.05
條及該計劃,這些股份期權本不應授出)後,其中八人在 2016 年 8 月 24 日及
25 日行使股份期權並在公開市場向不知名買家出售其全數股份;按該兩日的股份收
市價計算,他們可能已獲巨利。
(3) 該公司股東及公眾投資者(包括要約人)未能獲得準確完整的授股資料、有關於
2016 年 8 月 22 日行使股份期權的及時資料以及分別於 2016 年 8 月 23 日及 24 日
刊發的授股公告及內幕消息公告中有關該等新發行股份的資料,令他們的利益受損。
(4) 儘管該公司當時已按《GEM 上市規則》的規定聘請合規顧問,也即使該計劃有所
禁限,該公司並沒有在作出授股前就《GEM 上市規則》的影響諮詢合規顧問。該
公司在授股後約一個月並臨近刊發授股公告前才就該公告諮詢合規顧問。
(5) 該公司在其呈述中對《GEM 上市規則》第 23.05 條的詮釋清楚顯示該公司及相關董
事對該條的規定並無恰當的理解。
(6) 董事有責任確保公司不會在禁止買賣期內發行股份期權以違反《GEM 上市規則》及
該計劃,以及確保公告及公司通訊及時刊發,並且在所有重大方面準確完整,沒有誤
導或欺騙成分,否則會破壞市場透明度、信任及信心。
(7) 授股涉及以象徵式的代價向承授人發出股份期權,對該公司來說並沒有合理商業利益,
還因為該等新發行股份而令現有股東所作投資的表決權被攤薄了 6.25%。該公司及相
關董事違規亦令監管機構關注其未有公平對待現有股東及未能維持一個有秩序的證券
交易市場。
(8) 聯交所就該公司在此事上違反《GEM 上市規則》收到三宗投訴(包括要約人的投
訴)。要約人在其 2016 年 9 月 2 日的公告中指,該公司未有在《GEM 上市規則》
規定的時間內披露授股損害了要約人的地位,令其在 2016 年 8 月 18 日公布聲稱要
約時未有考慮到股份期權及該等新發行股份。
制裁
經裁定上述違規事項及裁定違規性質嚴重後,GEM 上市委員會決定:
(1) 譴責該公司違反《GEM 上市規則》第 23.05、23.06A、17.27A、17.27B、17.56(2)
及 6A.23(1)條;
(2) 譴責吳先生違反《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)及(6)條及第 5.20(1)條,以及其
《董事承諾》,沒有竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》及自身盡力遵守《GEM
上市規則》;及
(3) 譴責其餘相關董事違反《GEM 上市規則》第 5.01(1)、(2)及(6)條以及其《董事承
諾》,沒有竭力促使該公司遵守《GEM 上市規則》及自身盡力遵守《GEM 上市規
則》。
GEM 上市委員會又作出以下指令:
(1) 在本新聞稿刊發後的四星期內,委聘一名上市部滿意的獨立合規顧問(定義見
《GEM 上市規則》第 6A.01 條,即任何根據《證券及期貨條例》持牌或註冊可進行
第 6 類受規管活動、根據其牌照或註冊證書可從事保薦人工作,並(如適用)根據
《GEM 上市規則》第 6A.19 或 6A.20 條獲委任為可從事合規顧問工作的公司或認可
財務機構),於往後兩年持續就遵守《GEM 上市規則》提供意見。該公司須在委聘
合規顧問前向上市部呈交聘約的建議職責範圍供其提供意見。合規顧問須向該公司的
審核委員會滙報。
(2) 吳先生、馬先生及現為聯交所其他上市公司董事的陳先生各自 (i) 完成由香港特許秘
書公會、香港董事學會,或上市部認可的其他課程機構所提供有關《上市規則》合規
事宜及董事職責的 24 小時培訓(包括 4 小時有關董事職責及企業管治的《GEM
上市規則》規定的培訓)(「培訓」)。培訓須於本新聞稿刊發起計 90 日內完成;
及(ii) 在培訓完成後兩星期內向上市部提供由培訓機構發出其遵守此培訓規定的書面
證明。
(3) 現時並非任何聯交所上市公司董事的黃先生及鄺先生二人日後若要出任聯交所上市公
司董事,先決條件是其必須(i) 於有關委任生效日期之前完成培訓;及 (ii) 在培訓完成
後向上市部提供由培訓機構發出其遵守此培訓規定的書面證明。
(4) 該公司須於完成上文第(1)段及第(2)段(有關吳先生及馬先生)所述指令後兩星期內
刊發公告,確認已全面遵守有關指令。
(5) 該公司須呈交上文第(4)段所述公告的擬稿予上市部提供意見,並須待上市部確定沒
有進一步意見後方可刊發。
93 : GS(14)@2019-03-13 07:44:42

呈請
呈請人指稱,基於(其中包括)以下理由,將本公司清盤屬公平及衡平:-
本公司之兩名實益股東黃君武先生及其妻子劉蘭英女士(統稱「黃氏夫婦」)透過若干公司(包
括昌亮投資有限公司及飛亞物業按揭有限公司)一直控制本公司已發行股本約58.98%。此外,
黃氏夫婦自二零一六年初在董事吳家豪先生及馬志明先生之支持下取得董事會之控制權。呈請
人指稱,鑑於上述董事會控制權,黃氏夫婦致使本公司涉及越權行為及欺詐交易,導致本公司
及其股東冒受損失。
據董事會所知,董事會認為上述指稱乃不實,因此,本公司否認全部上述指稱。本公司正在就
上述事項尋求法律意見,並將按照有關意見就此採取適當行動。
樂亞 國際 8195 專區
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=284913

股票掌故 | 香港股票資訊 | 神州股票資訊 | 台股資訊 | 博客好文 | 文庫舊文 | 香港股票資訊 | 第一財經 | 微信公眾號 | Webb哥點將錄 | 港股專區 | 股海挪亞方舟 | 動漫遊戲音樂 | 好歌 | 動漫綜合 | RealBlog | 測試 | 強國 | 潮流潮物 [Fashion board] | 龍鳳大茶樓 | 文章保管庫 | 財經人物 | 智慧 | 世界之大,無奇不有 | 創業 | 股壇維基研發區 | 英文 | 財經書籍 | 期權期指輪天地 | 郊遊遠足 | 站務 | 飲食 | 國際經濟 | 上市公司新聞 | 美股專區 | 書藉及文章分享區 | 娛樂廣場 | 波馬風雲 | 政治民生區 | 財經專業機構 | 識飲色食 | 即市討論區 | 股票專業討論區 | 全球政治經濟社會區 | 建築 | I.T. | 馬後砲膠區之圖表 | 打工仔 | 蘋果專欄 | 雨傘革命 | Louis 先生投資時事分享區 | 地產 |
ZKIZ Archives @ 2019